Решение по делу № 2-19/2021 от 24.10.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-010293-94

Дело № 2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    09 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

законного представителя – опекуна Беккер Л.И., представителя Стрижеуса К.В.,

представителя ФСИН России – Ширягина В.В.,

представителя третьего лица УФСИН России по Тюменской области – Ширягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению Елфимова Владислава Юрьевича в лице законного представителя – опекуна Беккер Любови Ивановны к Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Елфимов В.Ю. в лице законного представителя-опекуна Беккер Л.И. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 1 136 766,85 рублей, утраченного заработка за период с 05.05.2017 по 23.04.2021 в размере 596 994 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.05.2019 Дудко Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Елфимов В.Ю. является потерпевшим по делу, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дудко Г.А., являясь должностным лицом УФСИН России по Тюменской области, превысил должностные полномочия, дал незаконное указание своим подчиненным провести с Елфимовым В.Ю. спарринги – тренировочные рукопашные бои для определения морально-волевых и психологических качеств последнего и уровня владения им рукопашным боем. Приговором суда установлено, что согласно выводам заключения эксперта № от 25.05.2017, у Елфимова В.Ю. ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга возникли от действия тупых предметов, возможно при падении и ударе головой о твердую поверхность. Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2017, на момент оказания первичной медицинской помощи 05.05.2017 у Елфимова указан, но надлежащим образом не описан кровоподтек спинки носа. Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2018, образование кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой у Елфимова В.Ю. вследствие получения им неоднократных ударов по голове в ходе 3-х спаррингов, возможно. Полученные в ходе спаррингов телесные повреждения повлекли за собой установление Елфимову В.Ю. первой группы инвалидности на срок до 01.01.2020, а в дальнейшем бессрочно. Также установлено, что между допущенными нарушениями со стороны исполняющего обязанности начальника ОСН УФСИН России по Тюменской области Дудко Г.А. и наступившими последствиями в виде кровоизлияния головного мозга у Елфимова В.Ю., имеется причинно-следственная связь. Именно в результате действий Дудко Г.А., превысившего свои должностные полномочия, были грубо нарушены права и законные интересы Елфимова В.Ю., что привело к наступлению тяжких последствий для потерпевшего. Стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 136 766,85 рублей, в том числе: расходы на лечение Елфимова В.Ю. в ООО «Клиника Института Мозга» составляют 1 029 124 рубля; расходы в сумме 11 000 рублей на лечение в Научно-практическом центре «Академия психологии»; расходы в сумме 1 950 рублей на лечение в Санатории- профилактории «Хвойный»; расходы на общую сумму 10 938,60 рублей на оплату медицинских услуг, оказанных ГБУЗТО «Областная клиническая больница № 2». Елфимовым В.Ю. также понесены расходы на приобретение лекарственных и иных необходимых средств в общей сумме 83 754,85 рубля. Лекарственные средства приобретались по назначению лечащего врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 19». Кроме того, в результате незаконных действий Дудко Г.А., Елфимову В.Ю. были причинены нравственные страдания, нарушены права последнего, предусмотренные статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации, а именно, право на достоинство личности, личную неприкосновенность, тем самым существенно нарушены права и законные интересы. Незаконные действия Дудко Г.А., повлекшие установление Елфимову В.Ю. первой группы инвалидности, лишили его возможности самостоятельно передвигаться, принимать пищу, разговаривать и продолжать активную общественную и личную жизнь, повлекли за собой причинение тяжких последствий, что выразилось в нарушении признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации права на здоровье и жизнь как основы человеческого существования, источника всех других основных прав и свобод и высшей социальной ценности, а также права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Тюменской области, Дудко Геннадий Алексеевич.

В судебном заседании представитель истца представил перечень препаратов и технических средств, показанных Елфимову В.Ю., сумма расходов на приобретение которых составила 22 264,13 рубля.

В заседании законный представитель опекуна Беккер Л.И., представитель Стрижеус К.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить.

От ФСИН России в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать указывая, что доказательств нуждаемости в понесенных расходов на оказание медицинской помощи, лекарственных препаратах и технических средств по травмам полученным истцом в дело не представлено. Выбор медицинского учреждения оказывающего бесплатную помощь выполнен истцом самостоятельно, как и на приобретение лекарственных препаратов. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина должностного лица ФСИН России, то обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе; также установлено, что истец нуждался в реабилитации и медикаментах, которые он мог получить по полису обязательного медицинского страхования (ОМС), однако в реабилитации было отказано и рекомендовано пройти лечение в ООО «Клиника Института Мозга», в связи с чем расходы подлежат компенсации; также обоснованы требования о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Так статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 27.05.2019 приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.05.2019 Дудко Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что Дудко Г.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а в период отсутствия начальника ОСН УФСИН России по Тюменской области – по специальному полномочию, будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, являлся должностным лицом. В силу занимаемой должности Дудко Г.А. в своей деятельности должен был руководствоваться требованиями Инструкции об отборе граждан на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2006 № 292-дсп, согласно которой определены следующие этапы изучения кандидатов для поступления на службу в уголовно-исполнительную систему: предварительное изучение профессиональной и психологической пригодности, медицинское и психофизиологическое обследование, социально-правовое изучение и проверка физической подготовленности кандидата, а также руководствоваться указанием ФСИН России от 03.11.2016 исх-03-63992 о недопустимости случаев проверки физической подготовленности кандидатов в ОСН в виде спаррингов и приказом ФСИН России от 23.05.2013 № 255, которым признан утратившим силу Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 21.02.2005 № 13 «Об утверждении Программы обучения сотрудников отделов специального назначения уголовно-исполнительной системы», предусматривавший проведение спаррингов при отборе кандидатов в ОСН территориальных органов УИС.

5 мая 2017 года в ОСН УФСИН России по Тюменской области для прохождения испытаний по физической подготовке прибыл Елфимов В.Ю., желающий поступить на службу, и он (Дудко Г.А.) решил провести испытания Елфимова на предмет физической подготовленности к службе, а именно, проверку владения им рукопашным боем, и привлечь его к участию в проведении спаррингов.

Судом установлено, что Дудко Г.А., находясь на территории ОСН УФСИН России по Тюменской области, при исполнении должностных обязанностей, замещая начальника ОСН УФСИН России по Тюменской области, и имея намерение укомплектовать штатную численность ОСН УФСИН России по Тюменской области, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, в нарушение нормативных требований, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 09 мин. 05.05.2017 г. дал незаконное указание своим подчиненным провести с Елфимовым спарринги – тренировочные рукопашные бои для определения морально-волевых и психологических качеств последнего и уровня владения им рукопашным боем.

В ходе проведения спаррингов Елфимову были нанесены неоднократные удары руками и ногами по телу и голове, в результате которых он неоднократно падал на пол и ему был причинен разрыв вены впадающей в поперечный синус твердой мозговой оболочки, явившийся источником кровоизлияния (субдуральные гематомы) под твердой мозговой оболочкой над левыми лобной, височной, теменной и затылочной долями, а проявление вышеописанного патологического состояния привело к кровоизлиянию над передними отделами правой височной доли.

В связи с полученными в ходе спаррингов телесными повреждениями и резким ухудшением состояния здоровья Елфимов был госпитализирован в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 г. Тюмень, а впоследствии ему установлена первая группа инвалидности.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 24.01.2018 г., образование кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой у Елфимова вследствие получения им неоднократных ударов по голове в ходе 3-х спаррингов, возможно.

В результате умышленных преступных действий Дудко, Елфимову были причинены физические и нравственные страдания, нарушены права последнего, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из ответа на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», что Елфимов В.Ю. 11-28.12.2017 впервые освидетельствован в бюро № 9. По результатам медико-социальной экспертизы, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных (по результатам личного осмотра, изучения представленных документов) выявлены стойкие значительно выраженные нарушения психических функций, которые оценены по пункту 7.6.2.4 и нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые оценены по абз.6 п.4 р.2 Приложения «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минтруда РФ № 1024н от 17.12.2015г., в размере 90%, а так же выраженные нарушения языковых и речевых функций и функций мочевыделительной системы, приводящие к ограничениям жизнедеятельности 3 степени в основных категориях (самообслуживание, передвижение, общение, обучение, ориентация, контроль поведения и трудовая деятельность), что является основанием для установления 1 группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 2 года (т. 1, л.д. 254). Для истца была разработана и выдана ИПРА № 1368.9.72/2017 к протоколу проведения МСЭ № 1838.9.72/2017 от 28.12.2017 (т. 2, л.д. 57 - 63).

В ходе повторного освидетельствования Елфимову В.Ю. установлена 1 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно (т. 2, л.д. 82). Истцу также разработана и выдана новая ИПРА № 28.5.72/2020 (т. 2. л.д. 83-97).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Елфимов В.Ю. с 11.12.2017 по настоящее время (бессрочно) является инвалидом первой группы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом в совокупности учитываются следующие обстоятельства: причинение вреда здоровью истца в результате преступных действий должностного лица, допустившего в нарушение требований закона проведение спаррингов; причинение вреда здоровью истца, получившего в ходе спаррингов неоднократные удары руками и ногами по телу и голове, в результате которых он неоднократно падал на пол и ему был причинен разрыв вены впадающей в поперечный синус твердой мозговой оболочки, явившийся источником кровоизлияния (субдуральные гематомы) под твердой мозговой оболочкой над левыми лобной, височной, теменной и затылочной долями, а проявление вышеописанного патологического состояния привело к кровоизлиянию над передними отделами правой височной доли; в результате полученных травм истец испытывал физическую боль, перенес несколько операций, в том числе на головном мозге, лишился части костной ткани, которая восстановлению не подлежит; глубокие нравственные страдания истца, который в юном возрасте (1995 года рождения) стал инвалидом 1 группы бессрочно, лишился возможности жить полноценной жизнью, вести активный образ жизни, к которому привык до причинения полученных травм, ограничен в движении, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи осуществлять естественные надобности, элементарные, привычные для всех, действия в быту; отсутствие заявленного гражданского иска в рамках уголовного дела; а также принимая во внимание соразмерность компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, суд находит возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

Истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции и чеки об оплате оказанных медицинских услуг, об оплате лекарственных препаратов и технических средств.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. По пункту 3 статьи 10 названного федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с указанным законом.

К видам медицинской помощи согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (часть 5 статьи 33, части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 данного федерального закона установлено, что медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

По части 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: 1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; 2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 этой статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи. Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача (часть 4 поименованной статьи).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения нуждаемости и необходимости несения расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов и технических средств.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 233 в соответствии с представленными медицинскими документами на момент оказания медицинской помощи 05.05.2017 у Елфимова В.Ю. отмечен, но надлежащим образом не описан кровоподтек (гематома) спинки носа; имели место субдуральные кровоизлияния на верхне-наружной поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей объемом до 235-240 мл. над передними отделами правой височной доли объемом около 2-3 мл; в ходе оперативного вмешательства в «ОКБ № 2» были обнаружены изменения сосудов головного мозга. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств кровоподтека спинки носа, оценить его в судебно-медицинском отношении не представилось возможным. Субдуральные кровоизлияния возникли у Елфимова В.Ю. в пределах нескольких часов до его поступления в «ОКБ № 2» 05.05.2017 в 12:39.

Субдуральные кровоизлияния и их осложнения (периоперационный ишемический инсульт в бассейне ЛВСА5 (05.05.17.), менингоэнцефалит (16.05.17.) сопровождались у Елфимова В.Ю. выраженными общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами.

Для лечения последствий субдуральных кровоизлияний и их осложнений Елфимову В.Ю. были рекомендованы:

- после стационарного лечения в «ОКБ № 2» в период 05.05 - 21.07.2017 г.: амбулаторное наблюдение и лечение у невролога, терапевта по месту жительства; постоянный уход, еженедельные перевязки до заживления пролежня (имелся в правой вертельной области, замена назогастрального зонда; санаторно-курортное лечение, массаж, ЛФК (лечебная физкультура), реабилитационные мероприятия в специализированных центрах; медикаментозная терапия (курсы сосудистой, нейротролной терапии 2 раза в год (цераксон, пентоксифиллин, мексидол);

- после стационарного лечения в «ОКБ № 2» в период 18 - 27.10.2017 г.: наблюдение у невролога по месту жительства, реабилитация в специализированных центрах: медикаментозная терапия препаратами семакс, фезам, цераксон, акатинол-мемантин.

Согласно записям в Медицинской карте, на этапе амбулаторного лечения Елфимову В.Ю. были назначены препараты: этилметилгидроксипиридина сукцинат (мексидол, мексиприм), цитиколин. мемантин, семакс, амантадин, мелатонин, церебролизин, флуоксетин, акатинол (мемантин), глиатилин, зопиклон; рекомендовались ЛФК, массаж конечностей, бытовой уход, занятия с логопедом.

Все вышеуказанные препараты и рекомендации обоснованны и были показаны пациенту.

28 ноября 2017 года неврологом филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Винзилинская больница для решения вопроса о целесообразности направления Елфимова В.Ю. на реабилитацию в «Клинику института мозга» г. Березовский Свердловской области тактически верно рекомендовано проведение врачебной комиссии в «Областном реабилитационном центре» г Тюмени.

При этом, согласно материалам дела, за медицинской помощью в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» Елфимов В.Ю. не обращался.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Судом установлено, что согласно представленной в дело ИПРА № 1368.9.72/2017 к протоколу проведения МСЭ № 1838.9.72/2017 от 28.12.2017 Елфимов В.Ю. нуждался в проведении медицинской реабилитации (раздел мероприятия медицинской реабилитации (т. 1, л.д. 59 оборот)).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в периоды времени 05 - 26.12.2017, 23.01 - 07.02.2018, 09.04 - 24.04.2018, 06 - 08.2018 и 18.02 - 06.03.2019 Елфимов В.Ю. находился на стационарном лечении в ООО «Клиника Института Мозга». В соответствии с Порядком организации медицинской реабилитации, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1705н (действовавшего в спорный период) для медицинской реабилитации, проводимой в стационарных условиях (первый и второй этапы), направляются пациенты со значительными нарушениями функций при наличии подтвержденной результатами обследования перспективы восстановления функций (реабилитационного потенциала), нуждающиеся в посторонней помощи для осуществления самообслуживания, перемещения и общения, требующие круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и реабилитации. Данный вид услуги, а именно второй этап реабилитации проводится в условиях круглосуточного стационара. С учетом молодого возраста и состояния по оценочным шкалам (по шкале Рэнкин10 оценен в 4 балла), у Елфимова В.Ю. имелся реабилитационный потенциал, что является необходимым условием для проведения медицинской реабилитации. Соответственно, в связи со значительными нарушениями функций после перенесенных субдуральных кровоизлияний при наличии реабилитационного потенциала он нуждался в реабилитационных мероприятиях, в том числе во втором этапе реабилитации, проводимом в стационарных условиях.

Данные мероприятия Елфимов В.Ю. мог получить в любом центре или специализированном отделении, имеющем лицензию на работы и услуги по медицинской реабилитации.

Следовательно, необходимые реабилитационные мероприятия на втором этапе медицинской реабилитации Елфимов В.Ю. мог получить как в ООО «Клиника Института Мозга» (г. Березовский), так и реабилитационном центре г. Тюмени.

Также эксперты пришли к выводу, что необходимые реабилитационные мероприятия в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) Елфимов В.Ю. мог получить в любом центре или специализированном отделении, имеющем тицензяю на работы и услуги по медицинской реабилитации, работающем в системе ОМС. Оказанный Елфимову В.Ю. вид помощи ООО «Клиника Института Мозга» (г. Березовский) предоставляет и в рамках обязательного медицинского страхования по межтерриториальному расчету.

При этом, вопрос о целесообразности направления на реабилитацию именно в ООО «Клиника Института Мозга» (г. Березовский) должен был решаться по месту жительства в реабилитационном центре г. Тюмени Тюменской области (было рекомендовано неврологом поликлиники в ноябре 2017 г.).

В представленных на экспертизу материалах медицинских документов, не содержится сведений о направлении Елфимова В.Ю. на реабилитацию в ООО «Клиника Института Мозга» (г. Березовский).

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен врач невролог ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Свидетель №1, которая пояснила, что пациенту Елфимову В.Ю. было дано направление на консультацию в Областной лечебно-реабилатационный центр г. Тюмени для проведения консультации.

Судом установлено и следует из неоднократных пояснений законного представителя истца – опекуна Беккер Л.И. данных в судебных заседаниях 23.04.2021 и 09.06.2021, что Елфимов В.Ю. после полученных травм и проведенных операций был полностью обездвижен. Какого-либо письменного направления на реабилитацию в Центр г. Тюмени не получал. В период оказания медицинской помощи в ОКБ № 2, к Елфимову В.Ю. был приглашен невролог Областного лечебно-реабилатационного центра г. Тюмени ФИО14, который при его осмотре пояснил, что «данный пациент не подходит», в Центре медицинская помощь оказана быть не может, поскольку Центр предназначен для оказание помощи больным с инсультом, больным которые могут самостоятельно передвигаться, после чего им было рекомендовано пройти реабилитационные мероприятия в ООО «Клиника Института Мозга» (г. Березовский).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергались (55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании от 09.06.2021 также опрошена эксперт ФИО13 которая подтвердила выводы изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что согласна с заключением невролога. В ООО «Клиника Института Мозга» (г. Березовский) были оказаны услуги по медицинской реабилитации, которые были показаны пациенту, что также отражено в ИПРА. Вопрос о необходимости направления пациента на реабилитацию мог быть рассмотрен в ходе выездной комиссии.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на лечение Елфимова В.Ю. в ООО «Клиника Института Мозга» составляют 1 029 124 рубля (т. 1 л.д. 38-211).

Из материалов следует, что в период с 05.12.2017 по 26.12.2017 Елфимов В.Ю. находился в ООО «Клиника Института Мозга», где ему оказаны медицинские услуги на общую сумму 359 234 рубля (договор на оказание платных медицинских услуг от 05.12.2017 № КМ-0052713, приложение № 1, приложение № 1/1, акт от 26.12.2017 № 690, акт от 26.12.2017 № 691, реестр оказанных медицинских услуг № 277, чек от 25.12.2017, чек от 05.12.2017, чек-ордер от 22.11.2017, платежное поручение от 01.12.2017, чек от 05.12.2017). Оплата в сумме 10 000 рублей по вышеуказанному платежному поручению от 01.12.2017 произведена в качестве благотворительного взноса. Сумма денежных средств, фактически израсходованных потерпевшим в рамках указанного договора, составляет 349 234 рубля. В период с 23.01.2018 по 07.02.2018 потерпевший находился в ООО «Клиника Института Мозга», где ему оказаны медицинские услуги на общую сумму 190 245 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2018 № КМ-0053569, приложение № 1, акт от 07.02.2018 № 32, реестр оказанных медицинских услуг № 9, чек от 23.01.2018). В период с 09.04.2018 по 24.04.2018 потерпевший находился в ООО «Клиника Института Мозга», где ему оказаны медицинские услуги на общую сумму 190 245 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 09.04.2018 № КМ-0055088, приложение № 1, акт от 24.04.2018 № 201, реестр оказанных медицинских услуг № 8, чек от 09.04.2018). В период с 06.08.2018 по 21.08.2018 потерпевший находился в ООО «Клиника Института Мозга», где ему оказаны медицинские услуги на общую сумму 148 920 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 06.08.2018 № КМ-0057401, приложение № 1, акт от 21.08.2018 № 452, реестр оказанных медицинских услуг № 167, чек от 06.08.2018). В период с 18.02.2019 по 06.03.2019 потерпевший находился в ООО «Клиника Института Мозга», где ему оказаны медицинские услуги на общую сумму 150 480 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 18.02.2019 № КМ-0061245, приложение № 1, чек от 118.02.2019).

Согласно выводам (пункт 5) судебной экспертизы в течение всего периода лечения и реабилитации Елфимову В.Ю. назначалась адекватная терапия в соответствии с диагнозами, клиническими рекомендациями и стандартами ведения пациентов.

Учитывая, что для восстановления здоровья, истец понес расходы на медицинскую реабилитацию, в которой он нуждался, суд, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в подп. «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, в силу которых расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, приходит к выводу о взыскании указанной суммы, в связи с тем, что судом установлено, что расходы истца на лечение были понесены в связи восстановлением здоровья после полученных увечий, полученных по вине должностного лица ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на лечение в ООО «Клиника Института Мозга» в сумме 1 029 124 рубля (349 234 + 190 245 + 190 245 +148 920 + 150 480).

При этом, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения законного представителя – опекуна Беккер Л.И. в отношении расходов на лечение в Научно-практическом центре «Академия психологии» в размере 11 000 рублей, на лечение в Санатории-профилактории «Хвойный» в размере 1 950 рублей, на оплату медицинских услуг, оказанных ГБУЗТО «Областная клиническая больница № 2» в размере 10 938,60 рублей, согласно которым необходимость в данных расходах не имелась, документально не подтверждена и возникла по инициативе стороны истца, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и технических средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с выводом заключения судебной экспертизы медикаментозные препараты и рекомендации, фигурирующие в стационарных картах из «ОКБ № 2» и филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», назначены обоснованно и были показаны пациенту, т.е. Елфимов В.Ю. нуждался в их приобретении и приеме. Из них, препараты флуоксетин, амантадин, мемантин, зопиклон, церебролизин и цитиколин входят в программу (перечень) жизненно-необходимых и важных лекарственных препаратов. На бесплатное получение данных препаратов Елфимов В.Ю. мог претендовать с момента признания его инвалидом 1 группы (впервые инвалидность 1 группы была установлена 11.12.2017; справка МСЭ-2013 №).

В связи с положительной динамикой в состоянии здоровья вследствие проводимых реабилитационных мероприятий (в ООО «Клиника Института Мозга» (г. Березовский)) в виде появления возможности самостоятельного передвижения (без коляски), Елфимову В.Ю. было показано использование трости и в приобретении ее он нуждался, однако, данное средство дополнительной опоры не вошло в перечень технических средств ИПРА, поэтому получить ее бесплатно (за счет средств федерального бюджета) Елфимов В.Ю. не мог.

Оценив указанные выводы, уточненный представителем истца перечень лекарственных препаратов и технических средств (трости), суд приходит к выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на их приобретение (кассовые чеки от 09.02.2018г., от 28.01.2019г., от 28.08.2017г., от 05.11.2017г., от 05.11.2017г., от 30.10.2017г., от 25.11.2017г., от 19.11.2017г., от 03.12.2017г., от 19.11.2018г., от 2018 г., от 15.11.2017г., от 10.11.2017г., от 17.12.2018г., от 06.12.2018г., 04.11.2018г.) в сумме 22 264,13 рублей.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно материалам дела Елфимову В.Ю. установлена первая группа инвалидности бессрочно. Телесные повреждения, повлекшие за собой установление истцу 1 группы инвалидности, причинены 05.05.2017.

В соответствии с пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», с 1 января 2021 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 11653 рубля, для трудоспособного населения - 12702 рубля, пенсионеров – 10022 рубля, детей - 11303 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 05.05.2017 по 23.04.2021 в размере 596 994 рубля. Расчет проверен судом и признан математически правильным, ответчиком не опровергнут.

При этом, размер определенного утраченного заработка ежемесячно, начиная с мая 2021 года подлежит взысканию бессрочно, поскольку Елфимову В.Ю. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Елфимова Владислав Юрьевич в лице законного представителя – опекуна Беккер Любови Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Елфимова Владислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 051 388,13 рублей, утраченный заработок за период с 05.05.2017 по 23.04.2021 в размере 596 994 рубля, начиная с мая 2021 года ежемесячно по 12 702 рубля с последующей индексацией бессрочно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев