Решение по делу № 33-6780/2024 от 04.10.2024

    Судья Тюленев В.В.                              № 33-6780/2024 (2-1171/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0005-01-2023-002633-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Соболевской Н.Ю., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарём Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по договору мены,

    по апелляционной жалобе (ФИО)1

    на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

    установила:

администрация Сургутского района обратилась в суд с иском к (ФИО)1, просила взыскать с него задолженность по договору мены в сумме 211 233,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 153,99 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что стороны заключили договор мены квартир, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в собственность квартиру по адресу: (адрес), с.(адрес), а ответчик передает и администрация Сургутского района принимает в собственность квартиру по адресу: (адрес), с.(адрес). Согласно условиям договора, разница в стоимости квартир составляет 782 347,80 руб., часть которой 78 235 руб. ответчиком оплачена до подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в 704 112,80 руб. ответчик обязан оплатить в течение 60 месяцев с момента подписания договора мены, чего им не сделано.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору мены 211 233,78 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 18 153,99 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут 5 493,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не предусмотрена доплата гражданами, переселяемыми из аварийных жилых помещений в виде, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Пояснил, что на день заключения договора мены, дом, в котором он проживал, уже не существовал как объект недвижимости по причине пожара произошедшего 12 августа 2017 года. Упомянутая квартира являлась его единственным жильем. Компенсацию за утрату имущества он не получил. Поясняет, что в 2020 году судебными приставами были заблокированы все его банковские карты, с которых производилось 100% списание денежных средств, в связи с чем, он попал в сложную жизненную ситуацию. Утверждает, что администрация заведомо зная о недействительности заключенного с ним договора мены в связи с отсутствием объекта недвижимости, ввела его в заблуждение, принуждая выплачивать задолженность по нему.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ответчик телефонограммой, истец – уведомлением по электронной почте.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд учитывал, что обязательства по оплате части стоимости квартиры были возложены на ответчика договором мены. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

Настаивая на наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств, истец сослался на договор мены от 26 июля 2021 года, при этом, возражая против наличия у него таких обязательств, ответчик утверждал о недействительности договора, указывая в сложившихся правовых условиях на обязанность истца по обеспечению его жилым помещением на безвозмездной основе.

С учётом приведенных правовых позиций сторон одним из юридически значимых для дела обстоятельств являлось соответствие требованиям закона условий заключённого сторонами договора. С указанных позиций фактические обстоятельства заключения сторонами договора и его условия судом первой инстанции не оценивались.

Как видно из материалов дела и полученных на запросы суда апелляционной инстанции новых доказательств, ответчику на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 29 кв.м по адресу: (адрес), с.(адрес).

12 августа 2017 года в упомянутом многоквартирном доме произошёл пожар. Квартира ответчика была частично повреждена огнём и залита водой.

В этот же день многоквартирный дом был обследован комиссией и установлено, что повреждены огнём 70% жилых помещений, залито водой при тушении 100 % жилых помещений, многоквартирный дом восстановлению не подлежит.

27 сентября 2017 года распоряжением администрации с.п. Солнечный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения до 31 декабря 2023 года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным в установленном законом порядке, истец был вправе рассчитывать на гарантии предусмотренные статьёй 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно – предоставление для временного проживания жилого помещения манёвренного фонда.

Указанное сделано не было, доказательств предоставления ответчику такого жилого помещения в деле нет, доводов об этом со стороны истца не приведено.

Следует отметить, что многоквартирный дом по адресу: (адрес) не был включён в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы, утверждённую Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года № 104-п.

Вместе с тем, из ответа администрации Сургутского района от 25 ноября 2024 года следует, что на момент расселения упомянутого многоквартирного дома на территории Сургутского района действовала муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района", утверждённая постановлением администрации Сургутского района от 10 декабря 2019 года №4919. Ответчик являлся участником такой программы, в подтверждение чего суду было представлено его согласие об этом, датированное 15 сентября 2020 года.

19 января 2021 года постановлением администрации Сургутского района от №150-нпа была утверждена аналогичная муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района".

26 июля 2021 года администрацией Сургутского района и ответчиком заключён договор мены квартир. По условиям договора, администрация Сургутского района передает, а ответчик принимает в собственность квартиру по адресу: (адрес), ответчик передает, а администрация Сургутского района принимает в собственность квартиру по адресу: (адрес). Разница в стоимости квартир составляет 782 347,80 руб., часть разницы в стоимости квартир, в сумме 78 235 руб. оплачена до подписания настоящего договора из личных средств ответчика. Оставшуюся часть разницы, в сумме 704 112,80 руб. ответчик обязался оплатить в течение 60 месяцев с момента подписания договора мены (л.д.6-8).

6 декабря 2021 года постановлением администрации Сургутского района №4788 жилое помещение по адресу: (адрес) было списано с баланса муниципального образования.

3 марта 2022 года многоквартирный дом был снят с кадастрового учёта.

С учётом изложенного, квартира по адресу: (адрес) была предоставлена ответчику на условиях муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района", утверждённой 19 января 2021 года.

Оценивая положения такой программы, судебная коллегия отмечает, что её целями обозначено улучшение жилищных условий и качества жилищного обеспечения жителей Сургутского района (пункт 3), а задачами – стимулирование строительства жилья за счёт создания гарантированного спроса на него; оказание мер государственной поддержки на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан (пункт 5). При этом муниципальной программой предусмотрено, что финансовое обеспечение осуществляется за счёт средств бюджета Сургутского района (пункт 9).

Помимо этого в паспорте программы указано, что её финансовое обеспечение осуществляется за счёт бюджетных ассигнований в общей сумме 10 450 408,7 тыс. рублей, в том числе:

- за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета района 2 120 251,9 тыс. рублей;

- за счёт средств, предоставленных бюджету района из окружного бюджета, – 7 213 980,2 тыс. рублей;

- за счёт средств, предоставленных бюджету района из федерального бюджета, составят 1 116 176,7 тыс. рублей.

При этом в графе "за счёт иных внебюджетных источников" указано, что расходы составят 0 тыс. рублей.

Следует отметить, что в силу пункта 8 муниципальная программа предполагает наличие двух подпрограмм: "Содействие развитию жилищного строительства" и "Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан".

В рамках первой подпрограммы реализуются мероприятия "Организация и обеспечение переселения граждан" и "Организация и обеспечение улучшения жилищных условий жителей Сургутского района", которые предусматривают приобретение жилых помещений с целью предоставления определённым категориям граждан, в том числе гражданам-собственникам жилых помещений, расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными, на территории городских и сельских поселений Сургутского района (пункт 27.1, 27.4).

Анализ положений программы (в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены) свидетельствует об отсутствии упоминания в таковой возможности предоставления жилых помещений участникам программы частично за счёт средств таких граждан.

Таким образом, предоставление участникам программы жилых помещений в рамках реализации мероприятий установленных упомянутой муниципальной программой не предполагает финансового участия граждан в какой-либо форме. В сложившихся условиях заключение с ответчиком договора мены квартиры, расположенной в многоквартирном доме признанном аварийным, с условием частичной оплаты предоставляемого жилого помещения целям и задачам программы не отвечает.

Как следствие этого доводы апеллянта о несоответствии закону условий договора мены в части доплаты заслуживают внимания.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств спора и принимая во внимания приведённые положения закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный сторонами договор мены в части условий о доплате противоречит закону, в связи с чем исходит из недействительности таковых.

Как следствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо финансовых обязательств по упомянутому договору мены перед истцом.

Эти обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не учёл, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

    Председательствующий                                Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                                           Соболевская Н.Ю.

                                            Решетникова О.В.