Решение по делу № 1-56/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-56/2020

(51RS0002-01-2019-005129-63)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          06 марта 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора *** административного округа города *** Гречушник В.Н. и Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

подсудимого Файзулина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Файзулина Ростислава Вячеславовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Файзулин Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период *** Файзулин Р.В., находясь в помещении бара *** адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия и удерживая его в руке, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом по телу, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В результате умышленных преступных действий Файзулина Р.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Файзулин Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Файзулина Р.В. следует, что *** в баре адрес***, между ним и ранее знакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, перешедший в драку возле барной стойки. Их разняли, Потерпевший №1 ушел к столу сел на диван, однако они продолжали бросать друг другу оскорбления. Он зашел за барную стойку, взял со стола первый попавшийся кухонный нож с коричневой ручкой, узким лезвием длинной около 10 см. Затем он подошел к сидящему на диване за столом Потерпевший №1, *** замахнулся и нанес ***. Увидев кровь, он испугался, выбежал на улицу и выкинул нож. После чего он сразу вернулся, чтобы оказать медицинскую помощь потерпевшему. В баре так же находились ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3. Он и ФИО21 отнесли Потерпевший №1 в автомобиль и доставили в больницу *** Пока они доставляли Потерпевший №1, он пытался остановить кровь у потерпевшего, зажимая место ранения, просил у него прощения. Затем он добровольно явился в полицию с повинной. Во время нахождения Потерпевший №1 в больнице, звонил, интересовался не нужна ли какая помощь. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он оплатил лечение Потерпевший №1 в ***, перечислил потерпевшему в счет компенсации морального вреда ***. В случае если будет заявлен гражданский иск, готов выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что *** он пришел в адрес***, с целью отдыха. В период нахождения в баре он общался с посетителями, в том числе и с ранее знакомым Файзулиным Р.В. На фоне употребления алкоголя, у него с Файзулиным возник словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку. Их разняли, но они продолжали оскорблять друг друга. Он видел, что у Файзулина Р.В. в правой руке находился кухонный нож. Он поинтересовался что Файзулин планирует делать с ножом, на что Файзулин Р.В. ему ничего не ответил. После чего он отошел и сел на диван, а Файзулин остался у барной стойки. Затем к нему подошел Файзулин Р.В. наклонился над ним и стал ему что-то говорить, после чего нанес ему ***. Он сразу же понял, что ему был нанесен удар ножом, сознание не терял, но перестал чувствовать левую ногу. Затем к нему подбежали посетители бара, в том числе и Файзулин Р.В. и стали ему оказывать медицинскую помощь. После чего его на автомобиле отвезли в больницу *** где он находился на лечении около двух недель. После выписки он посещал невролога, кроме лекарств и уколов, получал физиотерапию, посещал лечебную физкультуру. В настоящее время у него сохраняется онемение правой стороны груди, отсутствует чувствительность. В результате инцидента *** он пропустил собеседование по поводу трудоустройства, до настоящего времени не работает. Файзулин приносил ему свои извинения, которые им приняты, перечислил ***. Просит суд не лишать Файзулина Р.В. свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** примерно *** она и ФИО7 отдыхали в баре адрес***. Кроме них, в баре находились Файзулин Р.В., Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Между Потерпевший №1 и Файзулиным Р.В. у барной стойки произошел конфликт. Затем Потерпевший №1 отошел и присел на диван. Из-за барной стойки вышел Файзулин Р.В. с кухонным ножом в руке, подошел к сидящему Потерпевший №1, нагнулся к нему и отошел. Файзулин Р.В., держа нож в левой руке подошел к ним поздороваться, после чего она услышала крики: "Кровь, кровь!" Обернувшись, увидела, что Потерпевший №1 заваливается на диван, а затем на пол. Они подбежали к Потерпевший №1 Присутствующие мужчины (Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Файзулин Р.В.) стали оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, пытались зажать рану. Файзулин Р.В. также оказывал первую помощь. Указанные обстоятельства произошли в течение 5-7 минут после прихода их с ФИО7 в бар. Файзулин Р.В., Свидетель №4 и ФИО7 решив не дожидаться скорую, потащили ФИО8 к ним в автомобиль и быстро доставили его в больницу *** Пока они ехали, Файзулин Р.В. приводил ФИО8 в чувство, не давал ему потерять сознание, просил прощения у Потерпевший №1 и выражал сожаление о том, что сделал. (т.1, л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** примерно *** он и Свидетель №4 пришли в бар адрес***. В баре уже находился ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения спал на диванчике. Через некоторое время в бар пришел Файзулин Р.В. После *** между Потерпевший №1 и Файзулиным Р.В. началась потасовка, перерастающая в драку. Он и Свидетель №4 стали их разнимать, но Файзулин Р.В. не хотел успокаиваться, схватил стул у барной стойки, замахивался им на Потерпевший №1 Около *** драка между Файзулиным Р.В. и Потерпевший №1 прекратилась. В бар пришла Свидетель №1 с ФИО7 и Файзулин Р.В. стал с ними общаться. ФИО8 ушел в глубь зала и сел на диван. Затем в сторону Потерпевший №1 пошел Файзулин Р.В. Он пошел следом поинтересоваться причиной конфликта. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что в области спины *** на одежде расходится кровавое пятно. По характеру раны он понял, что это ножевое ранение. После того как прибыли сотрудники полиции и он немного протрезвел, он проанализировал поведение Файзулина Р.В. и Потерпевший №1 и предположил, что Файзулин Р.В. ударил его ножом. Он сказал Свидетель №3 вызвать скорую помощь, но муж Свидетель №1 предложил отвезти Потерпевший №1 на автомобиле. Они как могли оказали первую помощь Потерпевший №1, подняли его и сопроводили в машину ФИО7 (том 1 л.д. 102-105)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** в вечернее время, *** он с ФИО9 пришел в бар адрес***. Находясь в баре, он видел, что там находится Потерпевший №1 и Файзулин Р.В. Около *** в бар пришли Свидетель №1 со своим мужем ФИО7 Спустя минут 5-10 между Файзулиным Р.В. и Потерпевший №1 начался конфликт, он пытался их разнять. Файзулин Р.В. пытался нанести удары стулом Потерпевший №1 Затем он увидел, что Потерпевший №1 сел на диван в дальнем углу бара, после чего к Потерпевший №1 подошел Файзулин Р.В. и через некоторое время отошел. Затем к Потерпевший №1 подошел Свидетель №2 и позвал на помощь. Когда он подошел к ним, то увидел, что со стороны спины *** у Потерпевший №1 куртка постепенно пропитывалась кровью, как он понял, там было ранение. К ним подбежали Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Файзулин Р.В., пытались оказать первую помощь. ФИО7 предложил отвезти Потерпевший №1 на своем автомобиле, после чего они сопроводили Потерпевший №1 в автомобиль. Пока они ехали в больницу, то Файзулин Р.В. просил прощения у Потерпевший №1 за содеянное. Как именно причинил телесные повреждения Файзулин Р.В. он не видел, но как он понял именно Файзулин Р.В. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, поскольку извинялся перед ним в автомобиле, когда они ехали в больницу, и приводил его в сознание, когда Потерпевший №1 его терял. (том 1 л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает барменом в баре адрес***. *** она заступила на смену ***. В вечернее время *** в бар пришли молодые люди, среди которых были Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4. Также в баре находился Файзулин. Указанных молодых людей она знает по именам, т.к. они постоянные клиенты бара. Около *** между Файзулиным и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, затем они успокоились. Минут через 5 после этого к ней кто-то из присутствующих обратился с просьбой дать бинты или вату, она передала рулон бумажных полотенец. После чего она обратила внимание, на скопление в дальнем углу вышеперечисленных людей, к тому моменту в бар пришли Свидетель №1 и ***. Она подошла к ним и увидела, что на диване сидит Потерпевший №1 и у него в *** ранение. Присутствующие пытались остановить кровотечение. ФИО21 вызвался отвезти Потерпевший №1 в больницу. Затем они все вместе подняли Потерпевший №1 и ушли. У нее из-за барной стойки пропал кухонный нож и как впоследствии ей стало известно, именно этим ножом Файзулин нанес удар Потерпевший №1. (том 1 л.д. 109-113)

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ***, зафиксировавшим сообщение Файзулина Р.В., о том, что ***, находясь в баре, расположенном по адресу: адрес***, в ходе возникшего конфликта со знакомым ФИО12, он нанес последнему один удар ножом ***. (том 1 л.д. 61)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что *** в период времени *** Файзулин Р.В., находясь в помещении пивного бара адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применив нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область тела Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 34)

    Протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей) - помещения бара адрес***, в котором зафиксирована обстановка в баре. (том 1 л.д. 43-46)

Заключением эксперта №*** от ***, согласно которому у Потерпевший №1, *** обнаружено телесное повреждение: *** которое *** расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (том 1 л.д. 152-157)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена: видеозапись на диске, предоставленная *** из бара, расположенного по адресу: адрес***, зафиксировавшая момент совершения преступления. (том 1 л.д. 159-168)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой *** поступила заявка о том, что по адресу: адрес*** *** приемный покой, находится пострадавший - Потерпевший №1 с проникающим ранением. На момент приезда скорой медицинской помощи на вызов пострадавший высказывал жалобы на боль в области левой лопатки, онемение левой нижней конечности, со слов Потерпевший №1 примерно час назад на адрес*** незнакомый сзади ударил ножом. В ЛПУ доставили друзья. В ходе осмотра поставлен диагноз: *** (том 1 л.д. 176)

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, научно обоснованно, в этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности его выводов.

Вследствие этого совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Данных о том, что обнаруженная у потерпевшего колото-резаная рана была получена им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, судом не установлено. Указанное следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, так и исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, анализируя которые суд приходит к выводу, что именно Файзулин Р.В. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Кроме того, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у Файзулина Р.В. личные неприязненные отношения к потерпевшему, на фоне предшествующего конфликта.

Суд находит доказанным, что Файзулин Р.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как он нанес удар последнему с достаточной силой в *** и выбрал для этого орудие преступления с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Файзулин Р.В желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. Применяя нож, обладающий колюще-режущими свойствами, Файзулин Р.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют выводы эксперта о том, что колото-резаная рана в *** образовалась у потерпевшего от воздействия колюще-режущего орудия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, или создающее непосредственно угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, был им реализован в полном объеме.

Наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, о том, что в ходе конфликта подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, а также заключением эксперта о том, что обнаруженное на теле потерпевшего телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия.

Вследствие изложенного действия Файзулина Р.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких. При этом Файзулин Р.В. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего, добровольную частичную выплату компенсации морального вреда, наличие ***, позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, принимая во внимание данные о личности Файзулина Р.В., тот факт, что им совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, обладающее повышенной степенью общественной опасности, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, как направленного против личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Файзулина Р.В. без реального отбывания наказания, и, применяя положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления Файзулина Р.В. суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Файзулину Р.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В случае реального отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания Файзулина Р.В. под стражей в период с ***, из расчета один день нахождения по стражей за один лишения свободы.

Кроме того, во взаимосвязи положений закрепленных в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае реального отбытия наказания, в срок наказания так же подлежит зачету период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с *** по *** - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Решая вопрос в части гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериями разумности и справедливости и находит иск в размере 280000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Принимая такое решение, суд учитывает, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, физическая боль потерпевшего вследствие нанесения ранения, обусловлена совершением в отношении него противоправных действий. Кроме того суд учитывает длительность восстановительного периода, в течение которого потерпевший испытывает ограничения в движении, болезненные ощущения, и иные последствия травмы, в том числе симптомы частичного онемения тела, что не может не причинять ему определенные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Файзулина Ростислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Применить к назначенному Файзулину Ростиславу Вячеславовичу наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

Установить Файзулину Ростиславу Вячеславовичу испытательный срок 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Файзулина Р.В. обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

- не посещать заведения увеселительного характера, осуществляющие реализацию алкогольных напитков;

- принять меры к возмещению потерпевшему компенсации морального вреда не позднее 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Файзулина Р.В. под стражей в период ***, из расчета один день нахождения по стражей за один лишения свободы.

Кроме того, во взаимосвязи положений закрепленных в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае реального отбытия наказания, в срок наказания зачесть период запрета определенных действий с *** по *** - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Файзулина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 280000 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Файзулина Ростислава Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 280000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – ***

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева