Решение по делу № 33-2224/2012 от 01.03.2012

Судья - Войтко Н.Р.

Дело №33-2224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Мамаева В.Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края 20 января 2012 года, которым постановлено:

Мамаеву В.Ю. в удовлетворении исковых требованиях Отделу Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому району о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мамаева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Мамаева В.Ю., представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю - П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.Ю. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому району (далее - Отдел МВД РФ по Лысьвенскому району) с иском о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав при содержании его в изоляторе временного содержания Отдела МВД по Лысьвенскому району (далее - ИВС г. Лысьвы).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации. Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации. Главное управление федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации но Пермскому краю.

В судебном заседании истец Мамаев В.Ю. заявил ходатайство о назначении ему в качестве представителя адвоката бесплатно или об отложении судебного заседания на один месяц для составления соглашения с каким-либо адвокатом.

Судом Мамаеву В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката в связи с тем, что в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", на основании которого Мамаев В.Ю. ходатайствовал о назначении ему судом адвоката бесплатно, не устанавливает случаи назначения судом адвоката в качестве представителя лицам, участвующим в судебном заседании, а лишь предусматривает порядок ее предоставления отдельным категориям граждан.

Также судом отказано Мамаеву В.Ю. в ходатайстве об отложении судебного заседания на месяц, с целью заключения соглашения с адвокатом для представления его интересов в судебном заседании. В силу ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Мамаеву В.Ю. разъяснялись его права, в том числе право на ведение своих дел через представителя, о чем свидетельствует, в том числе, и его ходатайство, заблаговременно до судебного заседания оформленное в письменном виде.

Ведение дел с участием представителя является правом лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, которым указанное лицо распоряжается по своему усмотрению.

Как видно из искового заявления, Мамаев В.Ю. ходатайствовал об обеспечении его личного участия в судебном заседании в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом, каких-либо ходатайств о необходимости участия в судебном заседании его представителя, не заявлял.

Заключить соглашение с каким-либо липом для представления его интересов в суде Мамаев В.Ю. имел возможность, как до предъявления иска, так и после его направления в суд. Исковое заявление поступило в Лысьвенский городской суд 12.12.2011 года, судебное заседание первоначально было назначено на 12.01.2012 г. и не состоялось в связи с недоставлением Мамаева В.Ю. в ИВС Отдела МВД по Лысьвенскому району, судебное заседание было отложено на 20.01.2012 года.Таким образом, в период с момента направления Мамаевым В.Ю. искового заявления в Лысьвенский городской суд до момента его рассмотрения у Мамаева В.Ю. была объективная возможность в случае необходимости заключить соглашение с представителем на представление его интересов в суде.

Обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства в силу ст. 3 ГПК РФ является правом, которое лицо осуществляет по своему усмотрению.Также по своему усмотрению, в силу ст. 9 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет объем используемых им гражданских прав. При этом, использование гражданских прав не может осуществляться в ущерб правам иных участников правоотношений, а также нарушать право лиц, на рассмотрение дела в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания на месяц для обеспечения права на ведение дел с участием представителя. Мамаев В.Ю. не представил каких-либо доказательств, что им заключено соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в судебном заседании, либо он предпринимал какие-либо меры для заключения соответствующего соглашения.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на месяц суд нашел необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Мамаев В.Ю. исковые требования подержал, пояснил, что в феврале 2007 года, в период, когда он содержатся под стражей, как обвиняемый по ст. 318 УК РФ, и периодически доставлялся в ИВС г. Лысьвы, его неоднократно водворяли в камеру № 8 ИВС г. Лысьвы. где содержался больной туберкулезом Б. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2011 года. Считал, что указанные действия работников ИВС г. Лысьвы не соответствуют закону, поскольку нарушают Инструкцию о порядке медико-санитарного обеспечения лиц содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, в соответствии с которой, лица, страдающие инфекционными заболеваниями должны содержаться в специально выделенной камере, отдельно от других лиц. В камеру № 8, где содержался больной туберкулезом Б.. он (Мамаев В.Ю.) помещался для отправления естественных надобностей, поскольку в карцере, в который он был помещен, не было туалета. Зная о том. что Б. болен туберкулезом, и понимая, что работники ИВС г. Лысьвы. помещая его в одну камеру с инфекционным больным, нарушают установленные нормативными актами правила, он испытывал моральные и нравственные страдания, в частности, переживание, страх за свое здоровье, от чего находился в постоянной депрессии. Поскольку действия работников ИВС г. Лысьвы не соответствуют закону и нарушают его права, просил взыскать с Отдела МВД по Лысьвенскому району в возмещение морального вреда 500 000 руб.

Представитель ответчика Отдела МВД по Лысьвенскому району К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что 02.06.2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края было рассмотрено дело по иску Мамаева В.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, а именно получения заболевания «**» в период его содержания под стражей в ИВС г. Лысьвы вследствие ненадлежащих условий содержания. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2011 г. Мамаеву В.Ю. в иске отказано в полном объеме.

05.10.2006 года Мамаеву В.Ю. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.02.2007 года Мамаев В.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Лысьвенского городского суда от 25.05.2007 г. Мамаев В.Ю. вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему в силу ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии общего режима.

Мамаев В.Ю. периодически содержался в общих камерах ИВС г. Лысьвы.

Мамаев В.Ю. водворялся в карцер ИВС в следующие периоды: 22-23.11.2006г., 17-18.12.2006г., 01-08.02.2007г., 14-19.02.2007 г.

Б. содержался в отдельной камере № 8 с 05-08.02.2007 г. и 17-21.02.2007 г. Таким образом, Мамаев В.Ю. и Б. могли одновременно находится в ИВС г. Лысьвы с 05-08*02.2007 г. и 17-19.02.2007 г.

Однако, как следует из решения Лысьвенского городского суда от 02.06.2011 года причинно-следственная связь между помещением Мамаева В.Ю. в камеру к Б. и возникновением у Мамаева В.Ю. заболевания «**» не установлена.

Кроме того, Б. в момент содержания его в камере № 8 ИВС г. Лысьвы в феврале 2007 года имел диагноз: «Инфильтративный туберкулез в фазе рассасывания МБТ (-)» и не мог выделять возбудителей заболевания (МБТ).

Таким образом, угроза жизни и здоровью Мамаева В.Ю. действиями сотрудников ИВС г. Лысьвы не была допущена.

Считала, что Мамаевым В.Ю. не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ГУВД по Пермскому краю, Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном ходатайстве просили производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Мамаев В.Ю.. были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2011 года.

Представители Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для его физического или психологического здоровья действиями работников ИВС г. Лысьвы, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мамаев В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом он был ограничен в осуществлении своих прав, гарантированных Конституцией РФ.

Указывает на необоснованный отказ суда в предоставлении ему адвоката бесплатно в нарушение ст. 50 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ и ст. 26 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а также на незаконный отказ в отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом. Не обладая специальными юридическими познаниями, он, не имея представителя, был поставлен в неравное положение с другими участниками процесса, которые являются профессиональными юристами.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не придал значения тому обстоятельству, что он заявлял о нарушении его содержания в ИВС ОВД г. Лысьвы, а именно водворении его в камеру, где находился больной туберкулезом. Тогда как решение об отказе ему в иске было принято по тем мотивам, что он не был заражен болезнью после водворения в камеру к больному туберкулезом. Суд не учел, что требований о компенсации морального вреда в связи с заражением туберкулезом он не заявлял, а заявлял требования о компенсации морального вреда именно в связи с незаконным водворением его в камеру с больным туберкулезом, что является недопустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит довод об обоснованности заявленного им иска, ссылаясь при этом на ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой больные подозреваемые и обвиняемые содержатся отдельно от здоровых.

Указывает на то. что моральные и физические страдания он перенес в связи с его водворением в камеру, где содержатся больной туберкулезом, что было с достоверностью установлено при разрешении спора. Он при разрешении спора пояснял суду, что при составлении искового заявления им была допущена неточность, а именно, что он испытал моральные страдания, за которые и требует возмещение с ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20 января 2012 г. При вынесении решения суд руководствовался не его исковыми требованиями, а тем, что в результате незаконного водворения вред его здоровью причинен не был. что, по сути, является иными исковыми требованиями, которые он не заявлял.

Считает, что судом необоснованно, в нарушение п. 4 ст. 333.36 НК РФ взыскана с него государственная пошлина. Просит освободить его от уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Мамаев В.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю -- П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб М.

Представитель ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому району в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции. Отделом Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому району в суд апелляционной инстанции представлены возражения на поданные Мамаевым Ю.В. апелляционные жалобы.

От ответчиков - Министерства финансов РФ. УФК по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю представили возражения по доводам апелляционных жалоб заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Мамаева В.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ч.1, абз. 6 п. 2 ч.2 ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся

больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

В силу п. 317 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» основными принципами оказания противотуберкулезной помощи являются:

-    изолированное и раздельное содержание:

больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих па диспансерном учете по поводу данного заболевания;

лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ;

больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ;

больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом;

бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (далее - МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МВТ;

проведение диспансерного учета, диагностических мероприятий, а также лечения больных туберкулезом в установленном порядке;

преемственность в диагностике, лечении и диспансерном наблюдении больных туберкулезом с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения;

этапность при проведении противотуберкулезных мероприятий;

обязательное соблюдение противоэпидемического режима.

При рассмотрении дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда **** от 02.06.2011 г. по иску Мамаева В.Ю. к Отделу внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края о компенсации морального вреда установлен факт неоднократного помещения Мамаева В.Ю. для отправления естественных надобностей в феврале 2007 года в камеру № 8, где содержался Б. с подтвержденным диагнозом: «Инфильтративный туберкулез в фазе рассасывания МБТ(-)».

Суд, учитывая указанное судебное постановление, сославшись на ст. 61 ГПК РФ. сделал вывод о том, что доводы Мамаева В.Ю. о том, что при его содержании в ИВС г. Лысьвы в феврале 2007 года были нарушены требования нормативных актов, устанавливающих правила содержания под стражей лиц, страдающих инфекционными заболеваниями, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Мамаева Ю.В., суд исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, тогда как истцом не представлены какие-либо доказательства причинения вреда в связи с указанными выше обстоятельствами. Наличие одного факта противоправных действий, по мнению суда, не является достаточным основанием для возмещения морального вреда, поскольку в силу ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ основанием возмещения вреда является наступление вредных последствий, состоящих в причинно-следственной связи с противоправными действиями. Однако, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Мамаев В.Ю. не указывал на конкретные обстоятельства возникновения вреда, полагая, что самим фактом нарушения работниками ИВС г. Лысьвы инструкций ему причинен моральный вред.

При разрешении исковых требований Мамаева В.Ю. суд также учитывав, что требования Мамаева В.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с заболеванием его туберкулезом вследствие помещения в одну камеру с больным туберкулезом Б., были рассмотрены судом, ранее. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2011г. не установлена причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика ОВД по Лысьвенскому муниципальному району и возникновением у Мамаева В.Ю. заболевания «**».

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что требований о компенсации морального вреда в связи с заражением туберкулезом он не заявлял, а заявлял требования о компенсации морального вреда именно в связи с незаконным водворением его в камеру с больным туберкулезом, что является недопустимым, и моральные и физические страдания он перенес в связи с его водворением в камеру, где содержался больной туберкулезом, что было с достоверностью установлено при разрешении спора, однако, при вынесении решения суд руководствовался не его исковыми требованиями, а тем, что в результате незаконного водворения вред его здоровью причинен не был, что, по сути, является иными исковыми требованиями, которые он не заявлял.

Судом решение постановлено именно по заявленным Мамаевым В.Ю. исковым требованиям. При этом суд при вынесении решения учитывал наличие судебных постановлений, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ. преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2011 г., которыми был установлен факт неоднократного помещения Мамаева В.Ю. для отправления естественных надобностей в феврале 2007 г. в камеру № 8. где содержался Б. с подтвержденным диагнозом: «Инфильтративный туберкулез в фазе рассасывания МБТ(-).

Из искового заявления Мамаева В.Ю.(л.л. 2) следует, что основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда явилось нарушение ответчиком пункта 317 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Пунктом 317 указанного нормативно-правового акта предусматрено требование об изолированном и раздельном содержании лиц. больных активным туберкулезом, от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания: а также лиц. имеющих различные степени указанного заболевания.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-307(11). по которому судом постановлено вышеуказанное решение от 02.06.2011 г., установлено, что по медицинским данным у Б. не было активного процесса туберкулеза, т.е. открытой формы туберкулеза, он не выделял возбудителя заболевания (заключение экспертов ГУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер № **» - л.д. 190-191 т. 1. пояснения главного врача ГУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер № **» С.- л.д. 72 т.2, справка ОВД по Лысьвенскому муниципальному району от 21.03.2011 г. - л.д. 142 т. 1, справка ФБЛПУ «Областная туберкулезная больница № **» № 60/45/18-266 от 11.04.2011 г.- л.д. 186 т. 1. справка медицинской части ФБУИК-** от 28.03.2011 г. № 60/40-16/1174 -л.д. 188 т. 1).

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, представленных истцом, подтверждающих его помещение в одну камеру с лицом, больным именно активным туберкулезом, невозможно сделать вывод о нарушении ответчиками положений п. 317 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», и, как следствие, в данном случае не имеется безусловных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел}- судебные расходы (в состав которых входит государственная пошлина - ст. 88 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Мамаев В.Ю. заявил ходатайство о применении ст. 90 ГПК РФ, регулирующей порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины. Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мамаеву В.Ю. было отказано в полном объеме, суд обоснованно сделал вывод о том, что с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Согласно п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Требований, перечисленных в вышеприведенной правовой норме, истец не заявлял, поэтому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что с него в нарушение п. 4 ст. 333.36 ПК РФ взыскана государственная пошлина.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно, в нарушение ст. 50 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ и ст. 26 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» отказал ему в предоставлении адвоката бесплатно и незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, в связи с чем, он, не обладая специальными юридическими познаниями, и не имея представителя, был поставлен в неравное положение с другими участниками процесса, которые являются профессиональными юристами.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Указанная норма Закона предусматривает обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Истец не относится к данной категории лиц, в данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения истцу адвоката, поэтому у суда не имелось законных оснований для назначения истцу адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Учитывая, что ни ГПК РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают обязанность суда по назначению адвоката истцу при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, а каких-либо иных оснований для назначения истцу адвоката бесплатно судом не установлено, то суд правильно признал необоснованным ходатайство Мамаева В.Ю. о назначении ему адвоката бесплатно.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Указанная правовая норма также не предусматривает обязанность суда назначить адвоката бесплатно стороне, а только лишь определяет категории лиц. которые имеют право на бесплатную юридическую помощь, и порядок ее предоставления отдельным категориям граждан.

Кроме того, истец не привел суду основания, по которым ему могла быть оказана юридическая помощь бесплатно, соответствующих доказательств в обоснование своего ходатайства о предоставлении адвоката бесплатно не представил (л.д. 60 - ходатайство Мамаева В.Ю. о предоставлении адвоката бесплатно), поэтому суд обоснованно отказал Мамаеву В.Ю. в удовлетворении названного ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на 1 месяц для заключения соглашения с адвокатом суд также правомерно признал необоснованным по тем мотивам, что истец имел возможность заключения соглашения с адвокатом, как до предъявления иска, так и после его предъявления в суд с учетом назначения судебных заседаний по данному делу (исковое заявление поступило в суд 12.12.2011 г., первоначально судебное заседание назначено на 12.01.2012 г., оно не состоялось по причине того, что истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не был доставлен в ИВС Отдела МВД по Лысьвенскому району, судебное заседание отложено на 20.01.2012 г., когда спор был разрешен по существу).

В целом доводы апелляционных жалоб Мамаева В.Ю. сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы заявителя не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаева В.Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: