Решение по делу № 22-6341/2016 от 07.11.2016

Судья: Иванова Л.А. Дело № 22-6341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лазаревой О.Н.

судей: Писаревой А.В., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Амосовой Н.Ф.

адвоката: Суховеева А.Б.

осужденной: Шокаревой О.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Шокаревой О.В., апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. в защиту интересов осужденной Шокаревой О.В., апелляционное представление Юргинского межрайонного прокурора Закирова Р.Ш. на приговор Юргинского городского суда от 30 сентября 2016 года в отношении

Шокаревой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей с рассрочкой выплаты – по 50 000 рублей в месяц на срок 05 (пять) лет с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 05 (пять) лет.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденной Шокаревой О.В. и адвоката Суховеева А.Б., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шокарева О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование законным действиям в пользу взяткодателя и общее покровительство, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суховеев А.Б., выступающий в защиту интересов осужденной Шокаревой О.В., просит приговор суда пересмотреть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, просит его отменить, Шокареву О.В. оправдать за непричастностью к инкриминируемому ей деянию.

Считает не основанными на материалах уголовного дела выводы суда о том, что денежные средства были получены Шокаревой именно в качестве взятки, как свидетелей, так и ФИО41 не поясняют о том, деньги были переданы для личных целей Шокаревой. Кроме того, как свидетели так и Шокаревой О.В. пояснили, что имела место практика спонсорской помощи, деньги нужны были для ремонта школы.

Указывает, что ФИО42 в судебном заседании не смог пояснить для чего он передавал денежные средства Шокаревой и для чего он перед этим звонил ей 14 раз.

Утверждает, что переданные Шокаревой денежные средства не принадлежали ФИО43 и ФИО44 суд в приговоре не указал конкретные действия, которые в будущем осужденная могла совершить в интересах ФИО45 либо в интересах ФИО46 При этом суд не учел показания свидетелей о том, что Шокарева не могла повлиять на выигрыш в конкурсе и на перечисление денег по исполнительным листам в пользу ФИО47

Обращает внимание на то, что в приговоре суд учел частичное признание вины осужденной, однако не указал, что частичное признание вины касалось возможного превышения должностных полномочий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шокарева О.В. просит приговор отменить, её оправдать.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о получении ею взятки не подтвержден какими – либо доказательствами, из показаний свидетелей, из проведенной лингвистической экспертизы не следует, что деньги предназначались для её личных целей.

Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что трудовым договором, её должной инструкцией, а также показаниями всех допрошенных свидетелей опровергается вывод суда о том, что она за вознаграждение обещала ФИО48 (в его лице ФИО49) общее покровительство, которое могло быть выражено в предоставлении в первоочередном порядке информации о предстоящих объектах строительства и выделяемых под данное строительство земельных участках и денежных средствах …, оказания содействия в своевременном оформлении необходимых для ведения строительства документов и проведении необходимых процедур…, а также содействия в своевременной оплате выполненных работ, обеспечении преимущества и победы ООО «Застройщик» в аукционах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков….

Считает ФИО50 заинтересованным лицом, соответственно его показания недостоверными.

Утверждает, что показаниями многочисленных свидетелей подтверждается ее невиновность. Обращает внимание на то, что ФИО51 подтвердил, что между ними состоялся разговор об оказании им помощи директору Проскоковской школы.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что она оказывала содействие в погашении задолженности перед ФИО52 в том числе по исполнительным листам, поскольку по акту сверки взаиморасчетов между УОЖиС и ФИО53 на 01.08.2015года, из показаний свидетелей ФИО54 следует, что денежные средства на погашение задолженности УОЖиС перед ФИО55 поступали из областного бюджета и незамедлительно перечислялись платежными поручениями (без какого-либо аккумулирования). Обращает внимание на то, что она никогда не обращалась к ним с просьбой ускорить либо производить оплату в адрес ФИО56

По ее мнению у правоохранительных органов не было оснований для проведения ОРМ, поскольку ФИО57 не имел полномочий действовать в интересах ФИО58 в частности писать 06 мая 2015 года заявление о совершаемом противоправном деянии, так как с 01 апреля 2015 года он был освобожден от занимаемой должности директора ФИО59 Также обращает внимание на то, что на заявлении ФИО60 в соответствии с 59-ФЗ и 707 Инструкцией МВД отсутствует регистрация, в связи с чем, данное заявление не может быть использовано в качестве доказательства.

Указывает, что судом не было устранено противоречие в материалах ОРМ, а именно в соответствии с Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4) от 06 мая 2015 года ФИО61 обратился в <данные изъяты>, в то время как согласно заявлению на л.д.9, т.2 ФИО62 обратился не в отдел <данные изъяты>, а к начальнику <данные изъяты>

Указывает, что из показаний ФИО63, данных в ходе судебного следствия, следует, что он действовал в интересах правоохранительных органов. Считает, что правоохранительные органы не приняли мер к предотвращению незаконных действий, а наоборот способствовали этому, искусственно формировали доказательства, изъяли телефон у Рачковского и вели с ней переписку от его имени, приняли решение передать через него денежные средства в черном непрозрачном пакете, вопреки тому, что из магазина ФИО64 должны были выехать в школу стройматериалы, а не наличные денежные средства. Ссылается на то, что при получении от ФИО65 пакета ФИО66 уточнил у ФИО67, что это деньги за стройматериалы.

Указывает, что передача денежных средств ФИО68 производилась во внерабочее время, в связи с чем оформление необходимых документов для принятия данных средств в бюджет и на баланс образовательного учреждения возможно было только на следующий (рабочий) день.

Указывает, что форма передачи денежных средств (наличным либо безналичным путем) определялась самим ФИО69 и в своих показаниях ФИО70 не отрицал, что ранее оказывал помощь Юргинскому району также без оформления каких-либо документов.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что на неё возложены обязанности «о заключении, пересмотре, продлении Соглашений о сотрудничестве с местными руководителями бизнеса».

Считает, что выводы суда об обязательном оформлении Соглашений социально-экономического сотрудничества и Договора пожертвования (или дарения) в письменной форме между физическим лицом ФИО71 и <данные изъяты> не основываются на требованиях действующего законодательства.

Указывает, что в период с мая по июль 2015 года ФИО72 ведет переговоры с Шокаревой О.В. не от имени юридического лица ФИО73 а от себя лично, как физического лица, так как не является руководителем ФИО74», и не уполномочен выступать от имени данного юридического лица.

Полагает, что обещание ФИО75 осуществить пожертвование (или дарение) в будущем также не нашло своего подтверждения в показаниях самого ФИО76 полученных в ходе судебного следствия, из которых следует, что свои деньги он бы не стал отдавать (протокол судебного заседания от 28.06.2016 года, лист 12), и если бы не следственные органы он бы, навряд ли, отдал Шокаревой деньги (протокол судебного заседания от 28.06.2016 года, лист 15).

Указывает, что по факту вручения (принятия) денежных средств или строительных материалов оформляется акт приема-передачи, подписываемый ФИО77. (даритель) и <данные изъяты> (одаряемый). При этом утверждает, что <данные изъяты> и она не являются сторонами данной сделки.

Также указывает, что не могла оказывать содействие в предоставлении в первоочередном порядке информации о предстоящих объектах строительства и выделяемых под данное строительство земельных участках, в победе ФИО78 в аукционах, поскольку выделяемые земельные участки проходят установленную законодательством процедуру опубликования в средствах массовой информации и сети Интернет, что делает ее общедоступной для всех участников, с обязательным прохождение процедуры проведения открытых аукционов. Все аукционы проведены в соответствии с требованиями законодательства и не были признаны недействительными.

Ссылается на то, что всю аукционную документацию о предстоящих объектах строительства готовили специалисты отдельного юридического лица - <данные изъяты> (руководитель ФИО79). Указывает, что согласно показаний ФИО80., специалиста ФИО81 какого-либо влияния на содержание, порядок оформления или создания иных приоритетов в интересах ФИО82 от Шокаревой О.В. не поступало.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев М.А. просит приговор пересмотреть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного Шокаревой О.В. наказания.

    Указывает, что поскольку ФИО83 действовал под контролем правоохранительных органов в ходе проведения в отношении Шокаревой ОРМ, то действия осужденной следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.6 ст.290 УК РФ, а также квалифицировать действия Шокаревой в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период четырех лет, то есть в размере 1 920 000 рублей с рассрочкой выплаты - по 32 000 рублей в месяц на срок 05 лет с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 05 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной Шокаревой О.В. и её адвоката Суховеева А.Б. государственный обвинитель Лебедев М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Шокаревой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденная указанного преступления не совершала, ее вина не доказана, аналогичны доводам защиты, приведенным в суде первой инстанции, они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Так, в судебном заседании Шокарева О.В. вину не признала, пояснила, что деньги, переданные ей ФИО84, предназначались для ремонта Проскоковской школы.

Выводы суда о виновности Шокаревой подтверждаются показаниями свидетелей ФИО85

В частности, из показаний свидетеля ФИО86 данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в апреле 2013 года Шокарева О.В. предложила ему, как директору ФИО87», принять участие в открытых аукционах, проводимых в электронной форме, на заключение муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, заверив его в том, что решит все необходимые вопросы, в целях обеспечения указанных выше надлежащих условий при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома за денежное вознаграждение, за 6% от общей суммы заключенных муниципальных контрактов.

27 июля 2015 г. на счет компании ФИО88» поступили 1 500 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности. После этого ему позвонила Шокарева О.В. и напомнила о ранее достигнутой договоренности о денежном вознаграждении за оказанное ею содействие в ведении строительства, финансирования, составления документации, покровительство. Вечером он передал через ФИО89 в черном пакете 800000 рублей для Шокаревой.

Из показаний свидетеля ФИО90 в судебном заседании следует, что 29 июля 2015 г. Шокарева О.В. попросила его забрать пакет, который привезут для нее. Затем подъехал ФИО91., в офисе позвонил Шокаревой сказал, что привез 800000 рублей, затем ФИО92 на лавке оставил пакет, после чего, зашли сотрудники ФСБ, и МВД и Отдела коррупции, раскрыли пакет, в нем были 800 000 рублей разными купюрами. После чего, оперативники оборудовали его машину камерами, прослушкой, подъехали к Шокаревой, которая села в его машину, взяла пакет с деньгами, и переложила его в свою машину, после чего она была задержана.

Виновность Шокаревой О.В. подтверждается другими доказательствами по делу, в частности: протоколом № 40 от 06 мая 2013 г. комиссии по предоставлению земель в Юргинском районе, которым подтверждается, что по результатам открытого аукциона по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка по адресу п.ст. <адрес> победителем аукциона стал участник № 2 (ФИО93»);

разрешением, выданным 28 мая 2013 года ФИО94 отделом архитектуры и градостроительства <данные изъяты> на строительство 20-квартирного жилого дома по адресу п<адрес>;

копиями платежных поручений, которыми подтверждается, что <данные изъяты> производило оплату в пользу ФИО95 за строительство жилого дома по муниципальным контрактам, кредиторской задолженности с июля 2013 года по июль 2015 года, в том числе по исполнительным листам;

актом сверки взаиморасчетов между ФИО96 и <данные изъяты> за период с 01 января 2013 г. по 01 августа 2015 г., из которого видно, что 24 июля 2015 г. проведена оплата в размере 1 560 189,85 рублей;

письмом начальника <данные изъяты> района и платежными поручениями, которыми подтверждается, что 23 июля 2015 г. и 24 июля 2015 г. на счет ФИО97» была перечислена сумма в размере 1 500 000 рублей в счет погашения задолженности; протоколом осмотра документов (предметов), которым подтверждается, что осмотрен пакет черного цвета, в котором находятся билеты Банка России на общую сумму 800 000 рублей;

заключением лингвистической экспертизы от 09 февраля 2016 г., подтверждается, что контекст всех переговоров указывает на то, что Шокарева планирует в скором времени отдать деньги ФИО98 за строительство объекта, напоминает о сумме процентов, размером которых недоволен ФИО99, информирует о предстоящих строительных объектах, обещает, что намерена в первую очередь сотрудничать с ФИО100, указывает, что может способствовать или организовать передачу земельных участков под строительство конкретному лицу, имеет полномочия в отношении управления денежными средствами, поступающими из федерального и областного бюджета, передачи земельных участков под застройку, обсуждают момент передачи денежных средств в размере половины от перечисленной суммы, при этом Шокарева информирует ФИО101 о порядке передачи свертка – найти указанного человека, сказать ему пароль, отдать сверток; а также другими письменными материалами дела.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шокаревой О.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Допустимость указанных выше доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, оперативно – розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты которых представлены в установленном законом порядке, на основании решений, принятых соответствующими должностными лицами, наделенными на то законом полномочиями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке документально зафиксированы все действия.

Судом проверялась законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, нарушений закона при их проведении не установлено.

Проверка данных доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы анализ переговоров между осужденной Шокаревой и свидетелем ФИО102, зафиксированных в рамках ОРМ и исследованных в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, опровергает доводы осужденной об отсутствии умысла на получение взятки и о наличии провокации со стороны сотрудников.

По смыслу закона провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Оснований полагать, что действия Шокаревой явились результатом провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО103, не имеется. Работники правоохранительных органов, а также свидетель ФИО104 действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскных мероприятий.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля ФИО105 не усматривается также признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденной к совершению противоправных действий, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, именно действия осужденной явились поводом для обращения ФИО106 в правоохранительные органы, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из представленных доказательств, ФИО107 также сознавал, что передает деньги в качестве взятки должностному лицу Шокаревой, которая в силу должностного положения может способствовать в совершении действий и покровительствовать в пользу фирмы.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденной.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора осужденной ФИО108 судом не установлено.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО109 обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу, получивших оценку в приговоре.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что Шокарева, получая пакет с деньгами, полагала, что они передаются для ремонта школы. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре приведенными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО110, из доказательств, полученных в результате ОРД (аудиозаписей разговоров с осужденной), Шокарева не поясняла о намерении использовать полученные денежные средства на ремонт школы либо детского сада в с. Проскоково, а настаивала на их получении в качестве вознаграждения за содействие и покровительство.

    Показания свидетелей ФИО111 о наличии разговора об оказании финансовой помощи школе в с.Проскоково также не опровергают выводы суда о получении Шокаревой денежных средств для личных целей.

Версия Шокаревой о предназначении денежных средств на ремонт школы также опровергается отсутствием соглашения с ФИО112 об оказании спонсорской помощи.

Вопреки доводам жалобы каких – либо противоречий по поводу заявления ФИО113 о преступлении не имеется, поскольку отдел УЭБиПК ГУ МВД является подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у ФИО114 на ведение переговоров с Шокаревой, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что на Шокареву возложены обязанности «о заключении, пересмотре, продлении Соглашений о сотрудничестве с местными руководителями бизнеса» подтверждается материалами дела, в частности исследованной должностной инструкцией, телеграммой от 31.01.2013 г. с визой главы района ФИО115 для Шокаревой О.В., и с визой Шокаревой О.В. для ФИО116 «об организации работы по заключению соглашений на 2013 г.».

Доводы жалобы об отсутствии какого – либо содействия в предоставлении в первоочередном порядке информации о предстоящих объектах строительства и выделяемых под данное строительство земельных участках, в победе ФИО117 в аукционах, проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, подробно проанализированы в приговоре, аргументированно отвергнуты.

Отсутствие штампа о регистрации на заявлении ФИО118 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вывод суда о том, что совершение действий Шокаревой в пользу ФИО119 которые она могла осуществить в силу своих служебных полномочий и которым в силу должностного положения она могла способствовать и покровительствовать, подтверждается показаниями свидетелей ФИО120 должностной инструкцией, постановлением администрации <данные изъяты> от 16.05.2013 г., распоряжением администрации от 17.06.2013 г. по заключению муниципальных контрактов на долевое строительство дома с ФИО121, контроль по которому возложен на Шокареву О.В., протоколом Единой комиссии под председательством Шокаревой по размещению муниципальных заказов, по итогам которого признан победителем ФИО122, аудиозаписью разговоров, и другими доказательствами.

Данный вывод суда также подтверждается содержанием телефонных разговоров между Шокаревой и ФИО123, которые носят явно доверительный характер, и в полной мере свидетельствуют о том, что Шокарева могла в силу своего должностного положения способствовать исполнению действий и покровительствовать в пользу ФИО124

Доводы жалобы адвоката о том, что в компетенцию Шокаревой не входил круг вопросов, касающихся выплаты денег опровергаются показаниями свидетеля ФИО125, данными телефонных переговоров, из которых следует, что непосредственно от действий Шокаревой зависит выделение денег в погашение задолженностей перед ФИО126

Вопреки доводам жалобы состав получения взятки является формальным и имеет место с момента принятия взяткополучателем незаконного вознаграждения, независимо от того, кому принадлежали деньги, имел ли виновный реальную возможность ими распорядиться, а также выполнены ли фактически обещанные действия в интересах дающего взятку.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Шокаревой по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как оконченный состав преступления, поскольку по смыслу уголовного закона получение взятки считается оконченным составом преступления с момента принятия должностным лицом взятки, а то обстоятельство, что ее передача осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия на квалификацию действий осужденного не влияет.

Довод жалобы о неправильном применении уголовного закона также является несостоятельным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия Шокаревой судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием для изменения либо отмены принятого судом решения.

Наказание осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шокаревой О.В. наказание, суд учел наличие троих малолетних детей, отсутствие судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, в судебном заседании вину частично признала, раскаивается, исключительно положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет награды Министерства Обороны РФ и Кемеровской области, состояние здоровья подсудимой, а также то, что подсудимая в период с 19 февраля по 09 июля 2016 года прошла профессиональную переподготовку в «Кемеровском региональном ресурсном центре» на базе КемГУ, где также характеризуется с положительной стороны, занята общественно-полезным трудом.

    Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Выводы суда о назначении наказания Шокаревой О.В. в виде штрафа с рассрочкой его выплаты и о назначении дополнительного наказания мотивированы.

    Вместе с тем, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шокаревой О.В. со ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

    Поскольку санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ в новой редакции предполагает более мягкое наказание в виде штрафа, а судом назначено Шокаревой О.В. минимально возможное наказание, то судебная коллегия, признает совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительной и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░127 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░128 ░░ ░░. 290 ░. 6 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░. N 97-░░) ░░ ░░. 290 ░. 6 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░. N 324-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                      ░░░░░░░ ░.░.