Решение по делу № 2-2785/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2015 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      ФИО7

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки за просрочку выплаты ФИО2 возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения в сумме 1 800 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты ФИО2 возмещения в сумме 1 800 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 40 мин. на парковке, расположенной около <адрес>А по <адрес>, ФИО10 принадлежащий истцу автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», регистрационный знак К №. Автомобиль был застрахован в компании ответчика по полису комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» L-AK № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., которая, при наступлении ФИО2 случая, выплачивается полностью без учета износа запасных частей. Поскольку ФИО2 компания не исполнила свои обязательства по выплате ФИО2 возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку в досудебном порядке получить сумму ФИО2 возмещения истец не может, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду полиса комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» L-AK № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был застрахован на сумму 1800000 руб. Согласно условиям страхования, ФИО2 случаем признается угон автомобиля.

Факт угона автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО УМВД России по г.о. <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут на парковке расположенной около <адрес>А по <адрес> ФИО9 принадлежавший ФИО1 автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» регистрационный знак К 007 ЕЕ 50, стоимостью 2000000 руб., чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ответчику с требованием о выплате ФИО2 возмещения в связи с наступлением ФИО2 случая, зарегистрированное за №/МС/15.

В добровольном порядке ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты ФИО2 премии или первого ее взноса.

Факт оплаты истцом ФИО2 премии подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ФИО2 возмещения в размере 1800000 руб. с ответчика во исполнение принятых обязательств по договору комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» L-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данных об ином размере материального ущерба суду не представлено.

Переходя к оценке требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что обращение истца было зарегистрировано в отделе урегулирования убытков организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилами страхования, в случае угона ТС, ущерб выплачивается в течение 25 дней с момента предоставления всех документов страхователем. Таким образом, ответчик обязан был выплатить ФИО2 возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске ставит вопрос о выплате просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – по 3 % за каждый день просрочки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации ФИО2 дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации ФИО2 дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена ФИО2 услуги определяется размером ФИО2 премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера ФИО2 премии.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, доказательств опровергающих расчеты истца, либо ходатайства о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, суду не представлено. При этом суд считает установленным просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика и находит требование о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 1800000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 руб., считая данную сумму соразмерной и достаточной.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы (50% от 3610000 рублей), что составит 1805000 руб.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» ФИО2 возмещение в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты ФИО2 возмещения в сумме <данные изъяты> (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 805 000 (один миллион восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 35 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                         ФИО8