Решение по делу № 2-929/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-929/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Чихачева Михаила Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чихачев М.А. обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе и автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер №, под управлением Гольцовой Галины Владимировны и автомобиля виновника Ауди 100, регистрационный номер №, под управлением Крылова Владимира Георгиевича.

Гражданская ответственность виновника Крылова Владимира Георгиевича на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику.

ИП Алешиной М.Б. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 330 677,71 рублей.

За составление Экспертного заключения №истцом было уплачено 8 000 рублей.

Признав случай страховым, 15.06.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 777,46 рублей, соответственно невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 195 900,25 рублей (330 677,71 -134 777,46).

30.06.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу недоплачено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу: 195 900,25 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8 000 рублей - убытки по составлению Экспертного заключения №, 500 рублей - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 62 688,08 рублей - сумму неустойки, 1300 рублей - нотариальные расходы за удостоверение доверенности. В случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера в части взыскания страхового возмещения и неустойки, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 918,54 рублей, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8 000 рублей - убытки по составлению Экспертного заключения №, 500 рублей - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 47 902 рубля - сумму неустойки, 1300 рублей - нотариальные расходы за удостоверение доверенности. В случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец Чихачев М.А. и его представитель Алешина М.Б. в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333, 404 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Крылов В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Гольцова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер №, под управлением Гольцовой Г.В., и автомобиля Ауди 100, регистрационный номер №, под управлением Крылова В.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Крылова В.Г. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, бачок омывателя.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Крыловым В.Г., который, управляя автомобилем Ауди 100, регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, регистрационный номер №, под управлением Гольцовой Г.В., чем нарушил пункт 8.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховщик признал указанный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 134 777,46 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 330 677,71 рублей (л.д. 17-32).

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей (л.д.33).

30.06.2017 года Истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 696 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

    По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть сумму страхового возмещения в размере 39 918,54 рублей (174 696 руб. – 134 777,46 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию разницы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 918,54 рублей (174 696 руб. – 134 777,46 руб.).

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом -1 000 рублей, а в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39 918,58 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 19 959,29 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 10 000 рублей.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 15.06.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в части. В связи с чем, суд соглашается с представленным суду расчетом неустойки истца за период с 16.06.2017 года по 17.07.2017 год.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, выплату страхового вымещения ответчиком не оспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Алешина М.Б., которая участвовала в качестве представителя в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, уменьшение исковых требований.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2017 года (л.д. 37).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на право ведения дел в суде в сумме 1 300 рублей. В связи с представлением в материалы дела подлинного экземпляра доверенности, а также учитывая, что указанной доверенностью истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех судебных органах, административных и правоохранительных по вопросам, связанным с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ,    суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Чихачева М.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2267,56 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чихачева Михаила Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чихачева Михаила Анатольевича страховое возмещение в размере 39 918,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2267,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 года.