Решение по делу № 33-4869/2019 от 23.05.2019

Судья Карпачева Т.В.                                              Дело № 33-4869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к Давыдовой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» - Гришиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.Е. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 252639,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5763,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и Давыдовой Л.Е. был заключен договор № дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект», условиями которого также было предусмотрено открытие ответчику банковского счета и предоставление банковской карты, предоставление банковской услуги в виде овердрафта с кредитным лимитом в размере 150000 руб.

06 мая 2013 года Давыдова Л.Е. активизировала банковскую карту, тем самым приняв условия кредитования. Банк предоставил ответчику кредит (договор                        №) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере                     47,6% годовых. Льготный период составил 55 дней.

09 марта 2016 года ответчик не внесла ежемесячный платеж в соответствии с условиями договора, допущена просрочка платежей. На дату подачи иска задолженность по кредиту не погашена.

13 декабря 2017 года между Банком и истцом заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору с Давыдовой Л.Е.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что, вопреки выводам суда, исходя из правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка, с которыми ответчик согласилась и приняла при заключении договора                 №, Банк вправе был уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, а потому Давыдова Л.Е. дала согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.

15 марта 2018 года ответчику Банком было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, однако, возражений против нового кредитора не поступило, в связи с чем автор жалобы полагает об отсутствии сомнений в состоявшемся переходе права требования.

Также, вопреки выводам суда, действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» является лицензированной организацией, основным видом деятельности которой является взыскание просроченной задолженности.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено акционерное общество (далее – АО) «ОТП Банк», а в нарушение норм процессуального права суд не предоставил истцу возможность представить дополнительные объяснения на возражения ответчика.

В письменных возражениях Давыдова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Давыдова Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1                       «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года ответчик Давыдова Л.Е. обратилась в ОАО (в настоящее время АО) «ОТП Банк» с заявлением о получении потребительского кредита (кредитный договор № от 28 декабря                     2012 года) (л.д. №).

В соответствии с заявлением Давыдова Л.Е., ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», просила: а) предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 13 заявления, на цели приобретения товаров/услуг, указанных в разделе 15.1 (ультрабук) и 15.2 заявления; б) открыть на ее имя банковский счет (за исключением случаев, когда кредит предоставляется наличными деньгами в кассе банка) в рублях № (счет).

Согласно разделу 13 заявления общая сумма кредита составила 20000 руб., срок кредита – 18 месяцев, процентная ставка – 48,45% годовых, номер счета №.

Также в заявлении от <дата> указано о том, что Давыдова Л.Е., ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы») просила: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и «Тарифы»; б) предоставить ей банковскую услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита 150000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

13 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» (цессионарий) заключен договор №, в соответствии с которым последнее приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, в частности, согласно детальному реестру заемщиков от 26 декабря 2017 года являющемуся приложением № к договору, ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» приняло право требования к Давыдовой Л.Е. по кредитному договору            № от 06 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 382, 383, 388, 819, п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что уступка банком прав по кредитным обязательствам лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика, противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии согласия Давыдовой Л.Е. на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам являются несостоятельными.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции                АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» были представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», действовавшие на дату обращения Давыдовой Л.Е. 28 декабря 2012 года с заявлением о предоставлении кредита.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции несоответствия предоставленных АО «ОТП Банк» по запросу суда Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 09 октября 2012 года требованиям ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что данные правила заверены лицом без указания его должности и в отсутствие документов, подтверждающих полномочия данного лица на заверение обозначенных выше правил (л.д. №).

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2012 года, поступившие по запросу суда из АО «ОТП Банк» 20 марта 2019 года (л.д.№), сшиты, скреплены печатью и заверены лицом, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке (доверенностью), суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правомерно и обоснованно исходил из содержания данных Правил, в которых, вопреки доводам жалобы, не содержится условия о праве банка уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В свою очередь ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» как по запросу суда первой инстанции, так и по запросу судебной коллегии представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2012 года аналогичного содержания, то есть не предусматривающего условия о праве банка уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности              (№).

Из буквального содержания заявления Давыдовой Л.Е. о получении потребительского кредита от 28 декабря 2012 года также не усматривается о согласовании с ответчиком указанного условия.

Из изложенного выше и исходя из даты обращения Давыдовой Л.Е. в Банк с заявлением на получение кредита – 28 декабря 2012 года, следует, что ответчик была ознакомлена и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2012 года, не содержащими условия о праве банка уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, ни Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2012 года, ни заявлением Давыдовой Л.Е. о получении потребительского кредита от 28 декабря 2012 не было предусмотрено и безусловной обязанности Давыдовой Л.Е. самостоятельно отслеживать изменения, вносимые в Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

А потому предусмотренное п. 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2012 года право банка в одностороннем порядке вносить изменения в правила также однозначно не свидетельствует о согласовании с Давыдовой Л.Е. условия о праве банка уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Более того, согласно п. 8.4.5 названных Правил 2012 года, изменения, ухудшающие положение клиентов, распространяются только на тех клиентов, которые заключили договоры после утверждения новой редакции Правил и/или Тарифов.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, исходя из содержания приведенных выше Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2012 года и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется достоверных и безусловных оснований полагать о согласовании между АО «ОТП Банк» и Давыдовой Л.Е. при подписании последней 28 декабря 2012 года заявления о получении потребительского кредита условия о праве банка уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Давыдовой Л.Е.

В заседании суда первой инстанции ответчик Давыдова Л.Е. подтвердила данные обстоятельства (л.д. №).

В силу вышеизложенного, доводы автора жалобы о том, что на основании                       п. 2 заявления от 28 декабря 2012 года между АО «ОТП Банк» и Давыдовой Л.Е. был заключен иной кредитный договор № от 06 мая 2013 года с даты активации кредитной карты, право требования по которому и было уступлено банком в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт                                     ОАО «ОТП Банк» 2013 года на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о согласовании с Давыдовой Л.Е. при подписании                 28 декабря 2012 года заявления о получении потребительского кредита условия о праве банка уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Давыдовой Л.Е.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам автора жалобы, само по себе согласование в п. 2 заявления Давыдовой Л.Е. от 28 декабря 2012 года условия о возможном предоставлении ей банковской карты и кредитной услуги в виде овердрафта с достоверностью не подтверждает последующее заключение между АО «ОТП Банк» и Давыдовой Л.Е.              06 мая 2013 года кредитного договора № именно на основании заявления от 28 декабря 2012 года.

Не свидетельствуют об обратном и представленные ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» судебной коллегии копии ответа АО «ОТП Банк» на запрос ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» от 08 июля 2019 года с приложением хронологического протокола работы ПО Банка по карте                                   №, банковских ордеров от 06 мая, 02 декабря 2013 года, 14 апреля 2014 года, мемориального ордера от 20 мая 2016 года, поскольку из содержания данных документов также не представляется возможным установить заключение                  06 мая 2013 года кредитного договора № на основании заявления Давыдовой Л.Е. от 28 декабря 2012 года. Более того, согласно указанному ответу                  АО «ОТП Банк» от 08 июля 2019 года карта № выдана по договору № от 12 апреля 2013 года, а не 06 мая 2013 года. При этом доказательств вручения/направления указанной карты именно Давыдовой Л.Е. по адресу, обозначенному в п. 5 и п. 6 заявления от 28 декабря 2012 года истцом в материалы дела не представлено, несмотря на разъяснения судебной коллегии.

Следует отметить и о том, что изначально в заявлении Давыдовой Л.Е. от              28 декабря 2012 года были определены как номер кредитного договора №, так и номер счета №, открытого на имя Давыдовой Л.Е. при предоставлении ей кредита. Условий об изменении номера кредитного договора и банковского счета заявлением от 28 декабря 2012 года не предусмотрено.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рамках спорных правоотношений предусмотренного Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2013 года условия о праве банка уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом истцом сведений и доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено.

Таким образом, не имеется оснований считать установленным факт действительного наличия добровольного волеизъявления ответчика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки Банком права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, возникновения у Банка такого права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада», вытекающих из договора уступки права с АО «ОТП Банк» от 13 декабря 2017 года.

Также в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, а автор жалобы представителем                 не привлеченного к участию в деле АО «ОТП Банк» не является, в связи с чем доводы жалобы относительно нарушения его прав при вынесении решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам                        ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от             02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи