Решение по делу № 33-2162/2021 от 28.01.2021

[номер]

Советский районный суд [адрес]

Судья ФИО2

Дело [номер]

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0[номер]-85

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей ФИО7, Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием К.Д.А., Т.М.А. – Я.Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ТСЖ [номер]

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску К.Д.А., К.В.А. к ТСЖ [номер], Т.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А., К.В.А. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ [номер], Т.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, требования мотивируя следующим.

Истцы являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: ***.

[дата] произошло прилитие квартиры К.Д.А., В.А. из квартиры Т.М.А., расположенной сверху по стояку.

[дата] комиссией ТСЖ [номер] составлен акт [номер] о последствиях пролития квартиры истцов.

С целью определения причиненного ущерба К.Д.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от [дата] [номер]/СТ/20, выполненному ООО «АльфаПро», стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: *** составила *** руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг – *** руб., расходы по оплате почтовых услуг - *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.

К.Д.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что пролив произошел из квартиры Т.М.А. из-за отсутствия первого входящего крана ХВС.

ФИО5А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО6А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д.65-69), просил в иске к нему отказать, считает, что пролив произошел по вине управляющей компании. Течь шла с перекрытым краном из первого запорного устройства, оно было обломано, вентиль из-за ржавчины отлетел, и пошла вода. Он снял кран своими силами и поставил другой.

Представитель ответчика - ТСЖ [номер] Б.Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Сумму ущерба не оспаривала, считала надлежащим ФИО6А., так как при осмотре его квартиры не было первого отключающего (запорного) крана (л.д.97-100).

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования К.Д.А., К.В.А. к товариществу собственников жилья [номер] о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с товарищества собственников жилья [номер] в пользу К.Д.А., К.В.А. ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., телеграфных услуг – *** руб., по 1/2 доле в пользу каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья [номер] в пользу К.Д.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., представительских услуг в сумме *** руб.

В остальной части иска К.Д.А., К.В.А. к товариществу собственников жилья [номер] отказать.

В исковых требованиях К.Д.А., К.В.А. к Т.М.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ [номер] в лице представителя поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, обстоятельства дела установлены неверно.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что представленные суду документы из Жилищной инспекции по ФИО1 [адрес] не могут служить доказательством установления вины ТСЖ в причинении истцам ущерба от пролива.

Не обоснован вывод суда, что причиной пролива является нахождение в технически неисправном состоянии трубопровода и первого отсекающего устройства системы ХВС. Вывод суда о неисправности оборудования мог быть сделан только на основании технической экспертизы запорного крана, который по утверждению Т.М.А., вышел из строя. Однако запорный кран не был представлен Т.М.А. ни сразу после аварии сотрудникам ТСЖ, ни суду при рассмотрении дела.

Ходатайство ТСЖ об истребовании у ответчика неисправного запорного крана судом удовлетворено не было, суд счел, что документов достаточно для определения лица, виновного в проливе. Считает, что без проведения судебной экспертизы вышедшего из строя запорного крана было невозможно сделать вывод о причине аварии.

Ссылается на то, что Т.М.А. умышленно скрыл от ТСЖ и от суда неисправный кран, заменив его на новый сразу после аварии, который потом был заменен на новый уже по заявлению Т.М.А. силами ТСЖ, с целью сокрытия истинной причины утечки воды, а также установления отсутствия причинно-следственной связи между размером пролития и техническим состоянием запорной арматуры. Считает, что возможной причиной протечки была неисправность бойлера на кухне. По мнению заявителя, запорный кран не может разгерметизироваться таким образом, что вода будет из него течь струей, течь могла быть только через уплотнение в виде отдельных капель.

Ссылается на то, что поскольку Т.М.А. не обеспечил сохранность запорного крана, то ответственность за ущерб должна быть возложена на него.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По делу установлено, что К.Д.А., К.В.А. являются собственниками квартиры (по 1/2 доле), расположенной по адресу: *** (л.д.13,15).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляет ТСЖ [номер].

Судом установлено, что [дата] произошло прилитие квартиры К.Д.А., В.А. из квартиры №***, принадлежащей Т.М.А., который в момент пролива в квартире отсутствовал.

[дата] комиссией ТСЖ [номер] составлен акт [номер] о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцам. В акте перечислены обнаруженные в ходе осмотра повреждения. В результате обследования вышерасположенной квартиры №*** (6 этаж) выявлено отсутствие запорного крана холодного водоснабжения.

В акте указано, что Т.М.А. присутствовал при составлении акта, от подписи отказался (л.д.50).

Одновременно был составлен еще один акт осмотра от [дата], подписанный С.М.А., проживающей в квартире ***, А.Р.В., проживающим по адресу: *** и с участием ФИО6А., где указано, что пролив произошел из-за поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка (до счетчика воды), расположенного в районе туалета квартиры №***. Пролитие холодной воды произошло через туалет в помещение квартиры, кран находился в перекрытом состоянии. В результате пролития в квартире Т.М.А. на кухне и ванной разбух пол.

На этом акте сделана запись Г.В.Н. и стоит его подпись о том, что этот акт он подписывать отказывается, так как Т.М.А. отказался предоставить неисправный кран (л.д.73).

[дата] комиссией в составе председателя, члена правления и сантехника ТСЖ [номер] был составлен акт [номер] об отказе собственника от выполнения сантехнических работ, из которого следует, что [дата] Т.М.А. отказался от выполнения сантехнических работ в своей квартире № ***. При этом запорный кран холодного водоснабжения уже был заменен на новый без участия работников ТСЖ, а старый кран не был предъявлен комиссии (л.д.101).

Из докладной записки от [дата] сантехника ТСЖ [номер] С.А.А. следует, что собственник квартиры № *** Т.М.А. отказался предоставить запорный кран ХВС, который является собственностью ТСЖ (л.д.102).

Согласно акту о пролитии от [дата], составленному ТСЖ [номер], причина пролития не установлена, так как собственник квартиры №*** Т.М.А. отказался предоставлять комиссии запорный кран ХВС, из-за которого по его утверждению произошел пролив. В результате пролития в квартире ФИО6А. в ванной комнате, туалете и кухне квартиры видимых повреждений нет (на полу плитка) (л.д.104).

[дата] Т.М.А. обратился в ТСЖ [номер] с заявлением о замене сломанного первого запорно - регулированного крана ХВС и замене первого запорно - регулированного крана ГВС (л.д.106).

В тот же день - [дата] - комиссией в составе председателя, члена правления и сантехника ТСЖ [номер] был составлен акт об отказе собственника от выполнения сантехнических работ [номер], согласно которому [дата] Т.М.А. отказался от выполнения сантехнических работ в своей квартире по личным причинам (л.д.105).

На заявлении Т.М.А. сделана запись, что замена сломанного первого запорно - регулированного крана ХВС и первого запорно - регулированного крана ГВС произведена в квартире Т.М.А. [дата], имеется подпись Т.М.А. (л.д.106).

Из представленных стороной истцов фотоматериалов следует, что запорный кран ХВС в квартире Т.М.А. на момент проведения осмотра - [дата] - отсутствовал (л.д.181).

Т.М.А. не отрицал тот факт, что запорный кран ХВС ему пришлось снять и поставить заглушку, поскольку вода не была перекрыта ТСЖ полностью, и вода текла длительное время, до его возвращения.

Обстоятельства течи воды после возвращения ответчика в квартиру подтверждены видеозаписью (л.д.179).

[дата] Государственной жилищной инспекцией ФИО1 [адрес] в ответ на обращение Т.М.А. по вопросам неправомерных действий сотрудников ТСЖ [номер] при обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома ***, сообщено, что в связи с нарушением жилищного законодательства в рамках содержания общего имущества вышеуказанного дома, а именно: в квартире ***общедомовой трубопровод и первое отсекающее устройство системы ХВС находятся в технически неисправном состоянии, что послужило причиной аварии (утечки) и привело к пролитию помещений; аварийные работы по устранению аварии на трубопроводе в квартире №*** жилого дома не выполнены, предоставление коммунальной услуги ХВС возобновлено в сроки действующего законодательства, из вышеперечисленного следует, что у юридического лица ТСЖ [номер] не организована деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе, путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. ТСЖ [номер] выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Проверка в отношении ТСЖ не проводилась, поскольку обращение фактов причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью не содержало, а также не подпадало под иные положения постановления, разрешающие проведение проверки в отношении юридического лица (л.д.70-71).

В ходе рассмотрения дела ФИО6А. пояснил, что запорное устройство находится у него (л.д.183).

Представителем ТСЖ [номер] было заявлено ходатайство об истребовании поврежденного крана, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду нецелесообразности (л.д.184-185).

Т.М.А. в суде апелляционной инстанции факт нахождения у него неисправного запорного устройства (кран) подтвердил, пояснил, что ТСЖ кран предоставлялся, но передан не был с целью его сохранения, имеется спор о возмещении ущерба от пролива по его иску к ТСЖ, кран истребован мировым судьей.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что пролив произошел в квартире Т.М.А. на запорном устройстве (кране), которое является общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пролитие жилого помещения, принадлежащего К.Д.А., В.А., произошло вследствие неисполнения ответчиком ТСЖ [номер] возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, именно: в квартире № *** общедомовой трубопровод и первое отсекающее устройство системы ХВС находились в технически неисправном состоянии, что привело к возникновению ущерба, является верным.

Делая вывод о неисправности общедомового трубопровода и первого отсекающего устройства системы ХВС в квартире № ***, суд указал, что доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом того, что пролив произошел на общедомовом имуществе в квартире ФИО6А., в его отсутствие, что исключает какое-либо непосредственное постороннее воздействие на запорное устройство, ТСЖ было предложено представить документы в подтверждение надлежащего содержания общедомового имущества, его осмотра, обследования (акты, журналы) за три года перед проливом.

На запрос судебной коллегии ТСЖ [номер] были представлены письменные пояснения о том, что в указанный период осмотров общего имущества, в том числе, запорной арматуры многоквартирного дома, не проводилось, поэтому требуемые документы товариществом не составлялись.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего контроля и проверки общедомового имущества с целью его содержания в исправном состоянии со стороны ТСЖ [номер], факт пролива из квартиры Т.М.А. не влечет возложение на него обязанности по возмещению ущерба.

Истцы с решением суда согласны, считают, что вина в проливе квартиры лежит на ТСЖ [номер].

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер]/СТ/20, выполненному ООО «АльфаПро», стоимость восстановительного ремонта в результате пролива квартиры по адресу: *** составила *** руб. (л.д.17-49).

Размер ущерба ТСЖ [номер] не оспаривало, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.184).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по делу на ТСЖ [номер], поскольку совокупностью материалов дела подтверждается факт причинения истца ущерба в результате пролива на общедомовом имуществе жилого дома, сведения о проверке и надлежащем его состоянии со стороны ТСЖ не представлены, размер ущерба правомерно определен на основании заключения ООО «АльфаПро», которое сторонами не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности, положениям гражданского и жилищного законодательства, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств не нарушены, выводы постановлены с учетом исключительной компетенции суда первой инстанции по оценке доказательств, бремя доказывания распределено верно.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с ответчика ТСЖ [номер] в пользу истцов взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ, а также взыскал на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска Т.М.А. к ТСЖ [номер] о возмещении ущерба, судебная коллегия не усматривает, поскольку спор у мирового судьи возник уже между ответчиками. Кроме того, производство по делу у мирового судьи приостановлено.

Решение является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ [номер] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: