Решение по делу № 33-3358/2022 от 09.03.2022

Судья Герасина Е.Н. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Антоновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Полежаева С.С., Полежаевой Т.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Полежаева С.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 40 840 руб. 70 коп., неустойка в размере 40 000 руб., неустойка в размере 408 руб. 41 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 руб.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Полежаевой Т.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 40 840 руб. 70 коп., неустойка в размере 40 000 руб., неустойка в размере 408 руб. 41 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 руб.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 514 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Антоновой Ю.А., Роганова А.Е., судебная коллегия

установила:

Полежаев С.С., Полежаева Т.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», где просили, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков –85 699 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ – 199 678 руб. 67 коп., неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, в размере 856 руб. 99 коп. за каждый день просрочки,

2

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ВСМ и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 550 000 руб. и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым С.С., Полежаевой Т.А. и Воронковой С.М. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» передало квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», в ходе обследования квартиры выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость комплекса мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 158 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» претензию, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Антонова Ю.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных неустоек и штрафа, снизив их.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка, которая снижена до 80 000 руб., также является несоразмерной.

При этом судом не учтено, что истцы не предоставили ответчику возможность самостоятельно провести досудебную экспертизу, что недостатки являлись явными и могли быть определены в момент приемки квартиры, незначительный период неисполнения застройщиком обязательства, а также отсутствие препятствия для свободного пользования квартирой по назначению.

По мнению автора жалобы, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и в отношении неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения суда, снизив её до 100 руб. в день.

3

Также полагает необходимым снизить размер штрафа, поскольку истцы препятствовали исполнению ответчиком обязательств в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, были уменьшены размер неустойки и штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении суммы неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения

4

обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка и штраф, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Также, не усматривается оснований для уменьшения неустойки на будущее время, так как в настоящее время оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Антоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Герасина Е.Н. Дело № – №/2022

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - Антоновой Ю.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Полежаев С.С., Полежаева Т.А. обратились с иском к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в частной жалобе просила определение суда отменить, направить гражданское дело в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что п. 10.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была изменена подсудность, которая не оспорена стороной договора, соответственно, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения организации.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на

2

рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания п. 10.2 договора об участии в долевом строительстве, стороны определили, что споры между сторонами передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

При этом, указанный пункт не содержит указание на место нахождения юридического лица.

Пунктами 1, 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что из содержания п. 10.2 договора невозможно определить территориальную подсудность спора, в связи с чем, с доводом частной жалобы о заключении сторонами соглашения о договорной подсудности дела согласиться нельзя.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления объект долевого строительства –

3

многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в <адрес>.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают данных выводов, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - Антоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья