Решение по делу № 33-273/2015 от 12.02.2015

Судья Богус Ю.А.         дело № 33-273         2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.03.2015 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Терчуковой М.М. в интересах ФИО2 и ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 10.12.2014г. которым постановлено:

– в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным распоряжения Главы МО «Город Майкоп» от 15.03.2010г. № 1223-р «об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресных номеров вновь сформированным земельным участкам», отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истицы ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Терчуковой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчика ФИО10 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» - Зехова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица Яхутль Э.М. – Яхутль А.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» и ФИО10 о признании недействительным распоряжения Главы МО «Город Майкоп» от 15.03.2010г. «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в квартале <адрес> <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресных номеров вновь сформированным земельным участкам». В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 80,9 кв.м., <адрес>, что составляет в целом 2/7 долей домовладения по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются ФИО10, которой принадлежит 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 44 кв.м и встроенный магазин, площадью 46,1 кв.м., что в целом составляет 4/7 доли домовладения; и ФИО11, которой принадлежит <адрес>, т.е. 1/7 домовладения.

При домовладении имеется земельный участок, который находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома. Распоряжением главы Администрации МО «Город Майкоп» от 15.03.2010г. утверждена схема раздела земельного участка и присвоен новый адрес <адрес>, о существовании которого они узнали 29.04.2014г. Полагая, что указанное распоряжение вынесено незаконно, просят удовлетворить вышеуказанное требование.

В судебном заседании истцы поддержали требование, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку оспариваемое распоряжение было излдано 15.03.2010г.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ЯхутльЭ.М. также иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истицы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что доказательств пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2010г. МУП «Землеустройство» были выполнены кадастровые работы, в результате чего образовались два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что согласно данным межевого плана 07.04.2010г. ФИО1 от своего имени и от имени ФИО2 дала письменное согласие на раздел участка согласно схеме расположения, утвержденной распоряжением Главы МО «Город Майкоп» №1223 от 15.03.2010г. Кроме того, в межевом плане содержится сама схема раздела земельного участка, содержащая подписи ФИО1 от своего имени и от имени сестры -ФИО2 о согласовании данной схемы. В указанной схеме раздела земельного усатка содержится запись о том, что она утверждена распоряжением Главы МО «Город Майкоп»

Учитывая, что схема раздела земельного участка была осуществлена по заявлению его правообладателей, в том числе и самих заявителей, а в подписанном ими о7.04.2010 г. письменном согласии содержаться реквизиты оспариваемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из факта пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим требованием. При этом уважительных причин имевших место в указанный период, повлекших пропуск процессуального срока, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 10.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                             А.Р. Сиюхов                                    

                                    Ж.К. Панеш