Решение по делу № 33-1308/2016 от 17.03.2016

Судья Лисовская О.Б. № 33-1308/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по иску Куорти Н. А. к Куорти Н. А., Красильниковой И. Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куорти Н.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что с ХХ.ХХ.ХХ состоит в зарегистрированном браке с Куорти Н.А., в ХХ.ХХ.ХХ супруги получили на состав семьи из четырех человек благоустроенную квартиру по адресу: (.....), где были поставлены на регистрационный учет. С ХХ.ХХ.ХХ, по инициативе супруги, он был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (.....), которое было им в последующем приватизировано, при этом он продолжал проживать по месту прежней регистрации. После того как отношения в семье разладились, ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (.....). С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика Куорти Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признать за ним право на данную жилую площадь с подтверждением правомерности вселения путем оформления соответствующих документов в паспортной службе.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красильникова И.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Также указывает на то, что суд не определил, не исследовал, а фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не сопоставил рассматриваемые факты с требованиями закона, которые не проверялись, принимались на веру, в том числе свидетельские показания, искренность и правдивость которых вызывает сомнение, отзывам ответчиков на исковое заявление судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, по состоянию здоровья он не может жить в ветхом, аварийном жилье, сделки с недвижимостью были совершены обманным путем с сознательным введением его в заблуждение, происходили под принуждением, сопровождались угрозами, при этом он не мог сознательно лишить себя права на жилье, так как не способен был понимать и осознавать правовое значение своих действий и их последствия. Ссылается на то, что судом ненадлежащим образом выполнены процессуальные действия по подготовке дела к слушанию, что повлекло отложение судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию соответчика, что свидетельствует о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, не предпринял мер для их объективной оценки, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства, не определил, какие обстоятельства имеют значения для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Также указывает, что в судебном заседании выяснялось лишь его отношение к спорной квартире, задавались многочисленные вопросы, не имеющие отношения к предмету иска, оказывалось психологическое давление, в то время как ответчикам было задано несколько наводящих вопросов. Полагает, что главным в данном споре, кроме права пользования жильем, является состояние его здоровья, но суд не стал вникать в приобщенные к материалам дела медицинские документы, разбирательство по делу свелось к поверхностному рассмотрению иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на не согласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира принадлежит в равных долях Красильниковой И.Н. и Ж.В.А., приходящегося Красильниковой И.Н. сыном, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (.....) зарегистрированы и проживают собственники помещения и члены их семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Куорти Н.А. указывал на то, что ему запрещается находиться и пользоваться спорным жилым помещением, тогда как в данной квартире находится совместно нажитое имущество с ответчиком Куорти Н.А., также, что его обманным путем ограничили в правах на жилье, в той квартире, где он проживает ((.....)), отсутствует благоустройство, печное отопление, привозная вода, более того, он является инвалидом по зрению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, ответчик Куорти Н.А. собственником спорного жилого помещения не является, не имеет прав по распоряжению данной жилой площадью, в том числе и в части предоставления ее для проживания на постоянной основе истцу, помимо того собственники жилого помещения Красильникова И.Н. и Ж.В.А.. каких-либо соглашений или договоров о порядке пользования данным жилым помещением с истцом не заключали, истец Куорти Н.А. личных вещей в квартире не имеет, членом семьи ответчика Красильниковой И.Н. не является, имеет право пользования и пользуется без каких-либо препятствий более 5 лет жилым помещением по адресу: (.....).

Также правомочно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований и по приведенным истцом мотивам порочности сделок, поскольку допустимых и относимых доказательств, кроме устных пояснений, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи