Решение по делу № 33-3849/2018 от 27.07.2018

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3849/2018

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ижутовой С.В. к жилищно-строительному кооперативу «Луч» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Ижутовой С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Ижутова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к жилищно-строительному кооперативу «Луч» (далее – ЖСК «Луч») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <........> по ул. <........> от 03 марта 2016 года.

Требования мотивированы тем, что истец Ижутова С.В. является собственником квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........>. 5 декабря 2017 года истец узнала, что 3 марта 2016 года собственниками помещений дома № <........> по ул. <........> было проведено общее собрание, которое, как полагает истец, является несостоявшимся, а принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. Так, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения общего собрания, дата и место проведения общего собрания не были доведены до большинства собственников помещений многоквартирного дома № <........> по ул. <........>. В протоколе общего собрания отсутствует решение об избрании членов счетной комиссии, не конкретизированы собственники, выбранные в члены правления и в ревизионную комиссию. Утвержден тариф на содержание жилья в размере 27 руб. 83 коп. за 1 кв.м. с марта 2016 года, тогда как собственники помещений голосовали за утверждение сметы расходов на 2016-2017 годы. При этом утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья не входит в компетенцию общего собрания. На общем собрании не принималось решение о способе доведения до сведения собственников помещений дома о принятых на общем собрании решениях, итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, к протоколу не приложены реестр собственников, бюллетени-решения собственников помещений дома, протокол общего собрания не подписан членами счетной комиссии.

В судебном заседании истец Ижутова С.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Луч» Николаев В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ижутовой С.В. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Ижутовой С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ижутовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ижутова С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........>, в связи с чем вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Управление многоквартирным домом № <........> по ул. <........> осуществляет ЖСК «Луч».

Судом установлено, что 03 марта 2016 года по инициативе собственников помещений дома № <........> по ул. <........> ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <........> по ул. <........> в форме заочного голосования.

В представленном в материалы дела уведомлении о проведении общего собрания собственником помещений дома указано, что в доме № <........> по ул. <........> с 20 февраля 2016 года по 02 марта 2016 ода состоится общее собрание собственников в форме заочного голосования. Бюллетени голосования будут розданы собственникам путем поквартирного обхода, а также раскладки в почтовые ящики. Собственники, не получившие бюллетени, могут обратиться за получением бюллетеней к председателю ЖСК «Луч» ФИО1., а также к инициаторам проведения собрания. В перечень повестки дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

2. выборы членов правления и ревизионной комиссии;

3. утверждение сметы расходов на 2016-2017 годы (расчеты на месяц приложены к бюллетеню), утверждение тарифа с марта 2016 года на содержание жилья за 1 кв.м. – 27 руб. 83 коп.;

4. выборы способа формирования фонда капитального ремонта на «Специальный счет»;

5. разное.

03 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <........> по ул. <........>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом, на котором были приняты решения:

1. избрать председателем общего собрания ФИО1., секретарем общего собрания ФИО6.;

2. Выбрать членов правления и ревизионной комиссии – ФИО7., ФИО5., ФИО2., ФИО8., ФИО1., ФИО4., ФИО9., ФИО10.;

3. утвердить смету расходов на 2016-2017 годы, утвердить тариф с марта 2016 года на содержание жилья за 1 к.в.м. – 27 руб. 83 коп.;

4. выбрать способ формирования фонда капитального ремонта «Специальный счет»;

5. разное.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома от 03 марта 2016 года усматривается, что площадь помещений в доме составляет 2783,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 2041,56 кв.м. (голосами), что составляет 73,34% от общей площади помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, истец ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания, на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания.

Отказывая в удовлетворении требований Ижутовой С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома № <........> по ул. <........> от 03 марта 2016 года, на общем собрании был утвержден тариф на содержание жилья за 1 кв.м. – 27 руб. 83 коп. с марта 2016 года.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получив квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, при должной степени осмотрительности истец еще в марте 2016 года могла узнать о проведении общего собрания собственников помещений дома, на котором было принято решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 27 руб. 83 коп.

Из копии искового заявления Ижутовой С.В. к ЖСК «Луч» о признании незаконным повышение размера платы за содержание и обслуживание жилья следует, что об установленном тарифе за содержание и ремонт жилья в размере 27 руб. 83 коп. ей стало известно в марте 2016 года.

Кроме того, Ижутовой С.В. представлено уведомление от 27 июня 2017 года собственникам помещений дома № <........> по ул. <........> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 03 марта 2016 года.

Исковое заявление Ижутовой С.В. подано в суд 12 февраля 2018 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <........> по ул. <........> от 03 марта 2016 года истцом пропущен. Доказательств тому, что Ижутова С.В. не знала и лишена была возможности узнать о решениях, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования 03 марта 2016 года, истец суду не представила, так же как не представила и надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, с заявлением о восстановлении срока истец не обращалась.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска Ижутовой С.В. срока исковой давности на обращение в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ижутовой С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

З.А. Степанова