Решение по делу № 11-5/2016 (11-154/2015;) от 07.12.2015

Дело № 11-5/16                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2016 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Вазеровой (Бердниковой) М.М., действующей по доверенности,

представителей ответчика Маркова П.Б., Луценко В.П., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осинникова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, суд,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № от Дата исковые требований ООО «Урал-Пермь» о взыскании с Осинникова А.М. за выполненные работы денежных средств в размере ... рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением, Осинниковым А.М. подана жалоба на решение, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании осинников А.М. и его представит ель на доводах своей жалобы настаивают.

Представители истца полагают, что решение мирового судьи принято законно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав ответчика, его представителя, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку вывод мирового судьи о том, что ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ в соответствии с заявкой на ремонт автомобиля от Дата, поскольку в данной заявке имеется личная запись ответчика о согласии проведения работ, связанных со снятием головки блока цилиндров, в соответствии с данной заявкой истцом проведены работы, отраженные в договоре наряд-заказа № и определена стоимость данных работ в сумме ... рублей.

Необходимость проведения работ, указанных в договоре наряд-заказа, подтверждена актом экспертного заключения №, выполненный ФИО, которому мировым судьей дана надлежащая оценка, как и заключению ООО» ...», выводы суда не противоречат требованиям статьи 10 закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку ответчик сдачей автомобиля для проверки причины невозможности запуска автомобиля в ООО «Урал-Пермь», подписания согласия на снятие головки блока цилиндров, выразил свое согласие на производство истцом работ по выявлению причины проявившегося дефекта, при этом не имеет значения когда ответчик подписал заявку на ремонт автомобиля и что в данной заявке не указана цена работы, поскольку цена работы была указана после проведения всех необходимых мероприятий с целью выявления причины возникшего недостатка в работе транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи и направлены на переоценку его выводов.

Руководствуясь ст.ст. 225, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пермь» к Осинникову А. М. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов оставить без изменения, жалобу Осинникова А. М. – без удовлетворения.

    Судья-                                    М.А.Меледина

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2016 года