Решение по делу № 2-3242/2021 от 19.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область             18 мая 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2021 по исковому заявлению Кудельской Светланы Сергеевны к Веселову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кудельская С.С. обратилась в суд с иском к Веселову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в период совместного проживания с Веселовым М.В. с марта по сентябрь 2018 года, по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, которые он пообещал вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, после чего стороны прекратили совместное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ Кудельская С.С., предполагавшая, что денежные средства ответчик возвращать не собирается, была вынуждена обратиться в отдел полиции по городскому округу Долгопрудный. В ходе проверки был опрошен ответчик, который подтвердил, что брал денежные средства у Кудельской С.С. в долг на время и собирается вернуть, как только у него появится финансовая возможность. По результатам проверки ОП ГУ Долгопрудного было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ноября 2018 года по дату обращения с иском в суд ответчиком не производилось исполнения обязательств по возврату долга.

Поскольку договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, она считает, что денежные средства передала безосновательно.

На основании изложенного, Кудельская С.С. просит взыскать в свою пользу с Веселова М.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме47 147,03 рублей, представив соответствующий расчет.

В судебное заседание истец Кудельская С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства ввиду отсутствия возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Кудельская С.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета на карту №****4203 денежные средства в размере 300 000 рублей, получатель В. Максим Викторович, что подтверждается распечаткой истории операций ПАО Сбербанк.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе Веселова М.В. он подтвердил получение денежных средств в сумме 300 000 рублей от Кудельской С.С., которые она перечислила ему на карту в период сожительства, добровольно на развитие детского боксерского клуба, где он работал тренером по боксу. После того, как они расстались в сентябре 2018 года Веселов М.В. пообещал Кудельской С.С. вернуть деньги, однако в настоящее время у него такой суммы нет.

Таким образом, поскольку судом не установлено обязательств истца перед ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены безосновательно, при этом, до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены. Отсутствие денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме47 147,03 рублей.

Судом данный расчет признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу Веселовым М.В. не представлено.

При таких обстоятельствах требования Кудельской С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудельской Светланы Сергеевны к Веселову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Веселова Максима Викторовича в пользу Кудельской Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 147,03 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья:                                 А.В. Заякина