Решение по делу № 33-2768/2021 от 05.03.2021

Судья: Чередниченко О.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.               Дело № 33-2768/2021 (2-715/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

        при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Голевой Надежды Андреевны

    на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2020 года

    по иску ООО «Комфорт» к Голевой Надежде Андреевне о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных конструкций,

установила:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Голевой Н.А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных конструкций.

Требования мотивированы тем, что ООО «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 10.04.2015 и договора управления многоквартирным домом б/н от 01.07.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: г<адрес> Собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме является ответчик Голева Н.А. Квартира ответчика расположена на 3-м этаже, в квартире имеется балкон, который расположен со стороны двора дома. В январе 2020 года истцом выявлено самовольное переоборудование балкона путем застекления металлическими рамами и внутренней обшивки металлического ограждения балкона панелями из ПВХ. Истцом было организовано обследование технического состояния застекленного балкона квартиры № указанного дома на предмет его безопасной эксплуатации. В доме предусмотрено наличие балконов со второго по пятый этажи, устройство остекления балконов не предусмотрено. Общее собрание собственников помещений дома по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, специального решения по остеклению балконов не принимало. Устройство остекления металлическими рамами балкона обследуемой квартиры № вышеуказанного жилого дома являются реконструкцией фасадов здания, и требует разработки специального проекта. Всё переоборудование, выполненное собственником жилого помещения на балконе квартиры № третьего этажа не соответствуют нормам безопасной эксплуатации и ухудшают внешний вид здания, приводит к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. В связи с выявленным самовольным переустройством в виде остекления балкона жилого помещения ответчика, истцом принимались меры по информированию ответчика в письменной форме о необходимости демонтировать такие конструкции, однако никаких мер ответчиком принято не было.

ООО «Комфорт» просило обязать Голеву Н.А. произвести демонтаж не проектных конструкций остекления и обшивки балкона, расположенных по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; распределить судебные расходы по делу.

Представитель истца ООО «Комфорт» Покидова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Голева Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворить.

Обязать Голеву Надежду Андреевну произвести демонтаж не проектных конструкций остекления и обшивки балкона, расположенных по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Голевой Надежды Андреевны в пользу ООО «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Голева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание ее доводы о том, что застекление балкона, находящегося в квартире по адресу: <адрес> было произведено в 2011 году, а истец - ООО «Комфорт», приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> в 2015 году.

До 2020 года, до момента, когда при очистке кровли крыши от снега, работниками ООО «Комфорт» было повреждено остекление балкона, находящегося в квартире <адрес> истец не производил обследование состояния указанного балкона и не выносил предупреждение о демонтаже балконного остекления.

В представленном в материалы дела акте, составленном ООО «Комфорт», отражается факт повреждения остекления балкона, а уже позже, ООО «Комфорт» направлено уведомление с требованием произвести демонтаж остекления балкона.

Указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает тот факт, что на нее не возложена обязанность согласовывать застекление балкона с какими-либо организациями и получать какие-либо разрешения. Ни перепланировкой, ни переоборудованием, уменьшающим размер общего имущества собственников многоквартирного дома, увеличивающим площадь квартиры, принадлежащей Голевой Н.А., остекление балкона не является. Остекление балкона в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, не затрагивает прав третьих лиц.

    На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «Комфорт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Голеву Н.А. и ее представителя по доверенности Гоголеву К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Комфорт» по доверенности Покидову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по доверенности Уютову О.Ю., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Исходя из п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Совокупность вышеприведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к разрушению общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Голева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

10.04.2015 согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация с 01.07.2015 - ООО «Комфорт» (л.д. 9-14). 01.07.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.15-18).

Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, не подвергнувшиеся не согласованной в установленном законе порядке перепланировке или переоборудованию) (л.д. 19).

Из акта от 15.01.2020 следует, что в результате осмотра балкона в квартире <адрес>, что собственником квартиры самовольно застеклен балкон металлическими рамами, внутренние части балкона обшиты панелями ПВХ, что нарушает требования эксплуатации балконов и лоджий. Также было установлено, что разбито торцевое стекло, местами повреждена внутренняя обшивка из панелей ПВХ. Вывод комиссии: необходимо демонтировать металлические рамы, собственнику квартиры вынести предписание о демонтаже оконных блоков и приведении балкона в прежнее состояние (л.д. 25, 26).

Согласно уведомлению № 24 от 29.01.2020 Голева Н.А. была поставлена в известность, что ей надлежит в срок до 29.02.2020 демонтировать самовольно произведенную застройку межбалконного пространства, в противном случае, ООО «Комфорт» намеренно обратиться в суд с исковым заявлением о демонтаже оконных блоков и металлической кровли балкона и приведении его в проектное состояние (л.д. 28).

Согласно акту от 15.04.2020, в результате осмотра балкона в квартире <адрес> установлено, что собственник помещения не исполнил предписание о демонтаже самовольно застекленного балкона (л.д. 27).

Из заключения эксперта № 28-08/20Э от 31.08.2020 следует, что остекление балкона трактуется как «переоборудование балконов и лоджий» и не относится к перепланировке жилых домов и квартир (комнат), так как в процессе переоборудования балкона не меняется общая площадь жилых домов и квартир. Устройство остекления и обшивки балкона жилого помещения по <адрес> не является переустройством, перепланировкой, переоборудованием жилого помещения, а следовательно, не требует согласования с соответствующими органами. Для переоборудования балконов и лоджий требуется согласование с соответствующими органами при их наличии.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что техническое состояние непроектных конструкций балкона оценивается как «ограниченно работоспособное состояние» - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

По результатам проведенного экспертного осмотра объекта исследования установлено, что в процессе эксплуатации возможно падение остекления левой торцевой рамы. Эксплуатация данного конструктивного элемента в текущем состоянии небезопасна (л.д. 121-143).

Таким образом, выполненное на балконе квартиры № остекление не соответствуют нормам безопасной эксплуатации.

Разрешая спор, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольное остекление балкона подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что остекление балкона согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом правильно установлено, что остекление балкона выполнено без разрешения и без соблюдения технических регламентов, не соответствует нормам безопасной эксплуатации.

Установив факт незаконного остекления балкона с использованием общего имущества многоквартирного дома, суд правильно возложил на ответчика обязанность демонтировать не проектные конструкции остекления и обшивки балкона, расположенных по адресу: <адрес> установив срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при этом суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

На основании пункта 2.2.4 Правил благоустройства территории Новокузнецкого Городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.013 № 16/198, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с Комитетом в порядке, установленном административным регламентом.

В соответствии с пунктом. 2.11.1. вышеуказанных Правил проектирование оформления, изменения фасадов зданий, строений и сооружений (внешняя отделка, размещение входного узла, размещение дополнительного элемента/оборудования и т.д.) выполняется в форме паспорта внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений (далее паспорт). Наличие паспорта является обязательным для выполнения работ по оформлению, изменению внешнего вида здания, строения, сооружения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что при проектировании данного многоквартирного дома остекление межбалконного пространства предусмотрено не было, остекление балкона повлекло изменения фасада многоквартирного дома сравнительно с проектным, выполнено с использованием части фасадной стены здания в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на установку конструкции остекления балкона, при этом ответчиком доказательств законности выполнения остекления балкона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Достоверных и убедительных доказательств того, что произведенным переустройством балкона не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольное переустройство балкона в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Доводы Голевой Н.А. о том, что балкон был застеклен в 2010 году и на протяжении длительного времени претензий по остеклению балкона ни от управляющей организации, ни от других собственников квартир многоквартирного жилого дома не имелось, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика со ссылкой на технический паспорт квартиры истца о том, что балкон не является общим имуществом, так как входит в общую площадь квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, балконные плиты (ограждения) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голевой Надежды Андреевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                            О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                                           А.А. Галлингер

                                                                                                           Е.Ю. Улитина