Решение по делу № 2-1622/2018 от 09.01.2018

№ 2-1622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Кирсановой Варваре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к Кирсановой В.А. о расторжении кредитного договора № от 06 июля 2016 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358 897,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 789 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 06 июля 2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, вместе с тем, представила возражения в виде ходатайства, указала на тяжелое имущественное положение, в связи с чем просила реструктуризировать задолженность и способствовать к утверждению мирового соглашения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» (далее «Банк») и Кирсановой В.А. (далее «Заёмщик») было заключено соглашение № путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 267 451,38 руб. под 24,5 % годовых, сроком полного возврата до 06 июля 2019 года, на условиях срочности, платности, возвратности согласованных и подписанных сторонами (л.д. 30-50).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от 06 июля 2016 г. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 09 октября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 358 897,09 руб., в том числе: - 185 868,17 руб. основной долг; 81 583, 21 руб. просроченный основной долг; 74 263,69 руб. проценты; 9 235,23 руб. пеня за несвоевременный возврат основного долга; 7 946,79 руб. пеня за несвоевременную уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 76-77).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представила.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было (л.д. 62-63).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 06 июля 2016 г. и взыскании с ответчика задолженности в сумме 358 897,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 12 789 руб.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении судом отклоняются, поскольку оно не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по условиям договора в силу ст. 309, 310 ГК РФ и несения ответственности за неисполнения обязательств по договору, а вопрос о реструктуризации задолженность и заключении мирового соглашения зависит от субъективного волеизъявления сторон в спорных правоотношениях и в компетенции суда не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Кирсановой Варваре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор в виде соглашения № от 06 июля 2016 г., заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кирсановой Варварой Алексеевной.

Взыскать с Кирсановой Варвары Алексеевны в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по договору № от 06 июля 2016 г. в размере 358 897,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья