Решение по делу № 22-2487/2021 от 03.12.2021

Судья Бадмацыренова Н.С.

№22-2487/2021

Верховный Суд

Республики Бурятия

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                              21 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Дамбиевой Т.В., Будаевой Л.И..

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Еремеев И.В.

защитника – адвоката Пуховской В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремеев И.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2021 года, которым

Еремеев И.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый

24 мая 2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

27 января 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 мая 2016 года Иволгинского районного суда Республики Бурятия отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 мая 2016 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима; освобожден 01 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеев И.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Еремеев И.В. под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пуховской В.Б. на сумму 14 325 рублей, взысканы с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., выступления осужденного Еремеев И.В., его защитника Пуховской В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Еремеев И.В. признан виновным и осужден за совершение в группе лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений в виде 9 деревьев породы «сосна» в выделе <...> лесничества с причинением государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба в сумме 27 806 рублей в значительном размере.

Преступление совершено ... в <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Еремеев И.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев И.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором суда в части применения положений ч.3 ст.18 УК РФ об особо опасном рецидиве. Просит приговор отменить и вынести справедливое и обоснованное решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Еремеев И.В. государственный обвинитель Агаева В.Е. указала, что считает приговор суда законным и обоснованным, суд правильно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, согласно положениям п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Еремеев И.В. установлен особо опасный рецидив. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Еремеев И.В., выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Еремеев И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно признал показания подсудимого Еремеев И.В. в ходе предварительного расследования достоверными и соответствующими действительности, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

Показания подсудимого Еремеев И.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ..., оформленным в присутствии Еремеев И.В. Согласно данному протоколу недалеко от места незаконной рубки лесных насаждений обнаружен автомобиль «<...>», груженный бревнами «сосны». Кроме того, непосредственно на месте преступления зафиксированы 9 свежеспиленных пней деревьев породы «сосна» с приложением фототаблиц, подтверждающих замеры диаметров пней.

Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 27 806 рублей в значительном размере, установлен правильно, в соответствии с установленными таксами и методиками, на основании произведенных расчетов участковым лесничим <...> ФИО12, на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов размера причиненного ущерба у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку расчет выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства и подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, Еремеев И.В. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, спилили бензопилой 9 деревьев породы «сосна», погрузив в грузовой автомобиль. По пути следования на дороге данный автомобиль был оставлен сотрудниками полиции. Указанное подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах задержания груженного лесом автомобиля, на котором следовали трое мужчин, в том числе Еремеев И.В.

Действия Еремеев И.В. суд обоснованно квалифицировал с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из его показаний следует, что согласно предварительной договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, каждый из них совершал объективную сторону преступления, то есть осуществлял незаконное спиливание деревьев «сосна».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого Еремеев И.В. Согласно протоколу судебного заседания, после их оглашения ходатайств, дополнений и уточнений от участников процесса не поступило.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного. Указанное свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного Еремеев И.В. преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности Еремеев И.В., его поведение в суде, суд правильно посчитал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Наказание Еремеев И.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, явку с повинной, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится. Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены судом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно определил в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, который на основании ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Судом обоснованно учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не нашел.

Назначенное Еремеев И.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно. В связи с тем, что изъятая бензопила принадлежит свидетелю ФИО7, суд обоснованно вернул ее собственнику.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с указанным приведенные в приговоре показания свидетеля – начальника УУП и ПДН Отдела полиции по <...> ФИО8 в части сведений, ставших известными из пояснений Еремеев И.В. об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Однако, указанное не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Еремеев И.В. деяния, и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Кроме того, в вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о судимости по приговору «от 24 января 2017 года» Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия, вместе с тем, Еремеев И.В. осужден по данному приговору «27 января 2017 года». Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания, заявление адвоката Пуховской В.Б. о выплате процессуальных издержек в сумме 2250 рублей за участие в судебном заседании не оглашалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 12075 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, и 2250 рублей - в ходе судебного заседания, не обсуждался, мнение подсудимого Еремеев И.В. в указанной части суд не выяснял.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2021 года в отношении Еремеев И.В. изменить.

В вводной части приговора суда указать на судимость по приговору от 27 января 2017 года Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших известными ему из пояснений Еремеев И.В. об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений.

Отменить решение суда о взыскании с Еремеев И.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 14 325 рублей. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.396,397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремеев И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи