Решение по делу № 33-34378/2021 от 22.11.2021

Судья: Крюкова В.Н.                                                          Дело № 33-34378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                    Гордиенко Е.С. Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи     Привалове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кооператива гаражей «Десна» к Вершинину А. Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

по апелляционным жалобам Кооператива гаражей «Десна» и Вершинина А. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя Кооператива гаражей «Десна» - Захаровой К.И., Вершина А.Н. и его представителя - Гужаева М.А.

установила:

Кооператив гаражей «Десна» обратился в суд с иском о взыскании с Вершинина А.Н. задолженности по уплате членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за гаражные боксы <данные изъяты> на общую сумму 21 120 руб., а также неустойки в размере 16 078,92 руб.; задолженности по уплате целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за гаражные боксы <данные изъяты> на сумму 5 280 руб., а также неустойки в размере 4 019,73 руб.; задолженности по уплате за потребленную электроэнергию по гаражному боксу 15/28 на сумму 17 277,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченной потребленной электроэнергии по гаражному боксу 15/28 на сумму 1 712,58 руб.; задолженности по уплате за потребленную электроэнергию по гаражному боксу 9/22 на сумму 15 813,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченной потребленной электроэнергии по гаражному боксу 9/22 на сумму 1 567,42 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 686 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил требования, просит взыскать с Вершинина А.Н. в пользу КГ «Десна» неустойку за просрочку внесения членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за гаражные боксы <данные изъяты> в размере 15 271,08 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за гаражные боксы <данные изъяты> на сумму 3 960 руб., а также неустойку в размере 3 817,77 руб. за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>; задолженность по уплате за потреблённую электроэнергию по гаражному боксу <данные изъяты> на сумму 11 847,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченной потребленной электроэнергии по гаражному боксу 15/28 по <данные изъяты> на сумму 1 273,41 руб.; взыскать с Вершинина А.Н. в пользу КГ «Десна» задолженность по уплате за потреблённую электроэнергию по гаражному боксу <данные изъяты> на сумму 10 625,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченной потреблённой электроэнергии по гаражному боксу 9/22 по <данные изъяты> на сумму 1 152,34 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 686 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом КГ «Десна» и собственником гаражного <данные изъяты> В соответствии с п. 5.7 Устава КГ «Десна» предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по внесению членских и целевых взносов не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала. Ответчик оплату не производит с <данные изъяты>, к истцу с просьбой предоставить рассрочку не обращался, документы об уважительности причин неуплаты не представлял. Протоколом общего собрания членов кооператива <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены размер взносов с 2013 г.: членский ежегодный – 2 640 руб., (220 руб. в месяц, или 660 руб. в квартал) целевой ежегодный - 660 руб. (55 рублей в месяц, или 165 руб. в квартал). Согласно гаражной карточке <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> ответчик не уплачивал членский и целевой взнос с <данные изъяты> Согласно гаражной карточке <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> ответчик не уплачивал членский и целевой взнос с <данные изъяты> У ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов за оба гаражных бокса за 2017 г. в размере 6 600 руб. (3 300 *2), за 2018 г. - 6 600 руб., за 2019 г. - 6 600 руб., за 2020 г. - 6 600 руб., а всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 26 400 руб., из которых: членские взносы составляют сумму - 21 120 руб., целевые взносы составляют сумму - 5 280 руб. В соответствии с п. 5.10 Устава в случае просрочки внесения взносов взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более годового размера членского взноса (за отчётный период). Учёт потреблённой электроэнергии в кооперативе ведётся путём заполнения на обороте гаражных карточек данных с указанием сведений о потребленной энергии по прибору учёта (показания снимает электрик) на дату оплаты за вычетом ранее оплаченного объёма потребления, с указанием суммы вносимого платежа. Одновременно с уплатой члену кооператива выдаётся кассовый ордер, в кооперативе остаётся корешок кассового ордера с теми же данными. По гаражному боксу <данные изъяты> ответчик уплату в крайний раз производил <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> с показаниями прибора учёта в 5371 кВт. По данным прибора учёта на <данные изъяты> показания прибора учёта по гаражному боксу <данные изъяты> составляют 8015 кВт. По гаражному боксу <данные изъяты> ответчик уплату в крайний раз производил <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> с показаниями прибора учёта в 8259 кВт. По данным прибора учёта на <данные изъяты> показания прибора учёта по гаражному боксу <данные изъяты> составляют 10679 кВт. Стоимость электроэнергии за период просрочки уплаты составляла (на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов и установленных размеров платы уполномоченным органом - 4 категория (п. 4.4.)): с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5,29 руб./кВт, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5,29 руб./кВт, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5,38 руб./кВт, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5,56 руб./кВт, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5,56 руб./кВт, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5,73 руб./кВт, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5,73 руб./кВт. Истец в указанные периоды просрочки ответчика платежа за потреблённую электроэнергию производил из средств бюджета кооператива. У ответчика возникло неосновательное обогащение в той части, в которой им не производились платежи.

Представитель истца КГ «Десна» - Захарова К.И. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Вершинин А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Гужаев М.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что в силу п. 3.8 устава КГ «Десна» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится установление паевых, членских и иных взносов в кооперативе. В соответствии с п. 2 параграфа 2 протокола общего собрания членов кооператива <данные изъяты> от <данные изъяты> на 2013 г. установлен размер членских взносов в размере 2 640 руб. С этого момента и по сегодняшний день общее собрание членов кооператива по вопросу установления размера членских взносов на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы не собиралось. Правление же кооператива не вправе ставить на обсуждение такой вопрос, в виду не отнесении его к компетенции правления. Вместе с тем, понимая, что ответчик является членом КГ «Десна» и у него имеется перед кооперативом определённый круг обязанностей, попытался самостоятельно ликвидировать задолженность по членским взносам. Ответчик вместе с представителем явились к председателю кооператива Демениной М.Н. и попросили принять задолженность по членским взносам за весь период, однако ему было в этом отказано по причине того, что в настоящее время в производстве Наро-Фоминского городского суда находится гражданское дело о взыскании задолженности по членским взносам. Другой причиной было названо то обстоятельство, что гаражная карточка (оригинал) находится у юриста. За период с <данные изъяты> и до момента подачи искового заявления в суд председателем кооператива так и не была сделана запись об уплате ответчиком членского взноса по гаражным боксам 9/22 и 15/18, что говорит о неудовлетворительном учёте движения денежных средств у истца. Таким образом, у истца отсутствует какое-либо основание для взыскания как задолженности по членским взносам, так и неустойки за период с 2014 по 2020 годы. Ответчик не оспаривает общий объём потреблённой электроэнергии, однако у него имеются основания полагать о завышении тарифа. Согласно договора на энергоснабжение кооператив является абонентом, т.е. потребителем электрический энергии. В указанном договоре от <данные изъяты> указание на право абонента обращаться с иском в суд о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию отсутствует. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованными поскольку истцом не предоставлены доказательства фактической оплаты того объёма электроэнергии, в который мог бы войти (или вошёл) неоплаченный ответчиком объём, законом не предусмотрена возможность взыскания с физических лиц неустойки в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Вершинина А.Н. в пользу Кооператива гаражей «Десна» взыскана задолженность по уплате целевых взносов за гаражные боксы <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 960 руб., неустойку за просрочку внесения целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 817 руб. 77 коп., неустойку за просрочку внесения членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 271 руб. 08 коп., задолженность по уплате за потребленную электроэнергию по гаражному боксу <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 847 руб. 16 коп., задолженность по уплате за потреблённую электроэнергию по гаражному боксу <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 625 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 42 коп. В остальной части исковые требования Кооператива гаражей «Десна» к Вершинину А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, КГ «Десна» и Вершинин А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Истец КГ «Десна» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и просил удовлетворить исковые требования в отказанной части.

В своей апелляционной жалобе ответчик Вершинин А.Н. указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения данного дела по существу. Просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива гаражей «Десна» - Захарова К.И. с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просил судебную коллегию удовлетворить исковые требования в отказанной части.

Вершин А.Н. и его представитель – Гужаев М.А. с решением суда первой инстанции не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным доводам.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела ответчик Вершинин А.Н. являлся членом КГ «Десна» и собственником гаражного бокса 22 в ряду 9, бокса 28 в ряду 15.

В соответствии с п. 5.7 устава КГ «Десна» предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по внесению членских и целевых взносов не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Решением общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> установлен размер членского взноса – 2 640 руб., целевого взноса - 660 руб.

КГ «Десна» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за гаражные боксы 9/22 и 15/28.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по членским взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно расчёту представленному истцом, сумма задолженности по оплате целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за гаражные боксы 9/22 и 15/28 составляла 3 960 руб.

В связи с тем, что оплата членских взносов ответчиком произведена с просрочкой, обязательство по оплате целевых взносов до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд первой инстанции полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КГ «Десна» о взыскании с Вершинина А.Н. неустойки за просрочку внесения целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 817 руб. 77 коп., неустойки за просрочку внесения членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в размере 15 271 руб. 08 коп.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и КГ «Десна» <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Прямого договора об энергоснабжении между ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключалось.

При разрешении требований о взыскании за фактически потреблённую электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в правоотношениях по электроснабжению, возникших между ним и истцом, является субабонентом, присоединён к электроснабжению опосредованно через электросети истца, который на основании договора с поставщиком от <данные изъяты> оплачивает фактически потреблённую кооперативом электроэнергию по выставленным счетам, ответчик фактически потребил электроэнергию, которую поставщику оплатил истец, однако, не произвёл её оплату, следовательно, у истца имеется право на взыскание оплаченных им за потреблённую ответчиком электроэнергию денежных средств. Фактический размер потреблённой ответчиком электроэнергии определён на основании показаний его прибора учёта и ответчиком не оспаривался, а применённые тарифы соответствовали тем тарифам, которые выставляются кооперативу к оплате поставщиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства ст. 50, 123.2, 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в данном случае начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не подлежало, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия находит правильным.

Апелляционные жалобы сторон по существу повторяют правовые позиции истца и ответчика, выраженные ими в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кооператива гаражей «Десна» и Вершинина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи