Решение по делу № 22-4619/2022 от 17.06.2022

Судья Ильин С.М.                                                                  № 22 – 4619/2022

                                                                                     50RS0003-01-2022-001003-45

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                               г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Тюкиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щёголева С.В. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, которым

Чемерисова А.В., <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч.4 п. «б», 291 ч.3, 291 ч.3, 291 ч.1 УК РФ,

освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования на основании ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление изменить, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

         постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года Чемерисова А.В. обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч.4 п. «б», 291 ч.3, 291 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования на основании ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

         В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В., в защиту обвиняемой У.., просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что постановление вынесено преждевременно и незаконно, при этом нарушены конституционные права У.., так как суд сделал вывод о её виновности в совершении преступления. Отмечает, что суд проигнорировал, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, виновность У.. не установлена, при этом не исключена вероятность оговора.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Чемерисовой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч.4 п. «б», 291 ч.3, 291 ч.3, 291 ч.1 УК РФ.

         В ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и постановлением от 19 апреля 2022 года освободил Чемерисову А.В. от уголовной ответственности по ст. ст. 291 ч.4 п. «б», 291 ч.3, 291 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, прекратив в отношении неё уголовное преследование на основании ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

         Согласно примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

         В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

         Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

         Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступлению лиц, обнаружении имущества, переданного в качестве взятки (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59).

         Прекращая уголовное преследование Чемерисовой А.В. по ст. ст. 291 ч.4 п. «б», 291 ч.3, 291 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании протоколы допросов Чемерисовой А.В. в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, сослался на её активное способствование расследованию указанных преступлений, повлекшее изобличение причастных к преступлениям лиц, и их привлечение к уголовной ответственности.

         При этом суд указал, что Чемерисова А.В. передавала денежные средства, в качестве взятки, У.

         Однако, вина У.. в получение взятки судебным решением не установлена, в связи с чем указание на ее участие в уголовно наказуемом деянии не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление изменить, исключить из текста постановления указание на фамилию У. И.В., апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

         Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

         постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года в отношении Чемерисовой А.В. изменить: - исключить из постановления указание на фамилию У.

         В остальной части тоже постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Щёголева С.В. удовлетворить частично.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Воскресенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

         Председательствующий:

         Судьи: