Решение по делу № 33-2506/2020 от 26.02.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-2506/2020

25RS0002-01-2019-010874-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдиной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курдиной ФИО9 страховое возмещение 291 100 руб., неустойка в размере 291 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 2911 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф 145 550 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 9022 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Рондалевой К.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курдина Е.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Prius г/н №, принадлежащему ей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Энергия» и заключила договор на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СТО отказалось принять автомобиль на ремонт, ссылаясь на то, что потребуется неделя для определения стоимости ремонта и отсутствуют необходимые запасные части. ДД.ММ.ГГГГ повторно приехав на СТО, ей было сообщено, что автомобиль на ремонт брать не будут. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что СТО не может осуществить ремонт ввиду отсутствия соответствующего оборудования, выплачивать страховое возмещение страховщик также отказался. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло повторное смс - сообщение, о том, что необходимо повторно обратиться в СТО 2000. Представитель СТО 2000 сообщил ей, что восстановить автомобиль возможно лишь с использованием б/у запасных частей, так как новые запасные части очень дорогие. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Компетент - Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, так как 461700 руб. среднерыночная стоимость автомобиля, 182861 руб. годные остатки, сумма страхового возмещения составляет 278800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 291100 руб., неустойку 400000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф 145550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, Суду пояснил, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду наличия спора о причинах образования повреждений транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые образовались в результате заявленного события.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное. В апелляционной жалобе указал, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца Toyota Prius г/н №, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем виновника при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На несоответствие повреждений транспортных средств характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает и то, что сотрудник полиции, производивший осмотр транспортных средств указал, что данные повреждения не соответствуют характеру обстоятельств ДТП, усматриваются признаки мошенничества.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Prius г/н №, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Энергия» и заключила договор на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТО отказалось принять автомобиль на ремонт, ссылаясь на то, что потребуется неделя для определения стоимости ремонта и отсутствуют необходимые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась на СТО, однако автомобиль не был принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что СТО не может осуществить ремонт ввиду отсутствия соответствующего оборудования, выплачивать страховое возмещение страховщик также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил смс - сообщение, о том, что необходимо повторно обратиться в СТО 2000. Представитель СТО 2000 сообщил ей, что восстановить автомобиль возможно лишь с использованием б/у запасных частей, так как новые запасные части очень дорогие.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Компетент - Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 461700 руб., годные остатки - 182861 руб., страховое возмещение составляет 278800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Toyota Prius, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 291 100 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 291 100 руб., определенного ООО «Проэксперт ДВ».

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст.6, пп «б» ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 2911 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 291100 руб. (суммы страхового возмещения), верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена до 291 100 руб. Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.330, 333 ГК РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют характеру обстоятельств ДТП, усматриваются признаки мошенничества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебного эксперта ООО «Проэксперт ДВ» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования повреждений транспортного средства Toyota Prius, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных тем же транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи