Решение по делу № 7У-4219/2021 [77-1713/2021] от 15.04.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.

судей Мядзелец О.А., Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гусевой Е.А.

осужденного Фомина И.Е. (в режиме видео-конференц-связи).

Адвоката Золотова С.В. (представившего удостоверение № 6229 и ордер МКА «Закон и Человек»).

потерпевшего Белова Г.К.

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 о пересмотре приговора Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части суждение о том, что ФИО1 осуждается за преступление, имеющее высокий общественный резонанс; потерпевшая является матерью подсудимого, что свидетельствует об очень высокой степени общественной опасности подсудимого и жестокости по отношению к потерпевшей; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего и прокурора полагавших не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах идентичного содержания адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, указали на то, что осужденный причинил смерть своей матери по неосторожности вследствие душевного расстройства, в связи с чем просили отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого полагали необходимым тщательно исследовать вопрос о вменяемости ФИО1, провести стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку в предыдущем экспертном исследовании не были приняты во внимание факты травмы головы и эпилептические состояния осужденного, экспертиза проведена без участия врача-невролога; экспертами необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО1, данные без участия защитника в состоянии алкогольного опьянения, приведены сведения, противоречащие протоколу осмотра места происшествия, а характер и локализация телесных повреждений, указанные в исследовании не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, сведения о допросах ФИО1 с участием адвокатов неверно истолкован экспертами; выводы экспертов сделаны без учета нахождения осужденного на лечении в психиатрической больнице; в нарушение закона оглашены показаний Кокаревых, Беловой, Колбиневой, Климова и Фирсова; ходатайство о назначении стационарной экспертизы разрешено без удаления суда в совещательную комнату; показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования не исследовались судом первой инстанции, и, тем не менее, нашли отражение в приговоре, в связи с чем судом сделан неверный вывод о виновности ФИО1 на основе доказательств, которые непосредственно судом не исследовались.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-<адрес> ФИО9 считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевших ФИО5, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы следственных действии, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления в отношении ФИО7, осужденный давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката.

Версия осужденного ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, множественные телесные повреждения он причинил ФИО7 ввиду своего невменяемого состояния, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исследовавшей психологический статус осужденного, являются несостоятельными.

Заключение экспертов об отсутствии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также физиологического аффекта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку эксперты располагали всеми необходимыми данными, в том числе медицинской документацией и материалами дела для всестороннего и тщательного исследования состояния ФИО1 Оснований усомниться в компетентности экспертов, равно, как и в правильности их заключения не имелось.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт – психиатр ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертного исследования, указав на то, вопрос о вменяемости осужденного разрешен в условиях амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, исследование данного вопроса в условиях стационарного наблюдения состояния ФИО1 в данном случае не требовалось.

Как правильно указал в приговоре суд, нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов свидетельствует о прямом умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние здоровья, положительные характеристики, наличие почетных грамот, раскаяние в содеянном и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Оснований не согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что ФИО1 осуждается за преступление, имеющее высокий общественный резонанс; потерпевшая, является матерью подсудимого, что свидетельствует об очень высокой степени общественной опасности подсудимого и жестокости по отношению к потерпевшей, у судебной коллегии не имеется, как и с признанием апелляционной инстанцией в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным и его защитником в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которое отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи