Решение от 13.09.2018 по делу № 33-9166/2018 от 16.08.2018

Дело №

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) АСА на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований КЮМ к АСА об устранении всяких нарушений права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения; отказе в удовлетворении исковых требований АСА к КЮМ, КЕА о признании недействительной записи о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон, поддержавших свои доводы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) АСА на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований КЮМ к АСА об устранении всяких нарушений права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения; отказе в удовлетворении исковых требований АСА к КЮМ, КЕА о признании недействительной записи о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон, поддержавших свои доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КЮМ обратился в суд с исковым заявлением к АСА, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (баню) путем уменьшения ширины этого строения на один метр от границы земельного участка, расположенного в <адрес>, по пер. Энергетиков, <адрес> - для соблюдения СНиП от 20.05.2-111 г. (СП 42.13330:2011) его пункта 7.1.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. На смежном земельном участке в <адрес>, переулок Энергетиков, 12/2, на границе принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке, возведена надворная постройка в виде бани (навес) с нарушением градостроительных норм.

В настоящее время, с учетом границы указанных смежных земельных участков, определенным свидетельством о праве собственности и в соответствии со схемой границ - часть кровли и самого строения бани (навес) находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу по адресу пер. Энергетиков, <адрес>. что нарушает права истца.

Данное строение возведено с нарушением требований пункта 7.1. свода правил от ДД.ММ.ГГГГ (СП 42.13330.2011) согласно которому - расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Фактически расстояние между его межой и баней менее 1 метра. Данный объект нарушает права истца, так как расположен на территории последнего, и создает функциональные неудобства, такие как в зимний период снег, сходящий с части кровли (выступающей) будет сходить на земельный участок истца, и при таянии снега и выпадения осадков происходит затопление его земельного участка.

Ответчик иск не признал. АСВ обратилась к КЮМ и КЕА с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила исправить выявленную реестровую ошибку, привести границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, для чего признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер. Энергетиков, 12 <адрес>, изложенных в землеустроительном деле материалов межевания инв. №, выполненных ООО «Сфера»; а также признать недействительной, содержащейся в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке, расположенном в <адрес>, пер. Энергетиков, 12 а; и запись о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> В; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Энергетиков, 12 <адрес>, путем внесения сведений о площади земельного участка 3329 кв. м., и координатах точек участка : №-№ в соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2016 года при проведении кадастровых работ, стало известно, что смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а, находящийся в долевой собственности у ответчиков, расположен на земельном участке общего пользования, занятым автомобильной дорогой - на проезжей части и обочине переулка Энергетиков <адрес>.

Спорный земельный участок, расположенный по <адрес> получен в результате раздела двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, предоставленному ответчику КЮМ В соответствии с планом данного участка, он состоит из двух контуров, площадью 841 кв.м, и 805 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании контура площадью 805 кв.м, при этом его площадь по данным государственного кадастра недвижимости составляет 1273 кв.м, и не соответствует данным о площади исходного земельного участка в правоустанавливающем документе - 805 кв.м, в Свидетельстве о праве собственности на землю, т.е. увеличена на 468 кв.м. По заключению кадастрового инженера, северная граница данного участка (между точками 1 и 4) вынесена на север, что повлекло увеличение площади данного земельного участка за счет земель общего пользования.

Увеличение земельного участка за счет земель общего пользования противоречит требованиям ст. 15, 42 и 85 Земельного кодекса РФ, и пункту 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому - земельные участки могут предоставляться в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами, не могут находится в частной собственности.

Кроме того, в акте согласования границ указанного земельного участка отсутствуют сведения о согласование границ со смежными землепользователями, при этом, согласно кадастровому плану земельного участка, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - «для обслуживания жилого дома», который также принадлежит ей, и никто с ней границы формируемого смежного участка не согласовывал. Так как ответчик КЮМ имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, размером 805, кв.м., правоустанавливающие документы на дополнительные 468 кв.м. - у него отсутствуют, что нарушает требования ст. 65 ЗК РФ о принципе платности использования земли.

Согласно заключению кадастрового инженера, спорный земельный участок ответчика частью своих границ (северной и западной) имеет наложение на земли общего пользования, занятыми автомобильной дорогой, что является нарушением положений ст. 27 и 28 Федерального закона №.

Считает, что увеличение площади указанного земельного участка, который находится в собственности у КЮМ - было произведено в нарушение требований законодательства РФ за счет земель общего пользования.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден ее довод о наличии реестровой ошибки в обозначении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ей (кадастровый №) и границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ( кадастровый №), выразившееся в несоответствии фактических границ земельных участков границам согласно правоустанавливающим документам; также об отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение земельного участка с 805 кв.м, до 1273 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки были заказаны кадастровые работы с целью внесудебного исправления реестровой ошибки, но ответчики на согласование границ земельных участков не прибыли, возражений относительно исправления реестровой ошибки не представили. Также выявлено, что северная граница ее участка, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу :    <адрес> - также не соответствует фактическому использованию, так как пересекает капитальное нежилое строение, расположенное на ее земельном участке, тем самым создает трудности во владении и пользовании принадлежащего ей строения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования КЮМ к АСА об устранении всяких нарушений права удовлетворить. Обязать ответчика АСА перенести хозяйственную постройку (баню) путем уменьшения ширины этого строения на один метр от границы земельного участка, расположенного в <адрес>, по пер. Энергетиков, <адрес>. В удовлетворении исковых требований АСА к КЮМ, КЕА А. <адрес>, А. <адрес>, ПМС и ГВА об исправлении реестровой ошибки и приведении границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, а также о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости отказать. Взыскать с КЮМ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 79500 (Семьдесят девять тысяч пятьсот ) руб. Взыскать с АСА в пользу КЮМ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. и расходы по оплате ситуационного плана 4500 руб. (том 3 л.д. 8), всего 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) – АСА В апелляционной жалобе она просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований КЮМ в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что КЮМ и КЕА не доказано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1273 кв.м. приобретен ими на законном основании и является их собственностью.

В материалы дела не представлены документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1646 кв.м. стал 2126 кв.м. и далее превратился в два самостоятельных участка и на основании каких документов произошло увеличение земельного участка и за счет каких земель и на какой основе.

Приводит доводы о том, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона и о том, что увеличение площади земельного участка в отношении которого КЮМ заявлен иск достигнуто за счет земель общего пользования.

КЮМ и КЕА не представлено документов, подтверждающих правомерность изменения площади земельного участка с кадастровым номером №

Указывает в жалобе на то, что КЮМ, пользуясь неправомерными и не основанными на нормах права выводами землеустроительного дела, внес в ЕГРН сведения об изменении площади земельного участка (2008 года) и получил новое свидетельство о праве собственности на земельный участок № общей площадью уже 2126 кв.м. Затем совершенно незаконно на основании уже свидетельства о праве собственности, где земельный участок № общей площадью уже 2126 кв.м. вместо положенных ему 1646 кв.м. заказывает межевой план, где разделяет контурный земельный участок на два самостоятельных земельных участка и присваивает им адреса. Двухконтурный земельный участок и одна из его частей площадью 841 кв.м. превращается в новый земельный участок №:ЗУ2 площадью 853 кв.м. и при этом совершенно незаконно в состав этого участка входят земли общего пользования, за счет которых этот участок увеличивается. Также получается, что двухконтурный земельный участок площадью 805 к.в.м превращается в новый земельный участок № площадью 1273 кв.м. и при этом совершенно незаконно в состав этого участка входят проезд по дороге, принадлежащей муниципальному образованию и земли общего пользования, за счет которых этот участок увеличивается почти в 2 раза.

КЮМ дабы исключить из ЕГРН какие-либо данные о своем двухконтурном земельном участке площадью 1646 кв.м. заключает с КЕА договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К получают на земельный участок площадью 1273 кв.м. кадастровый паспорт и в нем меняют кадастровый номер с № на №. А якобы вновь образованный участок площадью 853 кв.м. продают ДД.ММ.ГГГГ ГСН пока идут судебные тяжбы в отношении земельных участков.

Считает, что судом не принято во внимание постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № А. <адрес>, в котором указано, что утвержден список автомобильных дорог и согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящегося к собственности <адрес> в строке 81 числится переулок Энергетиков. Есть справка, о том, что проезд к дому пер.Энергетиков, 12, <адрес> являются дорогой муниципального назначения включенной в план дорог <адрес>. И часть этой автомобильной дороги муниципального назначения КМЮ самовольно захвачена и незаконно включена в часть земельного участка ранее с кадастровым номером №, а теперь числящимся за №.

Также полагает, судом необоснованно не принято во внимание заключение об обследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок Энергетиков, <адрес> (том 2 л.д. 101-108).

Из указанного заключения следует вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № не пересекает земельный участок КЮМ по правоустанавливающим документам, т.е. участок с площадью 805 кв.м, и прямоугольной формы как на свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и никакие строения АСА не затрагивают этот участок КЮМ и не нарушают его права. А то, что КЮМ самовольно образовал земельный участок с кадастровым номером № без документального основания и каких-либо разрешений увеличил площадь ранее предоставленного ему в собственность земельного участка - не дает ему права требовать от АСА устранения наращения его прав не связанных с лишением владения, т.к. сам КЮМ не является законным собственником той части земли, которую он самовольно захватил.

Полагает также, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта 2861 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203-211) хоть и эксперту были переданы все материалы судебного дела, но поставлены вопросы только в отношении земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а перед экспертом не ставился вопрос подтверждения правомерности образования земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт, по сути - оценил незаконно образованный участок кадастровым номером №, его площади, конфигурацию и расположение на местности относительно земельного участка с кадастровым номером №, который образован и расположен правомерно.

Перед экспертом ЛАА не в полном объеме поставлены вопросы, т.е. не поставлены вопросы правомерности образования земельного участка с кадастровым номером №, этот вопрос должен был бы предшествовать остальным вопросам поставленным перед данным экспертом, тогда заключение эксперта было бы полным и всесторонним, а так получается, что суд не удостоверившись в правомерности образования земельного участка с кадастровым номером № и не ставит этот вопрос эксперту.

А. <адрес> никаким образом не подтверждала позицию в отношении самовольно образованного КЮМ земельного участка с кадастровым номером №, не было представлено никаких разрешительных документов, на основании которых разрешено КЮМ увеличить земельный участок, ранее ему предоставленный в составе двухконтурного площадями 841 кв.м. и 805 кв.м.

Исходя из характера местности, очевидно указывающего на то, что проезд и земли общего пользования не является частью земельного участка КЮМ и КЕА, обеспечивает доступ к земельному участку не только ответчика, но истца, оснований для включения проезда и земель общего пользования в земельный участок КЮМ и КЕА у кадастрового инженера не имелось. Наличие забора и ворот, преграждающих доступ к проезду со стороны переулка, и отсутствие части забора с противоположной стороны проезда, ограждающего земельный участок ответчика от данного проезда, также не указывало на принадлежность данного проезда к земельному участку ответчика, и, следовательно, не позволяло при описании местоположения границ земельного участка ответчика включать данный проезд в этот земельный участок.

Считает, что включение в земельный участок КЮМ и КЕА проезда к участкам истца и ответчика и части земель общего пользования под видом уточнения местоположения границ земельного участка противоречит положениям ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН.

<адрес> является единственно возможным местом доступа к земельному участку АСА, и это также не говорит о наличии у КЮМ и КЕА права включать данный проезд и земли общего пользования в свой земельный участок и не может являться основанием для отказа АСА в иске, поскольку АСАдо совершения КЮМ и КЕА оспариваемых действий пользовался данным проездом и землями общего пользования, которые КЮА и КЕА присоединили к своему земельному участку.

Более того, самовольно занятые КЮМ проезд (часть дороги) и земли общего пользования (по сути обочина дороги) исключает зону транспортной безопасности как для пешеходов, которые по правилам дорожного движения обязаны передвигаться по обочинам дороги, так и для транспортных средств.

Полагает, не может быть принята во внимание и ссылка КЮМ и КЕА на то, что местоположение границ их земельного участка согласовано органом местного самоуправления.

Факт подписания должностным лицом А. <адрес> акта согласования местоположения границ земельного участка КЮМ и КЕА юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует о принятии этим должностным лицом решения о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка в виде проезда и земель общего пользования и о возникновении у КЮМ и КЕА права собственности на них, так как они приобретены КЮМ и КЕА в собственность при отсутствии к тому законных оснований и в нарушение порядка приобретения земельных участков в собственность граждан.

КЮМ суду не представлено каких-либо доказательств существования границ принадлежащего ему земельного участка площадью именно № общей площадью уже 2126 кв.м, или № площадью 853 кв.м, по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. № (с 2016 г. с кадастровым номером №) площадью 1273 кв.м, по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

У АСА на ее земельном участке место отведено под баню в той ее части достаточно давно и в этой отведенной части участка были и есть именно баня, а не иные жилые или не жилые постройки и претензий КЮМ ранее не предъявлял к АСА и не спорил с ней о границах земельного участка ровно до того момента, когда неправомерно завладел земельным участком, примыкающим к земельному участку АСА

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ, то требования КЮМ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку КЮМ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Считает, что в материалах дела документально подтверждается наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка КЮМ на кадастровый учет, установлен факт отсутствия согласования границ земельного участка КЮМ со смежными землепользователями, имеет место несоответствие границ земельного участка КЮМ границам, по правоустанавливающим документам, в связи с чем недействительны результаты межевания принадлежащего КЮМ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1646 кв.м, стал 2126 кв.м, и далее превратился в два самостоятельных земельных участка.

Считает, что необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №. В случае если принимать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, то пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует и даже если взять фактические границы земельного участка №, то строения на нем не коем образом не нарушают права КЮМ и КЕА

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : <адрес>, пер. Энергетиков, 12 а, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ( том 2, л.д. 9,10).

Из копии землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Черепановского отдела Управления Роснедвижимости по НСО (том 1, л.д. 34-54), усматривается, что АСА обратилась за выполнением работ на межевание земельного участка с кадастровым номером №(А) по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 41). По данным территориального отдела <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> - землеустроительные работы по межеванию данного земельного участка и смежных с ним участков ранее не выполнялись; пункты опорной межевой сети на территории работ отсутствуют, для проведения межевых работ необходимо провести выбор (закладку) опорного межевого базиса и представить абрис базиса совместно с первым экземпляром землеустроительного дела; планово-картографическая основа на территорию работ представлена цифровым топо-планом масштаба 21:5000, местная система координат населенного пункта., год аэрофотосъемки 1989 г. (том 1, л.д. 40).

Из акта согласования границ земельного участка №, по адресу по адресу: <адрес>, следует, что согласование производилось по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АСА (заказчика) с зам. главы МО <адрес>, и КЮМ (том 1, л.д. 48). Разногласий не заявлено. При этом в Приложении к Акту согласования границ земельного участка № по адресу: <адрес>, в описании смежеств следует, что от точки н1 до н4 участок соседствуют с земельным участком <адрес>; от н4 до н11 - с земельным участком А. <адрес>, и от н11 до н1 с земельным участком <адрес> (том 1, л.д. 49).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, согласно приложению, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3013 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома (том 1 л.д. 42,43).

Также, согласно землеустроительному делу земельного участка № (том 1, л.д. 55-74) по адресу: <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Черепановского отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> - усматривается, что КЮМ обратился за выполнением работ на межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 64). По данным территориального отдела <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, площадь данного земельного участка составляет 1646 кв.м., площадь ориентировочная, пункты опорной межевой сети на территории работ отсутствуют, для проведения межевых работ необходимо провести выбор (закладку) опорного межевого базиса и представить абрис базиса совместно с первым экземпляром землеустроительного дела; планово-картографическая основа на территорию работ представлена цифровым топо- планом масштаба 21:5000, местная система координат населенного пункта., год аэрофотосъемки 1979 г. (том 1, л.д. 63).

Из акта согласования границ земельного участка №, по адресу: <адрес>, следует, что согласование производилось КЮМ (заказчиком), зам. главы МО <адрес> (том 1 л.д. 69). Разногласий не заявлено. При этом в Приложении к Акту согласования границ земельного участка №, в описании смежеств следует, что от точки н1 до н6 соседствуют с земельным участком А. <адрес>, от н: до н1 - с земельным участком №; от н9 до н12 - с земельным участком А. <адрес>; от н12 до н9 - с земельным участком №, с земельным участком от н14 до н14 с земельным участком № (том 1, л.д. 70)

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проведения кадастровых работ по формированию земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № присвоена земельному участку, площадью 1273 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: <адрес>, переулок Энергетиков, <адрес> (том 2 л.д. 51).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению первоначальный иск КЮМ к АСА об переносе хозяйственной постройки (бани) путем уменьшения ширины этого строения на один метр от границы земельного участка, расположенного в <адрес>, по пер. Энергетиков, <адрес>, а в удовлетворении встречных исковых требований АСА к КЮМ, КЕА А. <адрес>, А. <адрес>, ПМС и ГВА об исправлении реестровой ошибки и приведении границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, а также о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости – следует отказать.

При этом суд исходил из заключения проведенной по делу в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 206-212), согласно заключения которой - контуры бани, находящейся на земельном участке про адресу: <адрес>, пер. Энергетиков, 12 <адрес>, относительно спорных границ земельных участков, занесенных в государственный кадастр недвижимости, которые отражены на схеме расположения (приложение №) - юго-западный угол бани ответчика налагается на земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Энергетиков, 12 а - на расстояние 30 см.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из того же заключения, по которому - в результате исследования составлена сравнительная схема местоположения границ земельных участков и выявлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Энергетиков, 12 а, и Энергетиков, 12 <адрес>, (определялось в соответствии с существующими ограждениями) - не совпадает с местоположением границ указанных земельных участков, сведения в которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Поэтому суд посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а свидетельствует о захвате земли истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению, что в свою очередь не является нарушением прав истца по встречному исковому заявлению, а нарушает права другого лица - А. <адрес>, которая, однако, не заявила исковых требований о восстановлении их нарушенных прав.

Суд пришел к выводу о том, что истцом АСА не представлено достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчиков, в связи с чем посчитал, что отсутствует реестровая ошибка, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Соответственно посчитал, об отсутствии нарушений прав встречного истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка - п. 2 ст. 260 ГК РФ.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 47 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Советом депутатов <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства - минимальное расстояние от бань, гаражей и других построек до соседнего участка - 1 метр.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 30-102-99 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гара░░ ░ ░░.) - 1 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 221-░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░ ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░); 2) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: