Решение по делу № 33-8733/2020 от 21.05.2020

Судья Курникова С.С.     УИД № 16RS0051-01-2019-008086-43

дело № 2-49/2020

дело № 33-8733/2020

учет № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30., на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Шашурова Р.В. к Шашурову Д.В., Федорову А.В., Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО31 Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительной ипотеки, возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, выселении удовлетворить.

Встречное исковое заявление Федорова А.В., Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
ФИО32., к Шашурову Р.М., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании добросовестными приобретателями оставить без удовлетворения.

Признать договор купли-продажи квартиры от 09 января 2018 года, заключенный между Шашуровым Д.В. и Федоровым А.В., Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО33 недействительным.

Возложить обязанность на Федорова А.В., Федорову Г.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
ФИО34 передать квартиру № <адрес> города Казани муниципальному образованию города Казани.

Взыскать с Шашурова Д.В. в пользу Федорова А.В., Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО35 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.    

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № <адрес> города Казани с кадастровым номером ...., от Шашурова Д.В. к Федорову А.В., Федоровой Г.Г., ФИО36

Признать недействительной запись о государственной регистрации ипотеки № .... от 12 января 2018 года в отношении квартиры № <адрес> города Казани.

Выселить Федоровых А.В., Г.Г., <адрес> из квартиры
№ <адрес> города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Федоровой Г.Г. и ее представителя Туктарова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шашурова Р.В. - Сибгатуллина Р.Г., представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Хафизовой В.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан - Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашуров Р.В. обратился с иском к Шашурову Д.В., Федорову А.В., Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО37 (<дата> рождения), ФИО38 (<дата>), о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что при жизни
матери был зарегистрирован в квартире № <адрес> города Казани. После смерти матери проживал с отцом ФИО39 в квартире № <адрес> города Казани.

После смерти отца <дата> года стал проживать по вышеуказанному адресу с дядей Шашуровым Д.В., который был назначен опекуном истца.

После неоднократных обращений к Шашурову Д.В. с просьбой зарегистрировать истца в квартире, Шашуров Р.В. был вынужден обратиться с иском о признании его членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением. На основании решения суда, которым заявленные требования были удовлетворены, Шашуров Р.В. был зарегистрирован по указанному адресу.

Несмотря на имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 02 мая 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Шашуровым Д.В. на основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения гражданам.

Решением Советского районного суда города Казани от 04 июня 2013 года договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, заключенный между Шашуровым Д.В. и ИКМО, признан недействительным.

В связи с отказом Шашурова Д.В. вселять Шашурова Р.В., последний обратился с иском о вселении и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери. Указанные требования были удовлетворены, однако, несмотря на неоднократные выезды судебного пристава, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В марте 2019 года истцу стало известно, что Шашуров Д.В. 09 января 2018 года продал квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, считая сделку купли-продажи ничтожной, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 09 января 2018 года недействительным, признать недействительными государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию ипотеки на объект недвижимого имущества, возвратить недвижимое имущество в муниципальную собственность, выселить Федоровых с детьми из спорной квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Федоров А.В.,
Федорова Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО40 обратились со встречным иском к Шашурову Р.В. о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование встречного иска указано, что являются добросовестными покупателями, поскольку спорная квартира приобретена у легитимного продавца, о чем свидетельствует договор, заключенный в письменной форме; сделка является возмездной и прошла многоуровневую проверку на легитимность риелторами, нотариусом, Росреестром, банком и органами опеки и попечительства. Они, как покупатели, не знали и не могли знать о том, что совершаемая ими сделка незаконная; квартира не выбыла из владения собственника помимо его воли.

В суде первой инстанции представитель истца Шашурова Р.В. уточненные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Федорова Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41 и ее представитель в удовлетворении требований Шашурова Р.А. просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федорова А.В. в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ИКМО в судебном заседании пояснил, что поскольку решением Советского районного суда города Казани договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения признан недействительным, то последующие действия по отчуждению квартиры Шашуровым Д.В. в собственность третьим лица незаконны.

Представитель отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором сообщил, что в случае выявления нарушений закона при оформлении документов на спорную квартиру, считает возможным удовлетворить исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, риелтор - индивидуальный предприниматель Сафиуллина С.А., представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», нотариус Казанского нотариального округа города Казани Ибрагимова Г.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Росреестр) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Шашурова Р.В. и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Федорова Г.Г., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шашурова Р.В. в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований. При этом ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении. В частности, указывает, что Федоровы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Закиев Л.А. указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Федорова Г.Г. и ее представитель Туктаров Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Туктаров Р.А. пояснил, что требования о прекращении производства по делу по первоначальному иску указаны в жалобе ошибочно. Представитель
Шашурова Р.В. - Сибгатуллин Р.Г., представитель ИКМО – Хафизова В.Н. возражали доводам апелляционной жалобы, прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Карпов К.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Росреестра – Мухутдиновой Д.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно отмечено, что оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не запись о его государственной регистрации; оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шашурова Р.В., удовлетворении встречного иска.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Шашуров Р.В. после смерти матери проживал с отцом ФИО42 в квартире <адрес> города Казани. После смерти отца <дата>Шашуров Р.В. стал проживать по вышеуказанному адресу с дядей
Шашуровым Д.В., который был назначен его опекуном.

Впоследствии, Шашуров Р.В. обратился с иском о признании за ним права пользования квартирой и права на регистрацию по месту жительства. Определением Советского районного суда города Казани от
12 января 2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

На основании решения этого же суда от 10 февраля 2012 года
Шашуров Р.В. 23 октября 2013 года зарегистрирован в спорной квартире.

14 апреля 2012 года между МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Шашуровым Д.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от
04 июня 2013 года указанный договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения признан недействительным. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 15 июля 2014 года Шашуров Р.В. вселен в спорную квартиру, с возложением обязанности на Шашурова Д.В. передать ключи от входной двери для доступа в квартиру. Однако решение суда не исполнено, несмотря на неоднократные обращения Шашурова Р.В. к судебным приставам-исполнителям.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от
09 августа 2017 года Шашуров Р.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. На основании данного решения
04 октября 2017 года он снят с регистрационного учета по спорному адресу. В последующем определением Советского районного суда города Казани от
05 марта 2019 года заочное решение отменено и определением Советского районного суда от 09 апреля 2019 года оставлено без рассмотрения. Определением Советского районного суда года Казани от 23 мая 2019 года произведен поворот исполнения заочного решения, в соответствии с которым Шашуров Р.В. поставлен на регистрационный учет по адресу спорной квартиры.

09 января 2018 года между Шашуровым Д.В. и Федоровым А.В., Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО43., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры
№ <адрес> города Казани.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования Шашурова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Шашуров Д.В. не являлся собственником отчуждаемого имущества и у него отсутствовали правомочия на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Федоровы являются добросовестными приобретателями.

При постановлении обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что истцы по встречному иску не представили доказательств принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру.

При рассмотрении дела Федоровы пояснили, что квартиру, в отношении которой заявлен спор, приобрели с соблюдением установленного законом порядка, возмездно у Шашурова Д.В. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Федоровы не были знакомы с Шашуровым Д.В. и не могли знать о том, что в отношении приобретаемой квартиры, имелись споры между продавцом и его племянником Шашуровым Р.В.

На момент приобретения квартиры, информация о том, что право продавца Шашурова Д.В. оспорено и имеются притязания третьих лиц на спорное имущество, Федоровым известно не была и объективно они не могли знать о каких-либо ограничениях в праве продавца квартиры. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованными субъектами сделки не выявлено оснований для наличия сомнений относительно права Шашурова Д.В. на отчуждение квартиры.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федоровы проявили должную осмотрительность, требуемую от них как от покупателей по характеру обязательства, что свидетельствует о их добросовестности.

Данные обстоятельства подтверждаются теми фактами, что спорная квартира приобретена на основании договора, как того требует закон. Указанная сделка возмездная, Федоровыми за квартиру оплачено 3350000 рублей, из них 522500 рублей за счет личных денежных средств передано продавцу по расписке, 2827500 рублей – кредитных денежных средств.

Легитимность сделки подтверждается также распоряжением № 1640р от
20 декабря 2017 года, выданного органом опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани, который разрешил оформление договора купли-продажи спорной квартиры
Федоровой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей (л.д. 59-60).

Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка публичным акционерным обществом «Сбербанк России» при предоставлении Федорову А.В. 09 января 2018 года кредита для приобретения жилого помещения (том 1 л.д. 64-66).

Более того, настоящий договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Ибрагимовой Г.Н. 09 января 2018 года, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена (том 1 л.д. 61 - 62).

С учетом того, что сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, суд апелляционной инстанции считает требования Федоровых о признании их добросовестными приобретателями обоснованными.

Как отмечено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шашурова Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительной ипотеки, возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, выселении, и удовлетворении встречного иска
Федорова А.В., Федоровой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО44 о признании добросовестными приобретателями.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Шашурова Романа Вячеславовича к Шашурову Дмитрию Викторовичу, Федорову Алексею Васильевичу, Федоровой Гузалии Гафиулловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО45, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительной ипотеки, возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, выселении отказать в полном объеме.

Встречный иск Федорова Алексея Васильевича, Федоровой Гузалии Гафиулловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО46, удовлетворить.

Признать Федорова Алексея Васильевича, Федорову Гузалию Гафиулловну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО47, добросовестными приобретателями недвижимого имущества - квартиры № <адрес> города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи