Решение по делу № 33-2347/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2347/2019

г. Уфа                            05 февраля 2019 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к ООО «Калина-авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

по апелляционным жалобам Федорова С.В., ООО «Калина-авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Калина-авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены его исковые требования, предъявленные к ООО «Калина-авто», в том числе о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

При этом решение суда исполнено лишь 16 марта 2018 года, тогда как требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец предъявил продавцу 15 мая 2017 года.

Истец просил суд взыскать с ООО «Калина-авто» неустойку в размере 5551900 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года исковые требования Федорова С.В. удовлетворены частично; с ООО «Калина-авто» в его пользу взыскана неустойка в размере 964311 руб., штраф в размере 482155 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22759 руб. 50 коп.

С решением суда не согласились Федоров С.В. и ООО «Калина-авто».

В апелляционной жалобе Федоров С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена предъявленная к взысканию неустойка. Считает, что при принятии решения не соблюден разумных баланс прав сторон.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Калина-авто» просит оспариваемое решение суда изменить, уменьшив неустойку до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку игнорирует предложенные ответчиком условия мирового соглашения. Считает, что действия Федорова С.В. направлены на извлечение выгоды.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Калина-авто» - Барановой И.В., поддержавшей доводы жалобы общества, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Федорова С.В., предъявленные к ООО «Калина-авто», в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail и возврате уплаченных не него денежных средств в размере 1564311 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «Калина-авто» допустило нарушение прав потребителя, поскольку нарушило срок устранения недостатков технически сложного товара.

Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Сторонами также не оспаривается, что претензионные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств предъявлены Федоровым С.В. ответчику 15 мая 2017 года.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение вышеуказанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем уплаченная за некачественный товар денежная сумма возвращена Федорову С.В. лишь 16 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавец допустил установленный законом срок удовлетворения требования потребителя, в связи с чем счел обоснованными предъявленные исковые требования.

Вместе с тем, установив тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 964311 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом заявления продавца об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, учитывая стоимость приобретенного им товара.

При таком положении, законных оснований для изменения размера присужденной в пользу истца неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Калина-авто» о том, что Федоров С.В. злоупотребил правом, уклонившись от заключения мирового соглашения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку процедура примирения требует воли и интереса всех заинтересованных в разрешении спора сторон, тогда как отказ от принятия условий одной из сторон не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова С.В., ООО «Калина-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ефремова М.В.