Решение по делу № 33-7361/2018 от 15.06.2018

Судья- Коневских О.П.

Дело № 33 – 7361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Глухих Ларисы Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Глухих Ларисы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 95577,79 руб., в том числе основной долг – 84967,55 руб., проценты – 8139,11 руб., неустойка – 1833,19 руб., комиссия 637,94 руб.

Взыскать с Глухих Ларисы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 3 067,33 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Глухих Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте **, которая была выдана ответчику 19.04.2011 года с лимитом 85 000 руб. (с учетом увеличений) под 19% годовых. Должник совершала расходные операции по счету по кредитной карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Полученные денежные средства ответчик не вернула. Условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. За период с 04.04.2011г. по 26.09.2017г. задолженность ответчика перед Банком составляет 95577,79 руб., в том числе основной долг – 84967,55 руб., проценты – 8139,11 руб., неустойка – 1833,19 руб., комиссия 637,94 руб. На основании изложенного ПАО Сбербанк России просил взыскать с Глухих Л.И. задолженность в размере 95577,79 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Глухих Л.И., при этом приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки, просит ее уменьшить до 500 рублей.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.03.2011 года Глухих Л.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 20000 руб. /л.д.7/. 19.04.2011 года Глухих Л.И. была выдана кредитная карта ** с лимитом 80000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан ежемесячно получать отчет по карте (п.4.1.3), ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.5).

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа рассчитывается с даты отчета, плюс 20 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Глухих Л.И. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 95577,79 руб., в том числе основной долг – 84967,55 руб., проценты – 8139,11 руб., неустойка – 1833,19 руб., комиссия 637,94 руб.

В указанной части выводы суда, как видно из правовой позиции Глухих Л.И. в апелляционной жалобе, не оспариваются.

При этом, оценивая заявленное ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований применить к спорным отношениям в части размера неустойки положения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.

Согласно п.3.8 Условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Тарифов по кредитным картам Банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы составляет 36% годовых.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в снижении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены соразмерность неустойки ( 1833 рубля 19 коп., при этом сумма основного долга – 84967 рублей 55 коп.) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует указать, что разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

При этом на основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны Глухих Л.И. каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции представлено не было, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухих Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: