Решение по делу № 1/2-452/2016 от 20.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                                       г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Харчикова А.М. к ФГУП «Почта России», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Открытому акционерному обществу «Жилсервис», администрации города Ливны Орловской области, МУП «Городская архитектура» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Харчиков А.М. обратился в суд с иском первоначально к ФГУП «Почта России», указав в нем, что 27 января 2016 г. около 12 часов 20 мин. он оставил свой автомобиль марки «Фольсваген Гольф», принадлежащий ему на праве собственности, припаркованным у тротуара возле дома № <адрес>. Возвращаясь к машине через несколько минут, он увидел как с кровли дома № на автомобиль упала снежная глыба, причинив транспортному средству механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие произошедшего случая согласно экспертному заключению составляет 103087,22 рублей с учетом процента износа заменяемых деталей.

         Просит суд взыскать вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ФГУП «Почта России», как с владельца здания, с кровли которого произошло падение снега.

        В ходе судебного разбирательства с качестве соответчиков по делу были привлечены юридические лица – собственники помещений в многоквартирном доме : Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), администрация города Ливны Орловской области, МУП «Городская архитектура», а также управляющая компания – ОАО «Жилсервис».

В судебное заседание истец Харчиков А.М. не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дружбину В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предъявляя иск, истец предполагал, что здание принадлежит ФГУП «Почта России», так как в нем расположено отделение почтовой связи, но поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены другие совладельцы здания, а также установлено наличие управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома, то истец в распределении ответственности между ними по ненадлежащему содержанию кровли дома, полагается на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что хотя предприятию и принадлежит часть помещений в многоквартирном жилом дома № на праве собственности, но вред причинен в результате падения снега с кровли дома, а обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений возлагается на управляющую компанию, если таковая имеется. По данному дому обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества взяло на себя ОАО «Жилсервис», которое и должно по мнению представителя ответчика нести в этой ситуации ответственность по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Тот факт, что управляющая компания не выставляет счета на оплату своих услуг для ФГУП «Почта России» не освобождает ее от выполнения принятых на себя обязательств по управлению домом и не лишает ее возможности предъявлять требования о компенсации своих расходов.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании иск не признал, приведя доводы, аналогичные доводам ФГУП «Почта России».

Представитель администрации города Ливны в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полагает ответственным за причиненный истцу вред ФГУП «Почта России», так как по мнению представителя администрации, снег упал с той части кровли которая расположена над помещениями, принадлежащими именно этой организации, которая управляющей организации никогда оплату услуг не производила, самостоятельно решая вопросы по управлению своими помещениями.

Представитель МУП «Городская архитектура» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, приведя доводы, аналогичные доводам представителя администрации города Ливны.

Представитель ОАО «Жилсервис» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает факта оказания услуг по управлению домом № по <адрес>, но только в той его части, где расположены квартиры граждан, которые оплачивают услуги управляющей компании, юридические лица, владеющие в этом же здании помещениями в договорные отношения с управляющей компанией не вступали, оплату услуг никогда не производили. Жилые помещения в доме были переданы в свое время на баланс МУП «Жилсервис» по распоряжению администрации в 1999 году, на то время они числилась в здании №, в последующем адрес дома был уточнен и присвоен № с учетом все частей дома, в том числе и пристроек, которыми владеют организации. Но выбор управляющей компании по дому не проводился, ОАО «Жилсервис» (правоприемник МУП «Жилсервис» ) продолжает по факту оказывать услуги по содержанию общего имущества гражданам – собственникам помещений в многоквартирном доме.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов архивного инвентарного дела жилого дома № предоставленного ГУП ОО МР «БТИ», следует, что в настоящее время дом № представляет собой единое целое многоэтажное здание, в котором расположены как жилые помещения, так и помещения, находящие в собственности юридических лиц – ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», администрации города Ливны, а также на праве хозяйственного ведения у МУП «Городская архитектура».

Крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Из сведений, предоставленных Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области на запрос суда, следует, что в адрес Управления был предоставлен реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Жилсервис». Данные сведения были внесены в реестр лицензий Орловской области, на основании которых управляющие компании осуществляют свои услуги. До настоящего времени заявлений от управляющей компании об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» в судебном заседании не отрицал, что в данное время организация производит оказание услуг гражданами, владеющим жилыми помещениями в многоквартирном доме №, по содержанию общего имущества дома, в том числе и кровли.

При таких обстоятельствах, суд полагает не имеющими правового значения доводы представителя ОАО «Жилсервис» об отсутствии договоров, заключенных в письменном виде с юридическими лицами на оказание услуг по управлению общим имуществом дома, а также на отсутствие фактов оплаты за оказанные услуги по управлению домом.

По мнению суда, действующее законодательство не делает различия в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно нет различия и в основаниях для возникновения правоотношений по управлению многоквартирным домом для вышеуказанных лиц.

Отсутствие фактов оплаты за содержание общего имущества дома, а также те обстоятельства, что юридические лица несут расходы по содержанию своих инженерных коммуникаций самостоятельно, не являются основанием для выделения их в отдельную категорию собственников, которые должны нести самостоятельно расходы по управлению и содержанию общего имущества домом наравне с управляющей компанией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления домом, предлагаемых законом,     а не сочетать в отношении одного и того же объекта несколько видов управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является управляющая компания ОАО «Жилсервис».

Истцом предоставлено заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с данным заключением были согласны все представители ответчиков, в том числе ОАО «Жилсервис».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом процента износа заменяемых деталей – 103087,22 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Жилсервис», так как вред причинен падением снега с кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении именно данной организации, оснований освобождения от ответственности управляющей компанией не предоставлено.

Поскольку требования Харчикова А.М. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3561,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Харчикова А.М. удовлетворить.

      Взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу Харчикова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103087 (сто три тысячи восемьдесят семь ) рублей 22 коп., и компенсацию оплаченной госпошлины – 3261,74 руб.

      В удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», администрации города Ливны Орловской области, МУП «Городская архитектура» отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья :