Решение по делу № 8а-4762/2021 [88а-5676/2021] от 25.05.2021

Дело № 2а-4574/2020

88а-5676/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      14 июля 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Васильевой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению АО «Магхабаровмет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Васильевой А.А., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Магхабаровмет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Васильевой А.А. и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в отношении АО «Магхабаровмет» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, списанного, как и сумма штрафа, банком с расчетного счета АО «Магхабаровмет» на основании распоряжения пристава ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением общество не согласно, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке было связано с отсутствием у должника сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Одновременно при подаче административного иска АО «Магхабаровмет» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления, ссылалась на неполучение копии данного документа, которое определением Индустриального районного суда г. Хабаровска суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

На основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования АО «Магхабаровмет» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Магхабаровмет» исполнительского сбора признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Васильевой А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы административный ответчик ссылается на законность постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО «Магхабаровмет» по месту нахождения организации. При этом судами не выяснялся вопрос в связи с наличием на конверте наклейки с другим адресом, и по какому именно адресу почтовое отправление доставлялось почтовой службой.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении АО «Магхабаровмет» возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с АО «Магхабаровмет» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Магхабаровмет» требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 29, 30, 36, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащими в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 года, и установив отсутствие относимых и допустимых доказательств получения АО «Магхабаровмет» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2019 года, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, пришли к выводу о несоответствии требованиям закона оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства получения должником АО «Магхабаровмет» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, тогда как в отсутствие таких сведений постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника и неверном направлении его почтовым отделением не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора и выяснении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к верному выводу о противоречии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушении данным постановлением прав АО «Магхабаровмет» как должника по исполнительному производству, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу и привлечению в указанном статусе подлежала федеральная почтовая служба, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В этой связи, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Васильевой А.А., данное должностное лицо является надлежащим административным ответчиком по требованиям об оспаривании указанного постановления.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи