Дело № 2-3985/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2016 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Пономаренко Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО1 к ООО «Норфес-Марин Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Норфес-Марин Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период дата
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в виду того, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 поддержала заявленное ходатайство.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом. О причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие стороны.
Исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, о чем указано в представленном заявлении суд полагает возможным принять отказ истца от иска, производство по гражданскому делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 220 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░