Решение по делу № 1-53/2019 от 12.12.2018

Дело №1-53/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                          29 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого Смирнова Р.А.

и его защитника – адвоката Бойко В.Ю., действующего на основании ордера № 004179 от 17 декабря 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Смирнова Руслана Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Смирнов Р.А. находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, ул. им. П. Осипенко, <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут Смирнов Р.А. направился к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес> по ул. им. П. Осипенко, <адрес>, для того чтобы попросить сигарет. Подойдя к двери вышеуказанной квартиры, Смирнов Р.А. постучал в нее. Дверь квартиры никто не открыл. При этом он заметил, что дверь была не закрыта каким-либо запирающим устройством. Понимая, что в квартире никого нет, а дверь в квартиру не заперта, у Смирнова Р.А. в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Р.А. вошел в квартиру, тем самым незаконно проникнул в помещение <адрес> по ул. им. П. Осипенко, <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, на поверхности тумбы, расположенной с правой стороны от входа в данную квартиру, Смирнов Р.А. увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и пачку сигарет, не представляющую для Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и пачки сигарет, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения примерно в 06 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Р.А. находясь в коридоре <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. П. <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и пачку сигарет, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для нее какой-либо материальной ценности, которые положил в карман брюк, тем самым тайно похитив их. После чего, удерживая при себе данный мобильный телефон и пачку сигарет, Смирнов Р.А. вышел из <адрес>, по ул. им. П. Осипенко, <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом, а именно мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» и пачкой сигарет, принадлежащие Потерпевший №1, Смирнов Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, он пришел к Потерпевший №1, которая живет в соседнем подъезде, для того чтобы спросить у нее сигареты. С потерпевшей в дружеских, личных, близких отношениях он не состоит. Подъезд был открыт, и он вошел. Подошел к двери в квартиру Потерпевший №1, которая была приоткрыта. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. После чего он прошел в квартиру, окрикнул Потерпевший №1 - позвал, есть ли кто дома. После того, как он обнаружил, что Потерпевший №1 нет дома, он развернулся, и пошел к выходу. В этот момент он увидел, что на тумбочке около двери лежат сигареты и телефон, которые забрал с собой. Он даже не думал, почему взял сигареты и телефон. После чего он пошел к магазину «<данные изъяты>» и продал телефон. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу проехал в отделение полиции, где все рассказал, вину признал, содействовал следствию. Потерпевший №1 не разрешала посещать ее квартиру в ее отсутствие, говорила, чтобы он больше не спрашивал у нее сигареты. Вину признает в части совершения кражи у Потерпевший №1, однако умысла на проникновение с целью кражи в ее жилище, он не имел. Умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в квартире и увидел телефон.

Не смотря на то, что подсудимый Смирнов Р.А. частично признал свою вину в судебном заседании, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в шесть часов утра она пошла в погреб. Входную дверь она не закрывала на ключ, просто прикрыла. В квартире её не было примерно 5-10 минут. Когда она вернулась, то обнаружила, что пропал телефон марки «Fly», стоимостью 3000 рублей и сигареты «Next» сиреневый, не представляющие для нее ценности, которые лежали на тумбочке, в коридоре при входе. Она пошла к соседке, попросила её позвонить на сотовый телефон. Соседка сказала, что к ней приходил Руслан за сигаретами. Отношения у нее со Смирновым Русланом нормальные, соседские, но не дружеские. Она пошла к Смирнову Руслану и попросила его вернуть телефон. Он ответил, что у него нет её телефона. Она спросила у матери Руслана, есть ли сигареты у Руслана, и она ответила, что у Руслана есть сигареты «Next» сиреневый. Такие же сигареты накануне ей покупала невестка. После чего она обратилась в полицию. Заходить в квартиру в ее отсутствие она Смирнову Р.А. не разрешала. Более того, он ей стал надоедать, и она попросила его больше к ней с просьбами занять денег и сигареты, не обращаться. Впоследствии телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Претензий материального или морального характера к Смирнову Р.А. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. При проведении им оперативных мероприятий по уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. П. <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Смирнов Руслан Александрович, проживающий по адресу: <адрес>, ул. им. П. Осипенко, <адрес>. Источник оперативной информации он сообщить не может, так как последний не подлежит рассекречиванию. ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим коллегой Свидетель №2 в дневное время, выехали по установленному конкретному месту жительства Смирнова Р.А. Дверь квартиры открыл ранее незнакомый мужчина, которому они представились и предъявили служебные удостоверения. Он представился как Смирнов Руслан Александрович. Они пояснили Смирнову Р.А., что он подозревается в совершении преступления, а именно в совершении тайного хищения мобильного телефона марки «Fly» принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в <адрес> по ул. им. П. <адрес>. Далее они пригласили Смирнова Р.А. проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Смирнов Р.А. согласился. После чего, на служебном автомобиле они приехали в ОП № Управления МВД России по <адрес>. После чего, была установлена Свидетель №3, купившая у Смирнова Р.А. похищенный им вышеуказанный мобильный телефон возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой Свидетель №2 приехали к Свидетель №3, которая пояснила, что указанный мобильный телефон, примерно в 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ей продал ранее незнакомый мужчина, которому она передала денежные средства в размере 400 рублей. После чего Свидетель №3 приехала в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с августа 2018 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. При проведении оперативных мероприятий по уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. П. <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Смирнов Руслан Александрович, который впоследствии признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно торговала вещами рядом с магазином «МАН», расположенном на <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на вид 45-50 лет, небольшого роста. В руках у него был телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который он предложил купить за 400 рублей. При этом он пояснил, что телефон принадлежит ему, а деньги ему нужны, чтобы купить бутылку водки, после чего она согласилась купить телефон и передала ему деньги, получив взамен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно торговала вещами рядом с вышеуказанным магазином «МАН», где к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который она купила, является похищенным. Также сотрудники полиции предложили проехать в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду, для дачи объяснения, на что она согласилась, и в этот день примерно в 14 часов 30 минут прибыла в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду для дачи объяснений (т. 1 л.д. 24-26).

Вина подсудимого Смирнова Р.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается так же следующими, изученными судом письменными материалами дела:

- рапортом начальника дежурной смены ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду, зарегистрированный в КУСП № 24683 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 35 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что из <адрес>, сосед украл телефон (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду за № 24683 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Fly», стоимостью 3000 рублей, который является для нее незначительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, заявителя Потерпевший №1 в ходе которого произведен осмотр <адрес>. Отработана обстановка совершенного Смирновым Р.А. преступления, а также зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала Смирнова Р.А., как лицо, которое примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продало ей мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Fly» (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 85-86, 84-89, 90-91, 92-93, 94);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Бета», согласно которой стоимость предоставленного на оценку мобильного телефона марки «<данные изъяты>» не имеющего каких – либо повреждений корпуса, в технически исправном состоянии, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей (т. 1 л.д. 78-49).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Смирнову Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда нет, из которых следует, что из её квартиры были похищены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей и пачка сигарет, не представляющей для нее ценности. В совершении указанного преступления она подозревает Смирнова Р.А., который проживает по соседству, ранее неоднократно занимал денег, просил сигарет, которому она не разрешала посещать ее квартиру в ее отсутствие, более того запретила ему больше к ней приходить с указанными просьбами.

Свидетеля Свидетель №3, которой Смирнов Р.А. продал похищенный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся оперуполномоченными ОУР ОП-3 УМВД России по городу Волгограду, на следствии показали, что по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 была установлена причастность Смирнова Р.А. к совершению данного преступления. После задержания последнего в ходе беседы в отделе полиции Смирнов Р.А. признался, что именно он совершил данное преступление.

Данные показания согласуются с показаниями самого Смирнова Р.А., данными им в судебном заседании, в которых он признает вину в хищении имущества потерпевшей, однако в части незаконного проникновения в жилище – не признает.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилище» являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Смирнов Р.А. проник в квартиру потерпевшей, не имея на это разрешения и против воли последней с целью совершения кражи. Смирнов Р.А., отрицая умысел на проникновение в жилище с целью хищения, тем не менее, в судебном заседании так и не смог пояснить, что побудило его зайти в квартиру, при этом достоверно зная, что в квартире потерпевшая отсутствует. Потерпевший №1 не разрешала Смирнову Р.А. входить в ее квартиру, более того запретила к ней приходить вовсе. Отношения между потерпевшей и подсудимым родственными или дружескими не являются.

Частичное признание Смирновым Р.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, попытки уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, исследованные судом в ходе проведенного судебного следствия.

Доказательства, уличающие Смирнова Р.А. в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность являются достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Смирнова Р.А. в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – полностью доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-4045 от 27 ноября 2018 года, Смирнов Р.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм: код по МКБ-10 F10.2), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, что обусловило наблюдение у врача- нарколога, забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Смирнова Р.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить. Психическое расстройство Смирнова Р.А. началось значительно раньше интересующий следствие период. Психическое расстройство Смирнова Р.А. не является выраженным, хотя и носит хронический характер. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния Смирнов Р.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у пего было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Смирнов Р.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Смирнова Р.А. не препятствует ему давать показания на стадии предварительного следствия, судебного заседания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 202-203).

Суд признает Смирнова Р.А. вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения Смирнова Р.А. до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Смирнову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Смирнова Р.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Смирнова Р.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд учитывает и состояние здоровья Смирнова Р.А., который (со слов) заболеваний не имеет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, при назначении Смирнову Р.А. наказания суд учитывает ст. 22 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Смирнова Р.А., влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же учитывая, что преступление совершенное Смирновым Р.А. отнесено законом к тяжким преступлениям, направлено против собственности граждан и против их конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания подсудимому Смирнову Р.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Смирнову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания Смирнов Р.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия Смирновым Р.А. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом семейного положения, отсутствия постоянного источника дохода и личности подсудимого Смирнова Р.А., суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Fly», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в пользовании владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Руслана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову Руслану Александровичу в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Смирнову Руслану Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Fly», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись                                                                           А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья:                                              А.<адрес>