Решение по делу № 2-975/2022 от 08.07.2022

Дело №2-975/2022

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022г.                                                                                                 г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Ярмиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова И. Н. к Кучеренко А. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов И.Н. обратился в суд с иском к Кучеренко А.В. о взыскании материального ущерба в размере 53 368 руб. и морального вреда 10 000 руб., причиненных преступлением, указав, что в соответствии с приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.03.2020 Кучеренко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Ответчик совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно повредил три колеса на автомобиле, принадлежащем Панфилову И.Н. «<данные изъяты>», чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 53 368 руб. Кроме материального ущерба преступными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцу был причинен вред здоровью, данная ситуация явилась для него стрессом, в результате он испытал физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения уголовного дела Кучеренко А.В. не извинился перед Панфиловым И.Н.,    не возместил ущерб и не загладил причиненный вред здоровью.

    В судебное заседание истец Панфилов И.Н. и его представитель по заявлению Шишкин А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Кучеренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным и в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями норм ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.03.2020 Кучеренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как указано в приговоре суда, Кучеренко А.В., дд.мм.гггг примерно в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> и увидел припаркованный грузовой автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Панфилову И.Н., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. В это время у Кучеренко А.В. возник умысел на повреждение колес данного транспортного средства. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на почве личных неприязненных отношений с Панфиловым И.Н. под воздействием спиртных напитков, усиливших агрессивное поведение, Кучеренко А.В. достал из кармана куртки нож, которым нанес удар по правой передней шине модели <данные изъяты>, стоимостью 16120 руб., в результате чего образовался сквозной порез боковины шины. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение колес автомобиля «<данные изъяты>» Кучеренко А.В. подошел к задним правым колесаам автомобиля и нанес по одному удару ножом по задним шинам модели <данные изъяты> стоимостью 16 600 ру. и шине <данные изъяты> стоимостью 22648 руб. В результате чего шинам были нанесены сквозные порезы боковин размером 2 см. и они восстановлению не подлежат и дальнейшая эксплуатация не возможна.

Как указано в приговоре суда от 10.03.2020, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, стоимость причиненного ущерба в результате повреждения трех колес составляет 53 368 руб.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

На этом основании требования истца о возмещении материального вреда в размере 53 368 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Кучеренко А.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, в данном конкретном случае исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда вытекают из нарушения его имущественных, материальных прав, и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины по требованиям имущественного характера составит 1801,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова И. Н. (паспорт №) к Кучеренко А. В. (дд.мм.гггг г.р., ИНН №) о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко А. В. в пользу Панфилова И. Н. 53 368 руб. в счет компенсации материального ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований Панфилова И. Н. к Кучеренко А. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кучеренко А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1801 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 г.

Судья                                                                        А.В.Мосина