Решение по делу № 2-1021/2016 (2-11805/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-1021/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., с участием прокурора Чернышовой Т.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО16, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весмаш» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Весмаш» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весмаш» (далее ООО «Весмаш») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Весмаш» по совместительству в должности кладовщика в отделе снабжения и логистики. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом не согласен, так как таких действий не совершал. Причиной его увольнения послужила инвентаризация материальных ценностей, хранившихся на складе работодателя, в результате выявлена недостача на 552731,65 руб. Однако недостача, если она имеет место быть на самом деле, возникла не по его вине, так как недостача материальных ценностей выявлялась в предыдущую инвентаризацию на ДД.ММ.ГГГГ Склад работодателя не охраняется, на него в течение дня могут заходить посторонние лица и работники ООО «Весмаш». Работники производства, имея неограниченный доступ к металлопрокату и грузоподъемному оборудованию, неоднократно самовольно брали металлопрокат и использовали в производстве без оформления расходной документации. Сотрудники частного охранного предприятия находятся только при въезде на территорию складов, выезд никем не контролируется, склад представляет собой ангар, который открыт с обеих сторон, в котором лежат никем не охраняемые металлоконструкции. Металлопрокат складируется в производственном помещении, зона складирования ограждения не имеет. Склад не оборудован необходимыми весоизмерительными и тросоразметочным измерительным оборудованием, весы грузоподъемностью 10 тонн не поверены. Докладные записки, которые он направлял в адрес руководства по электронной почте, оставлены без внимания. У ответчика отсутствует внутренняя документация, регламентирующая порядок получения, учета, хранения, выдачи и использования в производстве товарно-материальных ценностей и их отходов, в том числе перечень и порядок оформления расходных документов, инструкций и приказов, закрепляющих обязанности каждого работника на своем участке работы по хранению материальных ценностей. Таким образом, работодателем не созданы условия, обеспечивающие полную сохранность имущества, а также условия, позволяющие работнику выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с условиями трудового договора продолжительность его работы составляет не более 4-х часов в день, следовательно, остальные у часа функции кладовщика никто в организации не исполнял, при этом помещение склада открыто и доступно всем желающим. Поэтому невозможно сделать вывод, что недостача образовалась в период нахождения его на работе.

После составления акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал у него объяснение и уволил на следующий день.

Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 указал, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны начальником производства ФИО12, объяснения по факту причинения ущерба и о причинах возникшей недостачи у него не истребованы (только спустя три месяца после инвентаризации), акт поверки весов работодателем не предоставлен, доказательства нарушения им графика и порядка оформления документов отсутствуют. Просит признать незаконными служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризацию, отраженную в инвентаризационных описях № от 30.06.23015 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, т.1).

В период рассмотрения дела ФИО2 дополнил исковые требования, указав, что во время инвентаризации он не присутствовал при проверке фактического наличия имущества, занимался отгрузкой товарно-материальных ценностей, а ответчик - отпускал товарно-материальные ценности. Инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны начальником отдела ФИО14 Ответчик злоупотребляет правами, представил приказ «об изменении состава инвентаризационной комиссии», якобы заинтересованного в результатах инвентаризации, после того, как сторона истца указала на проведение инвентаризации в отсутствие членов комиссии. Так как инвентаризация проведена с нарушением порядка и результаты оформлены без участия члена комиссии, просит признать незаконными результаты проверки, отраженной в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, т.4). Просит:

признать незаконным приказ ООО «Весмаш» о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить ФИО2 в должности кладовщика в ООО «Весмаш»,

взыскать с ООО «Весмаш» в пользу ФИО2 денежную сумму за время вынужденного прогула с 13.0.2015 г. до момента восстановления на работе,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО16 иск поддержали, во встречном иске ООО «Весмаш» к ФИО2 о возмещении причиненного полного действительного ущерба 581977,30 руб. с НДС 18% просили отказать, т.к. представленные ответчиком документы не подтверждают виновность ФИО2 в совершении действий, повлекших недостачу материальных ценностей.

ООО «Весмаш» предъявило встречный иск к ФИО2 о возмещении причиненного полного действительного ущерба, в обоснование иска указав, что по итогам инвентаризаций, зафиксированных в инвентаризационных описях №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ и №№,18 от ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями ФИО2 ООО «Весмаш» причинен материальный ущерб в размере 581977,30 руб. с НДС 18 %. ФИО2 работал кладовщиком, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В должностные обязанности его, как кладовщика, входила, в том числе приемка и отпуск товарно-материальных ценностей и продукции со склада ООО «Весмаш», ведение учета, составление и предоставление отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом №-ОД, согласно которому утвержден график документооборота по участку производства и металлообработки в части складского учета товарно-материальных ценностей, комплектующих деталей и готовой продукции. В нарушение установленного документооборота ФИО2 выдавал товарно-материальные ценности без оформления расходных документов, систематически нарушал установленный в Обществе график документооборота. В результате инвентаризации материальных ценностей, проведенной на производственной базе по указанному адресу, выявлена недостача на сумму 616131,01 руб., зафиксированная в инвентаризационных описях №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия с целью установления размера причиненного ущерба, причин возникновения и виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить объяснение по результатам инвентаризации, зафиксированной в инвентаризационных описях №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, согласно которому по итогам проверки установлено, что размер недостачи составляет на ДД.ММ.ГГГГ 552731,65 руб. с НДС 18%, недостача возникла по вине материально ответственного лица ФИО5, который систематически нарушал порядок отпуска товарно-материальных ценностей со склада, документооборот вел не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с основного места работы ООО «Волжский металл» по собственному желанию, в этот день издан приказ об увольнении в ООО «Волжский металл», работнику выдана трудовая книжка. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Весмаш» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Запись о работе по совместительству в трудовую книжку ФИО2 не вносилась. Основанием для увольнения стало совершение виновных действий работником ФИО2, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также ООО «Весмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе проведена еще одна инвентаризация, в результате которой выявлена недостача 29248,65 руб. с НДС 18%, зафиксированная в инвентаризационных описях №№,18 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом исполнительного директора ООО «Весмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД была создана комиссия с целью установления размера причиненного ущерба, причин возникновения и виновных лиц, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать объяснение по итогам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение, в котором частично согласился с неявленными недостачами. Таким образом, ФИО2 своими действиями нанес ООО «Весмаш» материальный ущерб на сумму 581977,30 руб. с НДС 18 %. Добровольно задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Весмаш» возмещение причиненного полного действительного ущерба 581977,30 руб. с НДС 18%, расходы на оплату государственной пошлины 8977 руб.

Представители ответчика ООО «Весмаш» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в иске ФИО2 просили отказать, т.к. для увольнения ФИО2 имелось основание, процедура увольнения соблюдена, встречный иск о возмещении ущерба поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Волжский металл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Весмаш» - не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (пункт 45).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен соблюсти установленный законом порядок: истребовать от работника объяснение, подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, соблюсти срок наложения дисциплинарного взыскания.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу:

1.                 на должность начальника отдела складской логистики в Общество с ограниченной ответственностью «Волжский металл» (основное место работы, ставка), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2.                 на должность кладовщика отдела снабжения и логистики в Общество с ограниченной ответственностью «Весмаш» (совместительство, полставки), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое место и время работы ФИО2 на двух должностях одинаковое - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с 8.00 час. до 17.00 час. на производственной базе (производственный цех, склад) по адресу: <адрес>.

<адрес> производственного цеха ООО «Волжский металл» 2245,5 кв.м (л.д.234,т.2), в аренде у ООО «Весмаш» - 1122,75 кв.м (л.д.52-58,т.3).

Производственная база, на которой осуществляется деятельность двух предприятий, имеет трое въездных ворот. Охраняется одним охранником частного охранного предприятия (л.д. 218-219,220, 223 т.2, л.д.72,73-91,т.3).

Согласно пункту 4.1. трудового договора с ООО «Весмаш» продолжительность рабочего времени ФИО2– не более 4-х часов в день (без указания конкретного времени исполнения трудовой функции).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Весмаш» заключен с ФИО2 договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО2 расторгнуты:

1. в ООО «Волжский металл» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работник), приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,

2. в ООО «Весмаш» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для увольнения по инициативе работодателя в ООО «Весмаш» в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ значится акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате инвентаризации материальных ценностей, проведенной на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена недостача в размере 616131,01 руб. с НДС 18 %, зафиксированная в инвентаризационных описях №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия с целью установления размера причиненного ущерба, причин возникновения и виновных лиц, Уведомлением от 29.092015 г. кладовщику ФИО2 предложено дать объяснение по результатам инвентаризации, зафиксированной в инвентаризационных описях №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение, в котором не согласился с выявленной недостачей. В результате проведения проверки, рассмотрения объяснения ФИО2, работодатель установил, что ФИО2 систематически нарушал порядок отпуска товарно-материальных ценностей со склада, документооборот вел не должным образом. Вина ФИО2 в причинении ущерба установлена, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ проведения служебного расследования результатов инвентаризации, зафиксированной в инвентаризационных описях №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, объяснение по фактам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не отбиралось.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения к нему дисциплинарного взыскания по поводу действий, совершенных работником и образующих, по мнению работодателя, состав дисциплинарного проступка, что необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, что является существенным нарушением порядка увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО2 отобрано объяснение по результатам инвентаризации, не состоятелен.

ФИО2 К.В. уволен не на основании результатов инвентаризации, а на основании акта проведения служебного расследования, в котором указана иная, по сравнению с инвентаризационными описями) сумма недостачи - 552731,65 руб. и имеются выводы о ненадлежащем ведении ФИО2 документооборота, чего нет в инвентаризационных описях. По факту недостачи на сумму 552731,65 руб. и нарушения ведения документооборота объяснение у ФИО2 не истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из инвентаризационных описей следует, что работодатель располагал сведениями о недостаче на сумму 616131,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи подписаны исполнительным директором, начальником отдела, бухгалтером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, днем обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок в отношении истца, в данном случае считается день, с которого исполнительному директору ФИО11 (им подписан приказ об увольнении ФИО2) должно быть известно о совершении истцом действий, квалифицируемых как дисциплинарный проступок, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ фактически в вину ФИО2 ставится факт недостачи, выявленный при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для утраты доверия к ФИО2 со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ а не усматривается, за совершение какого конкретно проступка (неисполнение трудовых обязанностей) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда и в какой период времени проступок был совершен, в чем он заключался, не представлены акты об обнаружении проступка, об истребовании письменных объяснений о совершенном проступке.

Таким образом, при оформлении процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем допущены существенные нарушения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В оспариваемом приказе, также как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиком не отражены.

Ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Расчет с ФИО2 в день увольнения не произведен, что является нарушением положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.157, т.1).

При таких обстоятельствах иск о восстановлении на работе обоснован и подлежит удовлетворению.

Поэтому суд признает увольнение незаконным, в связи с чем работник должен быть восстановлен на прежней работе, одновременно суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Продолжительность вынужденного прогула истца составляет с 14.10.20015 г. по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 рабочих дней,

ноябрь 2015 г. – 20 рабочих дней,

декабрь 2015 г. – 23 рабочих дня,

январь 2016 г. – 15 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней,

всего 71 рабочий день.

Расчет оплаты за время вынужденного прогула суд производит, исходя из данных о размере среднедневного заработка, предоставленных работодателем, и не оспоренных работником (л.д. 61,т.1).

Среднедневной заработок ФИО2 – 255,37 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула равен: 255,37 руб. х 71 рабочих дня = 18131,27 руб.

В соответствии с частями 4 и 3 и частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что истец незаконно уволен без законного основания и с нарушением порядка увольнения, в результате увольнения не имеет средств к существованию. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

Утверждение представителя ответчика о невозможности продолжения работы из-за отсутствия у истца основного места работы не основано на нормах трудового законодательства, т.к. увольнение работника-совместителя с основной работы не означает, что его работа по совместительству автоматически становится для него основной работой либо подлежит прекращению (ст.60.1 ТК РФ).

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Встречный иск ООО «Весмаш» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, работодатель не указал, когда и в какой период времени, в результате каких конкретно виновных действий ФИО2 возникла недостача на сумму 552731,65 руб.

Кроме того, ООО «Весмаш» не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Методические указания).

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.5).

Инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационных описях №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО8 издал приказ №-ОД о ежеквартальном проведении инвентаризаций, в том числе с 1 по 5 июля.

В описях указано, что дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, датированы инвентаризационные описи – ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достоверно установить время проведения инвентаризации и соответствует ли оно приказу (л.д. 224-226, т.2, 186-199, т.2).

В приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ указывался состав инвентаризационных комиссий - по четыре человека в каждой.

Однако в письменном объяснении по делу директор ООО «Весмаш» указал, что при проведении инвентаризации на основном складе и складе модернизации комиссия состояла из трех человек, а фактически в пересчете участвовали два члена комиссии бухгалтер ФИО9 и начальник ПТО «Русаков» Д.М. (л.д.190, т.3) Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 125, т.3).

Таким образом, указанные в приказе №-ОД и в инвентаризационных описях члены комиссии ФИО11, ФИО12 в непосредственной проверке фактического наличия имущества не участвовали.

Инвентаризационные описи №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не всеми членами комиссии (л.д. 96-99,101-109, т.1), отсутствует подпись члена комиссии начальника производства ФИО12

Об этом указал представитель истца в дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о нарушении работодателем проведения инвентаризации (л.д.185,т.2, ).

После того, как на такое существенное нарушение, как отсутствие в составе комиссии члена комиссии ФИО12 и отсутствие его подписи в инвентаризационной описи указал представитель истца, представитель ответчика в дополнительном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на издание приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в состав комиссии, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из состава членов инвентаризационной комиссии ФИО12 (л.д.101, т.3).

Суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД недостоверным доказательством, т.к. с приказом об изменении состава инвентаризационной комиссии материально ответственное лицо ФИО2 не ознакомлен, приказ предоставлен в суд только после соответствующего заявления стороны истца.

Материально ответственное лицо ФИО2 в проверке фактического наличия имущества участвовал не постоянно, так как одновременно выполнял трудовую функцию по основному месту работы, что подтверждено письменными возражениями представителя ответчика ФИО6 (л.д.208, 214 т.2), показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что фактические остатки проверяли два члена комиссии Бурбина и ФИО14 и показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в период пересчета товарно-материальных ценностей ФИО2 отлучался и без него «снимали» остатки.

В соответствии с пунктом 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В данном случае инвентаризация проходила несколько дней, однако требования пункта 2.12. не исполнялись.

Кроме того, ООО «Весмаш» не представлено доказательств передачи ФИО2 товарно-материальных ценностей под отчет, также как и приказ или должностная инструкция, которая регламентировала бы его деятельность, как кладовщика, а также требования к документообороту со дня начала работы.

Приказ №-ОД об утверждении графика документооборота издан ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД об утверждении документооборота по производству – ДД.ММ.ГГГГ, приказ об утверждении норм расхода материалов на производство весов №-ОД – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,т.1, л.д.162, т.1, л.д.176-177,т.1, 178-181,т.1)

При таких обстоятельствах невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить, был ли причинен ущерб ФИО2, когда и какими действиями. Материально ответственное лицо должно знать, какие материальные ценности принимает под отчет и за какие - несет ответственность за обеспечение сохранности. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работник не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

Инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационных описях №№,18 от ДД.ММ.ГГГГ, также проведена с нарушением установленного порядка.

Служебное расследование в отношении ФИО2 на основании приказа №-ОД назначено в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, сроком проведения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,т.1)

Письменное объяснение в связи с выявленной недостачей материальных ценностей, зафиксированной в инвентаризационных описях №№,18 о ДД.ММ.ГГГГ истребовано также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,т.1), а дано ФИО2 – через два дня после увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-71, т.1)

С учетом положений части 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, работодатель не вправе после расторжения трудового договора принимать какие-либо решения в отношении бывшего работника, в том числе касающиеся его материальной ответственности.

В нарушение положений статьи 247 ТК РФ работодатель в период действия трудового договора не провел проверку для установления размера недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, не получил от работника объяснение, не предоставил возможность знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, инвентаризационные описи подписаны не всеми членами комиссии (отсутствует подпись ФИО14), акт осмотра складских помещений и установления фактического наличия на складах товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ФИО2, акт проведения служебного расследования через две недели после увольнения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением проведения инвентаризации и установленного законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.88-92, т.1, л.д. 6-12,т.3).

Поскольку ООО «Весмаш» не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине ФИО2, суд отказывает во встречном иске о возмещении причиненного полного действительного ущерба 581977,30 руб. с НДС 18%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весмаш» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Весмаш» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности кладовщика отдела снабжения и логистики в ООО «Весмаш» с ДД.ММ.ГГГГ (0,5 ставки).

Взыскать с ООО «Весмаш» в пользу ФИО2 денежную сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18131,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

В части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15000 рублей, отказать.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «Весмаш» к ФИО2 о возмещении причиненного полного действительного ущерба 581977,30 руб. с НДС 18%, расходов на оплату государственной пошлины 8977 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Весмаш» госпошлину в доход местного бюджета 1025,24 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 24.02.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.