Решение по делу № 2-17/2017 (2-3239/2016;) от 08.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Донтрансгидромеханизация», третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии РО, ГБУ <адрес> «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» о признании деятельности незаконной, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Донтрансгидромеханизация» о признании деятельности незаконной, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, взыскании вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения законов в сфере охраны, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, в частности участка «Дельта Дона» природного парка «Донской» было установлено, что ЗАО «Донтрансгидромеханизация» допущены нарушения требований законов об особо охраняемых природных территориях, в том числе в части несоблюдения режима природного парка « Донской».

Мониторингом сети Интернет информационных ресурсов «публичная кадаст­ровая карта» и «maps.yandex» установлено, что в северо-западной части окраины <адрес>, в водоохраной зоне, являющейся также буферной зо­ной участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской» (особо охраняемая при­родная территория областного значения), в настоящее время образованы ряд земель­ных участков с кадастровыми номерами № с кате­горией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

На указанных земельных участках способом гидромеханизации в 2014-2015 годах ЗАО «Донтрансгидромеханизация», реализуя проект «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес>», разработанный собственными силами в 2014 году, размещен грунт (песковая смесь), извлеченный с земельного участка с КН №.

Земельный участок с КН № образован ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под прудовое хозяйство с лодочной станцией и находится у ЗАО «Донтрансгидромеханизация» в пользовании на основании договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рыбо­ловецкая артель «Тихий Дон» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между последним и комитетом имущественных отношений <адрес> сроком на три года.

Указанный проект строительства пруда в частности предусматривал срезку камыша на площади 17,4 га, устройство грунтовых дорог для проезда строительной техники, устройство пионерского котлована, устройство дамб обвалования карт на­мыва, разработка грунта дизельным земснарядом с укладкой в обвалованные терри­тории объемом 29 097 куб. м, а также устройство канала соединяющего пруд с феде­ральным водным объектом гирло Большая Кутерьма.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес> Рос­товской области», разработанная ЗАО «Донтрансгидромеханизация», положительно­го заключения государственного экологической экспертизы регионального уровня не имеет.

Согласно Положению о природном парке «Донской», утвержденному постановлением администрации ростовской области от 21.09.2006 года № 389, Природный парк « Донской» - особо охраняемая природная территория и акватория, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценное и целостное природно - территориальные образование, отличающиеся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений, животных, ландшафтов и благоприятных условий для отдыха. В пределах природного парка «Донской выделены следующие функциональные зоны: природоохранная зона, буферная зона, зона рекреации, туристко- административная зона, агрохозяйственная зона.

Буферная зона - это территория, отделяющая природоохранную зону от других функциональных зон и предназначенная для защиты природных резерватов от непосредственных воздействий, образуемых различными видами деятельности на территории других функциональных зон, а также для создания строго регламентируемых экскурсионных и прогулочных маршрутов.

Согласно подпунктам 3,9,12,13 п. 1.2.1 Положения, в буферной зоне участка «Дельта Дона» природного парка «Донской запрещаются геолого-разведочные работы и разработка, в том числе и общераспространенных, полезных ископаемых, организация новых и расширение существующих поселений, стоянка, заправка топливом, мойка и ремонт автотранспорта, виды деятельности, нарушающие средостабилизирующие функции территории. Ограничивается строительство турбаз, домов отдыха и.т.п.

В результате деятельности ЗАО «Донтрансгидромеханизации» в нарушение ч. 3,6 ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», произошло изменение исторически сложившегося природного ландшафта в буферной зоне Природного парка «Донской», не предназначенной режимом для строительства объектов антропогенного воздействия, а также изменена береговая линия гирло Большая Кутерьма путем устройства канала, выходящего в данный водный объект.

В целях устранения нарушения закона генеральному директору ЗАО « Донтрансгидромеханизация» было внесено представление. До настоящего времени нарушения закона, связанные с изменением исторически сложившегося природного ландшафта в буферной зоне Природного парка « Донской» не устранены.

Согласно заключения специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исходный ландшафт (заболоченная территория с плотными тростниковыми зарослями и элементами пойменного леса, с достаточно разнообразной фауной) на сегодня трансформирован в антропогенный ландшафт, в котором практически полностью отсутствует растительность, нет условий ни для размножения ни даже для кратковременного пребывания представителей фауны.

Размер ущерба, причиненного компонентами природной среды (охотничьим видам животных) в результате деятельности ЗАО «Донтрасгидромеханизация», рассчитанный специалистом по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 составил 313400 рублей.

Результаты деятельности ЗАО «Донтрасгидромеханизации» в буферной зоне Природного парка « Донской» нарушили и продолжают нарушать права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, так как привели к изменению исторически сложившегося природного ландшафта объекта общенационального достояния.

На основании изложенного истец просил суд признать деятельность закрытого акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» по реализации проекта «Строительство пруда для садкового рыбо­разведения в районе <адрес>», повлек­шую изменение исторически сложившегося природного ландшафта буферной зоны участка «Дельта Дона» природного парка «Донской», незаконной.

Обязать закрытое акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» восстановить нарушенное состояние окружающей среды, восстановив положение существовавшее до нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, за счет собственных средств посредством: разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ, предусматри­вающего восстановление исторически сложившегося природного ландшафта буфер­ной зоны участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской», ликвидацию разме­щенного грунта (дамб обвалования карт намыва и уложенного в него грунта), обра­зованного в результате работ по гидромеханизации, ликвидацию пруда и ликвида­цию канала, соединяющего устроенный пруд с гирлом Большая Кутерьма, посредст­вом их засыпки, демонтаж грунтовых работ, посадку тростника, а также иных видов работ; направления проекта восстановительных работ на региональную государственную экологическую экспертизу в министерство природных ресурсов и экологии Ростов­ской области; проведения работ в рамках проекта восстановительных (рекультивационных) работ, после получения положительное заключение региональной государственной эколо­гической экспертизы на него.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донтрангидромеханизация» в местный бюджет <адрес> ущерб, причиненный компоненту природной среды (охотничьим ресурсам), в размере 313 400 рублей.

При рассмотрения дела Ростовский межрайонный природоохранный прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать деятельность ЗАО «Донтрансгидромеханизация» по строительству пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес> в буферной зоне участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской» на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в отсутствие согласования с администрацией парка (ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий»), положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации незаконной. Обязать акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» за счет собственных средств разработать проект восстановительных (рекультивационнных) работ по приведению территории буферной зоны участка «Дельта Дона» «Природного парка «Донской» на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в состояние, существующее до начала строительных работ в соответствии с проект­ной документацией «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес>». Обязать АО «Донтрансгидромеханизация» восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных ) работ на земельных участках с кадастровыми номерами №. Взыскать с АО «Донтрансгидромеханизация» в местный бюджет <адрес> ущерб, причиненный компоненту природной среды - охотничьими ресурсам, в размере 313400 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ростовский межрайонный природоохранный прокурор заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в связи подготовленными ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» материалами комплексного экологического обследования о реорганизации особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк « Донской» часть природных комплексов и объектов подлежащих особой охране на территории в северо-западной части окраины <адрес>, в буферной зоне участка «Дельта Дона» Природного парка « Донской», состоящей в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате деятельности ЗАО «Донтрансгидромеханизации» утрачена и не может быть восстановлена либо не нуждается в особой охране требования истца об обязании акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» за счет собственных средств разработать проект восстановительных (рекультивационнных) работ по приведению территории буферной зоны участка «Дельта Дона» «Природного парка «Донской» на земельных участках с кадастровыми номерами № в состояние, существующее до начала строительных работ в соответствии с проект­ной документацией «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес>» и обязании АО «Донтрансгидромеханизация» восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных ( рекультивационных) работ стали нецелесообразными и просил суд взыскать с АО «Донтрансгидромеханизация» в местный бюджет <адрес> ущерб, причиненный компоненту природной среды - охотничьими ресурсам, деятельностью по строительству пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес> ростовской области в буферной зоне участка «Дельта Дон» Природного парка Донской на земельных участка № в размере 313400 рублей. При этом заявление об отказе от исковых требований по ранее заявленным требованиям суду не представил. В связи с чем суд не вправе расценивать заявленное ходатайство как отказ от первоначально заявленных исковых требований и продолжает рассмотрение дела в пределах ранее заявленных требований.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства природы РО - ФИО6, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении 3-его лица ГБУ РО « Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются положениями Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Статьей 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 33-ФЗ Об особо охраняемых природных территориях" на территории природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков (пункт 1), конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 6).

В силу требований ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны как устранить последствия таких нарушений, так и возместить причиненный вред в результате этих нарушений в полном объеме.

В ходе судебного заседании установлено, что на основании постановления <адрес> № от 08.09.2005г. было создано государственное природоохранное учреждение <адрес> «Природный парк «Донской». Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о природном парке «Донском».

В судебном заседании также установлено, что на основании обращения в <адрес> от ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения прудового хозяйства с лодочной станцией на земельном участке №, площадью 106000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под прудовое хозяйство с лодочной станцией.

Распоряжением Комитета имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 106000 кв.м., расположенному, <адрес>, восточнее участка с кадастровым номером № ( разрешенное использование-под прудовое хозяйство с лодочной станцией». Земельный участок сформирован 16.06.2014г. и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 106000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, местоположение: <адрес>, восточнее участка с кадастровым номером №, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Рыболовецкая артель «Тихий Дон» под прудовое хозяйство с лодочной станцией на срок 3 года.

На основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений <адрес> ( арендодатель) и ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 106000 кв.м., находящийся по адресу: РО, <адрес>, восточнее участка с кадастровым номером №, под прудовое хозяйство с лодочной станцией.

17.07. 2014 г. между ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» и ЗАО «Донтрансгидромеханизация» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору, в отношении земельного участка, под прудовое хозяйство с лодочной станцией, площадью 106000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее участка с кадастровым номером №.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.05.2014г. ЗАО «Донтрансгидромеханизация» обратился к главному архитектору <адрес> о выдаче разрешения на строительство объекта: «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ письмом Главного архитектора <адрес> № отказано ЗАО «Донтрансгидромеханизация» в выдаче разрешения на строительство объекта « Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес> РО», по тем основаниям, что при изучении материалов проекта было установлено, что при строительстве пруда для садкового рыборазведение не предусмотрено строительство каких-либо объектов капитального строительства, в связи с чем, данный объект не попадает в перечень объектов, для которых необходимо разрешение на строительство.

Согласно кадастровой выписке земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, восточнее участка с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования под прудовое хозяйство с лодочной станцией.

Цель использования ЗАО «Донтрансгидромеханизация» земельного участка соответствует кадастровой выписке - размещение прудового хозяйства с лодочной станцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арендованный земельный участок с кадастровым номером № при передаче его в аренду относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду органами местного самоуправления для строительства пруда с лодочной станцией ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон». В свою очередь ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» уступило свое право ЗАО «Донтрансгидромеханизация». Получив по договору о переуступке прав земельный участок сельскохозяйственного назначения для строительства пруда с лодочной станцией ЗАО «Донтрансгидромеханизация» руководствовалось ч. 3 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. О том, что данный земельный участок имеет какие-либо ограничения, в органах кадастрового учета сведения внесены не были, органы Управления Росреестра проводя правовую экспертизу сделки по переуступке прав требования на арендуемый участок, зарегистрировали договор в установленном законом порядке.

Сведения о том, что земельный участок на котором ответчиком было произведено строительство пруда для садкового рыборазведения относится к природному парку «Донской» были внесены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов РФ только ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего государственного инспектора РО в области охраны окружающей среды - начальника межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО от ДД.ММ.ГГГГ об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Донтрансгидромеханизация» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП РФ.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении ЗАО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности по 8.39 Кодекса РФ об АП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о виновном поведении ЗАО «Донтрансгидромеханизация» при реализации проекта «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес> РО» суду не представлено.

Рассматривая доводы Ростовского межрайонного прокурора о том, что в нарушение п. 4.1 ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес> Рос­товской области», разработанная ЗАО «Донтрансгидромеханизация», не имеет положительно­го заключения государственного экологической экспертизы регионального уровня суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 ст. 12 ФЗ № 174 «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ЗАО «Донтрансгидромеханизация» никакого участия в формировании необходимого пакета документов не принимало. Им лишь был заключен договор уступки прав требований, согласно которого ему перешло право на земельный участок с видом разрешенного использования под строительство садкового пруда для рыборазведения, в связи с чем у него не было основания для сомнения в производстве строительства садкового пруда для рыборазведения, поскольку данный земельный участок был предоставлен муниципальными органами именно для вышеуказанных целей. При этом, он обратился с заявлением в <адрес> за разрешением на строительство пруда, где ему было отказано в выдаче разрешения, поскольку на строительство пруда не требуется разрешения, так как он не относится к объектам капитального строительства, при этом никаких указаний на то, что в данном случае необходимо провести государственную экологическую экспертизу ответчику указано не было.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии РО №.№ от 29.07.2016г., имеющемуся в материалах дела экспертиза проектной документации возможна к выполнению только до начала производства работ в рамках проекта. Как указано, в письме, государственная экологическая экспертиза организуется и проводиться в отношении документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экспертизы хозяйственную деятельность. Однако ответчик уже приступил к выполнению работ и выполнял их в период с июля 2014 г. по август 2015 года. Согласно ответу Министерства проведение государственной экологической экспертизы в отношении уже строящегося объекта не представляется возможным. Суд полагает при этом, что доводы истца об отсутствии выполненной государственной экологической экспертизы, лежат за пределами предмета доказывания в рамках заявленных исковых требований.

При реализации проекта ответчику ЗАО «Донтрансгидромеханизация» ни одним из органов, осуществляющих надзор за соблюдением законов заключение государственной экологической экспертизы не требовалось.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах природного парка «Донской» выделены природоохранная, буферная, рекреационная, туристско-административная и агрохозяйственные зоны.

Природоохранная зона включает особо ценные в экологическом и научно - познавательном отношении природные комплексы парка и обеспечивает условия для их сохранения.

Буферная зона - территория, отделяющая природоохранную зону от других функциональных зон и предназначенная для защиты природных резерватов от непосредственных воздействий, образуемых различными видами деятельности на территории других функциональных зон, а также создания строго регламентируемых экскурсионных и прогулочных маршрутов.

Земельные участки, на которых ответчиком были произведены работы по реализации проекта «Строительство пруда для садкового разведения) расположены в буферной зоне участка «Дельта Дона» природного парка «Донской».

В соответствии с пп. 18 п. 1.1.1 постановления Администрации РО от 21.09.2006г. № «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в природоохранной зоне запрещаются все виды хозяйственной и иной деятельности, влекущие за собой изменение сложившейся структуры природного ландшафта, снижение или уничтожение экологического баланса экосистем природного парка.

Аналогичного запрета постановление Администрации РО от 21.09.2006г. № «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», устанавливающие режим буферной зоны не содержат.

Аналогичный вывод сделан и в постановлении Президиума Ростовского областного суда от 02.12.2016г., которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Донтрансгидромеханизация» за совершение административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экологической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ буферная зона участка «Дельта Дон» природного парка «Донской», как составная часть исторически сложившегося природного ландшафта дельта реки Дон, испытывала ранее, до включения ее в состав особо-охраняемых природных территорий, и продолжает испытывать антропогенную нагрузку, связанную с рыбоводством. Строительная деятельность ЗАО «Донтрансгидромеханизация» и привлеченного им подрядчика ООО «Югрегионстрой» не повлекла за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта дельты реки Дон, так как строительные работы (в рамках исследуемых участков) осуществлялись на уровне более мелкой таксономичной единицы ландшафта - фации.

В настоящее время территория, на которой ЗАО «Донтрансгидромеханизация» осуществлялись работы по реализации проекта «Строительство пруда для садкового рыборазведения» не является естественной экологической системой, природным ландшафтом особого природоохранного значения. Территория, на которой осуществлялись работы по реализации проекта, относится к разновидности антропогенно-измененного ландшафта с элементами естественной экологической системы.

Деятельность ЗАО «Донтрансгидромеханизация» по реализации проекта «Строительство пруда для садкового рыборазведения» привела к изменению качества окружающей среды и ее компонентов за счет трансформации ландшафта и изменения гидрологических условий территории. Возможно, устройство пруда повлекло за собой образование дополнительных мест нагула рыбы на мелководных участках пруда или организацию их дополнительной кормовой базы. По мнению экспертов, данное изменение качества окружающей среды и ее компонентов не может рассматриваться как, безусловное негативное, и не является существенным для <адрес>.

На поставленный вопрос привела ли деятельность ЗАО «Донтрансгидромеханизации» по реализации проекта « Строительства пруда для садкового разведения в районе х. рогожкино <адрес> РО» к утрате особой ценности природного ландшафта буферной зоны участка « Дельта Дона» Природного парка « Донской» на указанной части территории эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как критерии ценности природного ландшафта, а также количественные и качественные характеристики ландшафта буферной зоны участка « Дельта Дона» отсутствуют. Буферная зона участка « Дельта Дона» природного парка «Донской» относится к разновидности антропогенно–измененного ландшафта с элементами естественной экологической системы.

На вопрос, каков размер вреда, причиненного компонентам окружающей среды, в результате деятельности ЗАО «Донтрасгидромеханизации» по реализации проекта « Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе <адрес> РО» эксперты пришли к выводу, что на данный вопрос ответить не представляется возможным, поскольку существующие, приведенные в тексте исследования по пятому вопросу методики расчета ущерба, нанесенного объектам окружающей среда, неприменимы для рассматриваемого случая, в связи с отсутствием данных для расчета.

Экспертиза, выполнена специалистами в экологической и строительной областях, с соответствующим допуском к проведению таких экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов, привлеченных для выполнения экологической экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, выводы экспертизы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснила, что деятельность ответчика повлекла изменение природного ландшафта, который и ранее исторически испытывал антропогенную нагрузку. Деятельность велась ЗАО «Донтрасгидромеханизации» в пределах буферной зоны природного парка, назначение которой оградить особо ценные земли от остальных, на природоохранную зону природного парка деятельность ответчика не повлияла. Участок, на котором были произведены работы, может быть восстановлению естественным путем.

В рамках рассматриваемого дела в материалы дела была также представлена судебная экологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках уголовного дела по аналогичным вопросам, согласно выводам которой на момент создания Природного парка «Донской» ис­следуемые земельные участки с кадастровыми номерами КН № представляли собой часть природно-антропогенного ландшафта, т.е. естественного (нена­рушенного) поименного ландшафта, измененного деятельностью человека, Выявлены следующие признаки нарушенности естественного ландшафта: следы проведения земля­ных работ; грунтовая дорога от участка автодороги Рогожкино – Топольки к северной границе исследуемой территории; грунтовая дорога к руслу гирла Б. Кутерьма; признаки неоднородности почвенно-растительного покрова по южной границе трека исследуемой территории. В настоящее время установить степень деградации исходного природного ландшафта не представляется возможным.

В распоряжении эксперта отсутствуют иные объективные сведения об исходном состоянии ландшафта в границах исследуемых земельных участков, в т.ч. сведения характеризующие количественные и качественные особенности флоры и фауны до начала работ но сооружению пруда для садкового рыборазведения, выполненных ЗАО «Донтрансгидромеханизация».

Часть ландшафта буферной зоны Природного парка в границах земельных участков с КН № ( категория земель особо охраняемых территорий и объектов), а также земельного участка сельскохо­зяйственного назначения с КН 61:01:0600001:139 представляет собой в настоящее время антропогенный (техногенный) ландшафт, все структурные элементы которого преобразо­ваны в результате сооружения пруда для рыборазведения.

На данном участке после проведения комплекса строительно-технических работ, выполненных ЗАО «Донтрансгидромеханизация» полностью утрачен почвенный и растительные покровы, изменен мезо- и микрорельеф, а также гидрологический режим исторически сложившегося ландшафта.

В настоящее время исторически сложившийся природно-антропогенный ландшафт в границах земельных участков КН № ( категория земель особо охраняемых территорий и объектов), а также земельного участка сельскохо­зяйственного назначения с КН № после завершения комплекса строительно-технических работ, выполненных ЗАО «Донтрансгидромеханизацией», трансформирован в антропогенный. При этом, сооруженный пруд для рыборазведения, несмотря на то, что является искусственной экосистемой, может оказать благоприятное влияние на флору и фауну дельта Дона за счет формирования среды для пребывания, кормления, размножения различных видов птиц и млекопитающих.

Территория в границах исследуемых земельных участков с КН 61:01:0600001:119, 61:01:0600001:120, 61:01:0600001:123, 61:01:0600001:124, 61:01:0600001:125, 61:01:0600001:126, 61:01:0600001:127, 61:01:0600001:128, 61:01:0600001:129, 61:01:0600001:130(категория земель особо охраняемых территорий и объектов), а также земельного участка сельскохо­зяйственного назначения с КН № до начала производства комплекса строительно-технических работ, выполненных ЗАО «Донтрансгидромеханизация» характеризовалась как природно-антропогенный ландшафт.

У эксперта отсутствуют объективные и достоверные сведения, подтверждающие документально наличие признаков особой ценности природно-антропогенного ландшафта исследуемой части буферной зоны участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской».

В связи с тем, что закрепленные за исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № вид разрешенного использования (по документу - для размещения объектов отдыха) и № по документу - для нужд учреждения), не противоречит их статусу как категория земель особо охраняемых природных территорий и объектов, эксперт посчитал возможным не исключать данные земельные участки из границ Природного парка «Донской».

Таким образом, если территория продолжает соответствовать критериям буферной зоны, то ее не следует исключать из границ Природного парка « Донской. Однако, решение вопроса об изменении категории земель и вида разрешенного использования лежит за пределами компетенции судебного эксперта.

Формирование нового типа ландшафта на территории в границах исследуемых земельных участков №(категория земель особо охраняемых территорий и объектов), и №, т.е. преобразование природно-антропогенного ландшафта в антропогенный, привело к изменению среды обитания объектов животного мира и их воспроизводства за счет уничтожения потенциальной среды обитания объектов животного мира. При этом, у эксперта отсутствуют достоверные сведения об исходном состоянии ландшафта до начала производства строительно- технических работ, в том числе исходная информация о качестве ландшафта и окружающей среды, как среды обитания объектов животного мира.

Сооружение пруда для садкового рыборазведения привело к формированию в будущем качественно новой среды обитания для флоры и фауны <адрес>, в т.ч. формированию среды для пребывания, кормления, размножения представителей естественных фаунистических комплексов данного участка поймы.

В виду отсутствия объективных и достоверных сведений об исходном состоянии исторически сложившегося природно-антропогенного ландшафта ( в границах исследуемых земельных участков с КН № о количественных и качественных особенностях объектов флоры и фауны, исчерпывающей информации о характере почвенного покрова и степени его нарушенности степени завершенности строительных работ, а также отсутствия методик и такс для расчета ущерба почве и растительному покрову, применяемых для рассматриваемого случая, определить суммарный ущерб окружающей среде в стоимостном выражении не представляется возможным.

Рассчитать ущерб территории исследования и стоимостном выражении можно по разработанным и утвержденным, согласно нормативно-правовым требованиям, проектам рекультивации. Однако разработка проекта рекультивации земель, отнесенных к категории особо охраняемых природных территорий, выходит за рамки за пределы компетенции эксперта.

Выводами данной экспертизы также подтверждается, что деятельностью ЗАО «Донтрансгидромеханизация» вред окружающей среде не причинен.

Доводы истца, о том, что выполненная по определению суда экологическая экспертиза не отвечает требованиям допустимости, ввиду того, что экспертиза судом была поручена Научно-образовательному центру « Центр судебной экспертологии им. ФИО8 ЮФУ», а не конкретным экспертам судом не могут быть приняты, ввиду следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Предусмотренная приведенными правовыми нормами обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, является следствием принципа судейского руководства процессом, предусматривающего право, а не обязанность суда поручать проведение экспертизы учреждению или конкретным экспертам по выбору стороны по делу.

В силу ст. 41 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Руководитель Научно-образовательного центру «Центр судебной экспертологии им. ФИО8 ЮФУ» при получении определения суда о назначении судебной экспертизы поручил ее проведение в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ экспертам, обладающим специальными познаниями в области строительства и экологии.

Довод о том, что суду следовало поручить проведение экспертизы конкретному эксперту, а не экспертному учреждению, противоречит положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам и основаны на субъективном толковании истцом норм процессуального закона.

Из определения суда о назначении по делу экологической экспертизы следует, что представитель истца принимал участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, вместе с тем, не высказал предложений относительно кандидатур экспертов.

Представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО3 не может быть принято судом, так как указанное заключение проведено не по гражданскому делу, без привлечения ответчика, оно не является заключением эксперта, выполненного в рамках экспертизы, назначенной по настоящему делу, представляет собой только частное мнение специалиста ФИО3 Кроме того, выводы специалиста ФИО3 опровергаются, имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В настоящее время Министерством природных ресурсов и экологии РО осуществляется реорганизация особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Донской».

Рассматривая доводы прокурора о том, что в ходе осуществления данной работы были подготовлены «Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значений природный парк « Донской», согласно которых следует, что один из планируемых к исключению из природного парка участков находится к северу от <адрес>, нарушен работами под строительство рыборазводных прудов, исходный ландшафт кардинально трансформирован, суд считает необходимым указать следующее.

В рамках подготовки «Материалов комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значений природный парк « Донской», ученые дали лишь описание земель, подлежащих исключению из природного парка донского. При этом указанный выше абзац не вошел в заключение региональной экологической государственной экспертизы. Данные работы были проведены в целях дачи заключения о возможности исключения из природного парка ряда территорий, в том числе территорий, являющихся предметом исследования рассматриваемого дела, без какого-либо существования или функционирования природного парка в целом так и для его отдельных функциональных зон. Более того, как следует из представленных материалов комплексного экологического обследования исключение части территории из природного парка не связано с антропогенным воздействием, О чем свидетельствует то обстоятельство, что населенные пункты, входящие в природный парк, в ходе реконструкции парка исключаются из его территории, поскольку испытывали антропогенное воздействие в течение ряда столетий до образования парка.

Данное обстоятельство также было отмечено допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО7, которая пояснила, что земельный участок, на котором ЗАО «Донт рансгидромеханизацией» были проведены работы испытывала и ранее антропогенное воздействие.

В рамках рассматриваемого дела выводы и заключения экологической экспертизы не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза не назначалась судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, перед ученными судом не ставились вопросы, которые имели бы значение для правильного рассмотрения дела. В рамках рассматриваемого гражданского дела по определению суда была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам, которые имеют значение для рассматриваемого спора, экспертами даны ответы, которые судом оценены в порядке ст. 60 ГПК РФ.

В обоснование данных доводом истцом были представлены объяснения заместителя директора ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых территорий областного значений « ФИО9, директора ГБУ РО « Дирекция особо охраняемых территорий областного значений ФИО10, доцента кафедры зоологии биотехнологии им. ФИО11 ЮФУ кандидата биологических наук ФИО3

Данные пояснения судом также не могут быть приняты, поскольку не соответствуют требованиям допустимости доказательств в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, причиной реорганизации особо охраняемой территории регионального значения « природный парк Донской» послужило то обстоятельство, что изначально границами природного парка была охвачена слишком большая, которая включала в себя населенные пункты и ряд территорий, которые не представляют собой какую-либо экологическую и научно-познавательную ценность. Иными словами, как отметило Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, речь идет об оптимизации природного парка, исключения из его состава «ненужной» территории, часть которой в том числе составляют и земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что буферной зоне природного парка «Донской» причинен какой-либо вред, снижающий ее функциональные качества по защите особо ценных природных комплексов.

Для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие условий для гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В данном случае не доказана противоправность действий ответчика, отсутствует доказательства причинения вреда природному парку «Донскому».

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что деятельность ответчика соответствовала целевому назначению земли, работы им проводились исходя из вида разрешенного использования, отсутствия запрета в положении о природном парке « Донской» на ведение различных видов хозяйственной или иной деятельности в буферной зоне природного парка, отсутствия доказательств, что действиями ответчика был причинен вред защитным свойствам буферной зоны природного парка, суд приходит к выводу, что требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Донтрансгидромеханизация» о признании деятельности незаконной, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, взыскании вреда, причиненного окружающей среде - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.