Решение по делу № 11-69/2021 от 11.02.2021

№11-69/2021

74MS0055-01-2019-001701-53

Мировой судья Малькова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при помощнике судьи К.О. Голиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Василия Владимировича на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 23 ноября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с него взыскана в пользу АО «УТСК» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 9690 рублей 67 копеек и взыскании расходов.

Мировым судей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым Федорову В.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Федорова В.В. ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что во вводной и резолютивной частях определения упоминается только требование о взыскании денежных сумм за оформление доверенности, за проезд в общественном транспорте, за потерю рабочего времени, убытков, компенсации морального вреда и отсутствует требование, поданное заявителем, о взыскании с АО «УТСК» незаконно списанной суммы в размере 9890 рублей 67 копеек, тем самым осуществлена подмена предмета спора. Кроме того, не дана правовая оценка действиям АО «УТСК», подавшим на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ недействительный исполнительный документ- отмененный ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствуют документы на право выдачи доверенности представителю истца (л.д. 237).

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «УТСК» ДД.ММ.ГГГГ обратились к Мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Федорова В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9090 рублей 94 копейки, пени в размере 599 рублей 73 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова В.В. указанной задолженности (л.д.14).

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ФИО7 отменила судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с Федорова В.В. задолженности (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым В.В. подано заявление о повороте исполнения решения в связи с отменой судебного приказа (л.д.30-32).

Согласно выписке с лицевого счета, представленной ПАО «Сбербанк» в ходе исполнения судебного приказа №, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета должника взысканы денежные средства в сумме 9890 рублей 67 копеек, денежные средства перечислены на реквизиты АО «УТСК» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УТСК» обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска с иском о взыскании с Федорова В.В. взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5794 рубля 06 копеек, пени 1975 рублей 68 копеек, госпошлины (л.д.54-55). Из представленного расчет к исковому заявлению известно, что задолженность в размере 9890 рублей 67 копеек погашена в октябре 2019 года (л.д.57). Указанное исковое заявление принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова В.В., мировой судья сделал вывод о том, что взысканная сумма по судебному приказу зачтена в качестве исполнения решения, учтена при вынесении решения.

На момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей уже было принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности с Федорова В.В. по тем же требованиям, что являлись основанием для вынесения судебного приказа №, в связи с чем, рассмотрение заявление Федорова В.В о повороте судебного приказа было приостановлено, а затем в требовании отказано, поскольку задолженность Федорова В.В. по оплате ГВС и отопления имела место быть и при вынесении судебного решения её размер был уменьшен на суму, удержанную по судебному приказу.

Вопреки доводам об отсутствии во вводной и резолютивной частях определения требований заявителя в полном объеме, данный вопрос разрешен как в описательно-мотивировочной так и в резолютивных частях. Кроме того, правовая оценка действия АО «УТСК» не может быть дана в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа и может быть разрешена в ином порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен на основании возражений поступивших от должника, относительно его исполнения, а так же в материалах дела имеется доказательство о возможности действовать представителю истца от имени взыскателя, его полномочия оформлены в установленном законом порядке. Институт судебного приказа был веден с целью большего проявления волеизъявления граждан по контролю за качеством, объемом и стоимостью коммунальных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа № оставить без изменения, частную жалобу Федорова Василия Владимировича – без удовлетворения

Председательствующий Л.В.Икаева