Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2710/2020 от 31.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2710/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        22 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Козлова А.В. и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 8 августа 2019 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 г., вынесенные в отношении Козлова Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 8 августа 2019 г. Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 г. постановление изменено в части места рождения Козлова А.В., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Козлов А.В. и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене постановления, указывая на то, что Козлов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 г. в 23 час. 40 мин. в районе дома № 5 по ул. Еловая р.п. Маркова Иркутского района Козлов А.В. управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Козлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Козлова А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлов А.В. отказался, что о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 7).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Козлова А.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Все представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, были верно оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 8 августа 2019 г., было направлено Козлову А.В. как по месту жительства, так и по месту фактического его нахождения, указанного им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.19, 21, 23). Сведений о нарушении порядка доставления направленной в адрес Козлова А.В. корреспонденции, а также то, что Козлову А.В. было отказано в выдаче корреспонденции в установленные сроки хранения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ссылки на то, что направленное посредством СМС-сообщения извещение на №, не может служить надлежащим доказательством извещения Козлова А.В., поскольку в расписке отобранной должностным лицом указан другой номер телефона Козлова А.В., который отличается от указанного в протоколе об административном правонарушении одной цифрой, так же не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку как указано выше, Козлов А.В. был извещен помимо СМС-сообщения, судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Кроме того, уведомляя Козлова А.В. посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья руководствовался данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а именно в графе – согласия на уведомление посредством СМС-сообщения по номеру № В данной графе стоит подпись Козлова А.В., без каких либо замечаний.

Таким образом, мировой судья, принявший необходимые меры по надлежащему извещению Козлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Козлова А.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 8 августа 2019 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 г., вынесенные в отношении Козлова Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                            Д.А. Безденежных