Решение по делу № 33-773/2023 от 09.03.2023

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-773/2023

УИД 37RS0005-01-2021-003186-04

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу К.М.Ю. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2022 года по иску К.М.Ю. к К.Л.И. о сносе строения, определении порядка пользования земельным участком и предоставлении доступа на него,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к К.Л.И., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика снести или частично демонтировать возведенный им объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, и определить порядок пользования данным земельным участком таким образом, чтобы истец и ответчик могли бы использовать его равноценно, без ущемления прав собственников, равнозначные половины указанного земельного участка по его целевому назначению для возведения индивидуального жилого дома со схожими параметрами и характеристиками; обязать ответчика снести установленный им ограждающий забор, препятствующий проходу и проезду истца к земельному участку с кадастровым номером №, или выдать ключи от замков, установленных на воротах данного забора (т. 2 л.д. 66).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ведет застройку вышеуказанного земельного участка без получения соответствующего уведомления. Объект капитального строительства возводится с нарушением гражданского, земельного законодательства, требований градостроительных норм. В частности, отсутствует расстояние от земельного участка с кадастровым номером № до спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; ограждение земельного участка является сплошным, при этом у ответчика отсутствует письменное согласие владельца земельного участка с кадастровым номером № и администрации поселения; расстояние от выгребной системы канализации жилого дома меньше минимально допустимого и составляет 3 м. В 2020 году К.Л.И. обращался в Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Однако в выдаче уведомления К.Л.И. было отказано, поскольку он являлся не единственным застройщиком земельного участка. Строительство начато без уведомления уполномоченного органа о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства установленным параметрам и допустимости (недопустимости) его размещения на земельном участке. В результате возведенного строения истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку не имеет доступа на земельный участок, который обнесен сплошным металлическим забором. Ключи от ворот ответчик ему не передал. При этом на земельном участке невозможно построить одноэтажный жилой дом со схожими параметрами площади застройки с соблюдением всех градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил и нормативов.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2022 года иск К.М.Ю. к К.Л.И. об определении порядка пользования земельным участком и предоставлении доступа на него удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту № заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (схема – приложение №). В пользование К.М.Ю. передана часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами <данные изъяты> площадью 417 кв.м., на К.Л.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести канализационный колодец с территории земельного участка, переданного в пользование К.М.Ю. На К.Л.И. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить К.М.Ю. доступ на земельный участок с кадастровым номером № посредством передачи ключей от замков, установленных на воротах забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами №. В иске К.М.Ю. к К.Л.И. о сносе строения отказано.

С решением суда не согласился К.М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной ответчик К.Л.И., третье лицо – С.М.С., Администрация Ивановского муниципального района, Управление Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – К.М.Ю., его представитель адвокат ФИО11, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО10 возражала по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что К.Л.И. на основании договора дарения долей в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 +/- 30,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вторым участником общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № является К.М.Ю. (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8 Доля в праве на указанный земельный участок приобретена К.М.Ю. у С.М.С. за 2 000 000 руб.

Согласно акту обследования земельного участка №, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером № с обеих сторон окружают земельные участки с кадастровыми номерами №. Все три участка огорожены общим металлическим забором и используются как единое землепользование. В центральной части земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства. Объект капитального строительства установлен таким образом, что часть здания располагается на территории смежного земельного участка, который находится в общей долевой собственности К.Л.И. и С.М.С. (у каждого доля в праве по 1/2).

В апреле 2020 года С.М.С. обращался в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к К.Л.И. о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу определением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года гражданское дело № передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку суд пришел к выводу об экономическом характере спора, возникшего между указанными сторонами (т. 1 л.д. 27-30).

До настоящего времени решение по иску С.М.С., который изменил исковые требования и просит обязать К.Л.И. произвести демонтаж веранды и лоджии спорного объекта, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, Арбитражным судом Ивановской области не принято, назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что К.М.Ю. приобрел у С.М.С. часть единого землепользования (долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №) в период разрешения спора, связанного с законностью возведения объекта капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером №

Из пояснений К.М.Ю. в суде первой инстанции следует, что при приобретении доли в праве на вышеуказанный земельный участок он его непосредственно, т.е. с доступом на земельный участок, не осматривал, ключи от ворот ему продавцом ему не передавались. При этом земельный участок (доля в нем) приобретался им с целью строительства индивидуального жилого дома по проекту, предполагающему строительство двухэтажного жилого дома с габаритными размерами 6,4 х 8,8 м.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. обращался в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке ответчику было отказано, поскольку он один (без второго участника общей долевой собственности на указанный земельный участок) обратился с указанным уведомлением.

При рассмотрении дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2022 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В ходе проведенного осмотра экспертами установлено, что территория земельных участков с кадастровым номерами № огорожена общим металлическим забором, высотой 2 м, выполненным из профлиста по металлическим столбам. В центре огороженной забором территории возведено здание, по характерным признакам соответствующее жилому дому. Это здание имеет прочную связь с землей и по всем признакам является объектом капитального строительства: фундамент – ленточный монолитный железобетонный; стены – кирпичные, толщиной 400 мм с наружным утеплением, толщиной 100 мм; перегородки кирпичные, толщиной 90 мм, 120 мм; перекрытия – железобетонные круглопустотные плиты; стропильная система – деревянная; кровля – металлочерепица; окна – ПВХ; двери – входные – металлические и из ПВХ, межкомнатные – отсутствуют; отделка – отсутствует; инженерные системы – смонтированы внутренние системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации без установки оконечных устройств и сантехнического оборудования. Здание расположено преимущественно на земельном участке с кадастровым номером № и частично (6 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Беляницкого сельского поселения в части расстояния от строения до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое менее минимально допустимого, при этом строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №; ограждение земельного участка является сплошным при отсутствии на это письменного согласия администрации поселения. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в части выполненных на момент проведения экспертизы работ, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Забор на большей своей протяженности с западной и восточной стороны граничит с землями общего пользования и на этой протяженности не создает и не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, а также не препятствует и не может препятствовать инсоляции соседних земельных участков в виду отсутствия таковых.

Экспертами определено три варианта пользования земельным участком с учетом того, что в соответствии с градостроительными требованиями доступ к земельному участку с территории общего пользования возможен исключительно с восточной стороны. Все варианты разработаны в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок: вариант № – с учетом расположенного на участке спорного строения; варианты № и № – без учета расположенного на земельном участке спорного строения. По каждому варианту в пользование каждому участнику общей долевой собственности предоставляется земельный участок площадью 417 кв.м.

Согласно выводам экспертов, при сохранении спорного строения с учетом определения порядка пользования земельным участком, размещение на земельном участке с кадастровым номером № еще одного строения со схожими параметрами и характеристиками, отвечающего требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, требованиям водного законодательства, правилам землепользования и застройки невозможно.

В приложении № к проведенной экспертизе на схеме земельного участка указано место допустимого размещения второго жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в случае определения порядка пользования указанным земельным участком при варианте №. Указанное место размещения располагается на расстоянии 6 метров от существующего жилого дома, на расстоянии 3 метра от западной, южной и северной границы земельного участка. Площадь застройки составляет 97 кв.м. Максимальные размеры прямоугольного строения в данном случае могут составить 6,22 х 12,22 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки Беляницкого сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальное зоне ЖЗ-5 «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей)».

В соответствии с параметрами разрешенного использования в территориальной зоне ЖЗ-5 ограждение земельного участка должно быть сквозным высотой до 2 м. Сплошное ограждение высотой более 2 м может быть построено при условии письменного согласия владельца смежного участка, в случае его отсутствия – администрации поселения.

Металлическим забором, высотой 2 м, выполненным из профлиста по металлическим столбам, огорожены в единое землепользование все три земельных участка с кадастровыми номерами № Между перечисленными земельными участками ограждение отсутствует. При этом все перечисленные земельные участки не имеют иных смежных земельных участков, что следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 246-247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340 – ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что К.Л.И., как участник общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № вправе был возводить на них здания или сооружения при условии соблюдения норм и правил, действовавших в период возведения спорного объекта. На основании анализа представленных по делу доказательств, в том числе, градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-245), подготовленного на основании обращения в орган местного самоуправления К.Л.И. и С.М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Л.И. было получено согласие второго сособственника земельных участков С.М.С. на возведение объекта капитального строительства. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта, отсутствии нарушений прав и законных интересов К.М.Ю., не являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о возможности использования истцом земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования при сохранении спорной постройки, об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на права К.М.Ю., суд пришел к выводу о том, что оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса или частичного демонтажа спорного строения по иску К.М.Ю. не имеется. Кроме того, проанализировав предшествовавшие рассмотрению настоящего дела правоотношения участников настоящего процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о сносе спорного строения заявлено К.М.Ю. с намерением причинить вред К.Л.И., что по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции, проанализировав предложенные в заключении судебной экспертизы варианты в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что вариант № заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является менее затратным и позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон. Учитывая, что указанный вариант согласно заключению экспертов предусматривает перенос канализационного колодца на территорию части земельного участка, переданной в пользование К.Л.И., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести канализационный колодец с территории земельного участка, переданного в пользование К.М.Ю.

Разрешая исковые требования в части возложения на К.Л.И. обязанности снести установленный им ограждающий забор, препятствующий проходу и проезду истца к земельному участку с кадастровым номером №, или выдать ключи от замков, установленных на воротах данного забора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возведения спорного ограждения не допущено нарушения прав К.М.Ю., которое являлось бы достаточным основанием для его демонтажа; восстановление прав К.М.Ю. на доступ путем прохода и проезда к приобретенному земельному участку (доли в нем), возможно без сноса ограждения, путем передачи ключей от замков, установленных на воротах данного забора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указанным постановлением Пленума также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были в полном мере учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что спорное строение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Данные земельные участки находятся в общей долевой собственности К.Л.И.

На момент начала строительства спорного объекта земельные участки с кадастровыми номерами № находились в общей долевой собственности К.Л.И. и второго сособственника – С.М.С.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Ивановского муниципального района по обращению К.Л.И. и С.М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований К.М.Ю. указывал, что земельный участок (доля в нем) приобретался им с целью строительства индивидуального жилого дома, в настоящее время из-за спорного объекта он лишен права на строительство жилого дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что возведение второго жилого дома на спорном земельном участке допустимо, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Материалами дела также подтверждено, что нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при строительстве спорного объекта не допущено; объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчиком получено, в том числе, согласие на возведение объекта капитального строительства от второго сособственника земельного участка.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении К.Л.И. прав К.М.Ю. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. Порядок пользования земельным участком судом первой инстанции определен в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности.

Указание суда первой инстанции на необходимость переноса канализационного колодца на территорию части земельного участка, переданной в пользование К.Л.И., не свидетельствует о выходе судом за переделы заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство указано в заключении эксперта как одно из условий при котором может быть определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по предложенному варианту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца тем, что второй жилой дом должен быть меньшей площадью застройки, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Указанное обстоятельство не влечет удовлетворения требований истца о сносе строения ответчика, поскольку не свидетельствует о нарушении прав К.М.Ю., который покупал долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № с существующим объектом капитального строительства, и, обладая строительно-техническим образованием (т. 1 л.д. 237), при должной осмотрительности мог оценить, какой именно дом он имеет возможность построить на незастроенной части земельного участка.

Установив, что в результате возведения спорного ограждения нарушаются права истца на доступ к спорному земельному участку, оценив соразмерность нарушения права истца со стороны К.Л.И. заявленному истцом способу защиты права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела К.Л.И. не возражал передать К.М.Ю. ключи от замков, установленных на воротах данного забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный способ восстановления права путем сноса указанного забора является несоразмерным и не соответствующим нарушенному праву, восстановление гражданско-правового интереса истца возможно без сноса ограждения.

Более того, сам истец просил суд обязать К.Л.И. выдать ключи от замков, установленных на воротах данного забора (л.д. 66 т.2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: