Решение от 14.04.2023 по делу № 33-5803/2023 от 13.03.2023

дело № 33-5803/2023

дело 2-2-6106/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Титова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр Бронирования» и обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Корал Тревел» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Русакова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 208349 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование которого требований истец указал, что 12.06.2022 на сайте coral.ru выбрал для себя и членов его семьи туристский продукт – сфыормированный туроператором ООО «Корал Тревел» тур на Мальдивские острова, ориентируясь на предоставленную на сайте информацию о том, что выбранный остров имеет широкие песчаные пляжи. В этот же день истец заключил договор о реализации туристского продукта и оплатил полную стоимость в размере 208349 рублей 50 копеек. После оплаты истец из иных общедоступных источников в сети интернет выяснил, что в действительности отель не соответствует заявленным пожеланиям истца: пляж не песчаный, а состоит из мелких ломаных кораллов, по нему невозможно ходить босиком, особенно с малолетним ребенком, к тому же ввиду мелководья на протяжении около 1 км от берега невозможно купаться, бар в номере не пополняется. В этот же день истец обратился к турагенту с заявлением о замене отеля на иной, 13.06.2022 ему сообщено о штрафе за аннуляцию тура 100%. Направленная 14.06.2022 ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя на достоверную информацию о туре, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - туроператор ООО «Корал Тревел», в качестве третьих лиц - Титова О.Н. и ( / / )6

В ходе рассмотрения дела истец ввиду добровольного возврата 14.09.2022 ему ответчиком ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4543 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, на требовании о взыскании основной суммы не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что отказ от договора заявлен истцом за 5 дней до начала оказания туристских услуг, размер фактически понесенных расходов составил 100%, поскольку бронирование отеля уже состоялось. На сайте размещена актуальная информация об отеле, указано, что пляж и вход в воду является песчано-галечным, мини-бар в номере не заполнен и не пополняется. В памятке туриста по турам на Мальдивы, с которой истец был ознакомлен путем направления ее на электронную почту истца, указано, что при выборе того или иного средства проживания в пакете турпродукта рекомендуется получить информацию о средстве проживания на сайте туроператора, в независимых общедоступных источниках информации. Проведя оплату, истец подтвердил получение необходимой информации. Возврат денежных средств произведен туроператором 13.09.2022, денежные средства истцом получены 14.09.2022. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, заявил о завышенном и необоснованном размере судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» в письменных возражениях на иск требования не признал, указав, что поскольку односторонний отказ истца от тура поступил за 5 дней до начала путешествия, на тот момент фактически понесенные расходы составили 100%. В последующем туроператор принял меры к минимизации расходов, и 13.09.2022 в полном объеме возвратил денежные средства турагенту для последующего перечисления истцу. Полагает, что вся необходимая информация об отеле предоставлена истцу на сайте и в памятке туриста по турам на Мальдивы. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022 исковые требования Титова А.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Корал Тревел» в пользу Титова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4055 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» отказано.

Взыскана с ООО «Корал Тревел» государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Корал Тревел», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда от 06.12.2022 отменить, в иске Титову А.В. отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек. Настаивает на доводах возражений на иск о том, что условие о наличии песчаного пляжа не определено сторонами договора в качестве существенного условия, не согласен с выводами суда первой инстанции о непредоставлении истцу полной и достоверной информации об отеле, указывает, что на момент отказа истца от тура фактические понесенные расходы туроператора составляли 100% от стоимости тура. Полагает, что при расчете суммы штрафа судом ошибочно была учтена сумма 208349,50 рублей, поскольку она была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, при этом истец отказался от иска в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции от 06.12.2022 без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика ООО «Корал Тревел» и третьего лица ООО «Корал Тревел Центр Бронирования», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст.ст.8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» у потребителя есть право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

Пунктом 12 этих же Правил предусмотрено, что информация, указанная в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, может доводиться до сведения потребителя путем ее размещения в каталогах, справочниках и описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае непредоставления исполнителем надлежащей информации об услуге согласно положениям ст.12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2022 между турагентом ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» и Титовым А.В. заключен договор о реализации туристского продукта <№>, согласно которому для истца и членов его семьи забронирован тур по маршруту <адрес> – <адрес>) с проживанием в отделе ... с 20 по 27.06.2022, включая перелет, трансфер, страхование стоимостью 208349 рублей 50 копеек.

Туристский продукт сформирован туроператором ООО «Корал Тревел», между туроператором и турагентом заключен договор № <№> от 24.04.2020, по условиям которого турагент действует от своего имени, но за счет туроператора.

Оплата по договору произведена истцом в тот же день в полном объеме.

12.06.2022, после оплаты туристского продукта, Титов А.В. на адрес электронной почты robot@coral.ru направил сообщение об аннулировании заявки и бронировании иного отеля на те же даты. В ответе от 13.06.2022 ему сообщено о 100% штрафе при аннуляции на текущий момент.

14.06.2022 истец в адрес ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» направил претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с предоставлением недостоверной информации, указав, что отель не соответствует тем критериям, которые сообщены менеджером Анастасией Жигаловой. Просил также представить документы о фактических затратах ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» при бронировании и аннуляции тура, договор с отелем, в котором указаны штрафные санкции.

15.06.2022 Титову А.В. сообщено об аннулировании тура со штрафом 100% и возможности минимизации штрафа, в этот же день истец направил заявление на минимизацию расходов с указанием на аннуляцию тура в связи с недостоверной информацией о забронированном отеле.

18.07.2022 истец почтой направил в адрес ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Ввиду неудовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

13.09.2022 ООО «Корал Тревел» произвело возврат денежных средств в размере 208 3149 рублей 50 копеек по заявке 10218292 для расчета с туристом в адрес ООО «Корал Тревел Центр Бронирования», которое, в свою очередь, 14.09.2022 возвратило денежные средства в указанном размере Титову А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца в материалы дела скриншоты страницы coral.ru/hotels/maldives/rahaa-resort-laamu-atoll/ с сайта coral.ru, где в информации об отеле указано на наличие широких песчаных пляжей, пришел к выводу о том, что до заключения договора до потребителя была доведена информация о наличии у отеля именно песчаного пляжа, что имело существенное значение для истца при выборе туристского продукта, поскольку истец планировал поездку с малолетним ребенком.

Также суд установил из представленных ответчиками скриншотов сайта coral.ru/hotels/maldives/rahaa-resort-laamu-atoll/ и представленных истцом сведений из сети интернет, а именно отзывов туристов об отеле, что в действительности пляж в указанном отеле является не песчаным, а песчано-галечным, что не соответствует изначально полученной при оформлении тура информации. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что потребителю до заключения договора не была предоставлена достоверная информация о турпродукте, в связи с чем потребитель имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что заявка была подтверждена туроператором, в связи с чем именно ООО «Корал Тревел» является надлежащим ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Корал Тревел»о том, что условиями договора о реализации туристского продукта наличие песчаного пляжа не было определено в качестве существенного условия, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не является, поскольку истцом заявлен отказ от договора не ввиду несоответствия приобретенного туристского продукта условиям договора, а ввиду непредоставления потребителю до заключения договора достоверной информации о характеристиках отеля (в частности, пляжа в отеле), что повлияло на выбор потребителя.

При этом по смыслу положений п.8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, ст.ст.8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», любая предоставленная потребителю информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, как обязательная для доведения до потребителя, так и дополнительно предоставленная в целях формирования у потребителя представления об услуге, должна быть достоверной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцу достоверной информации о туристском продукте судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно выполненному 30.08.2022 скриншоту страницы coral.ru/hotels/maldives/rahaa-resort-laamu-atoll/ с сайта coral.ru, во вкладке «информация об отеле» содержатся сведения о том, что на острове широкие песчаные пляжи (т.1 л.д.48).

Представленные ответчиками скриншоты этой же страницы с сайта coral.ru с указанием на наличие в отеле песчано-галечного пляжа датированы 21.10.2022, то есть позднее, и сделаны уже после предъявления истцом искового заявления. Доказательств тому, что на момент заключения договора от 12.06.2022 до потребителя была доведена информация о наличии именно песчано-галечного пляжа, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Отказ истца от договора ввиду непредоставления ему достоверной информации был заявлен в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера штрафа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 208349 рублей 50 копеек, в заявлении об уточнении исковых требований истец уточнял требования в части размера неустойки, от требований о взыскании основной суммы не отказывался, указав лишь на получение от ответчика указанной суммы. То обстоятельство, что истец и его представитель не настаивали на удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы 208349 рублей 50 копеек, не свидетельствует об отказе истца от данного требования. Отказ от иска в указанной части истцом не заявлялся, судом производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд верно при исчислении размера штрафа учел выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства сумму. То обстоятельство, что ответчик выплатил сумму основного долга, суд учел при определении размера взыскиваемого штрафа, снизив его в соответствие с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о том, что на момент отказа истца от тура фактические понесенные расходы туроператора составляли 100% от стоимости тура, а минимизировать расходы удалось только позднее, в связи с чем, по-мнению ответчика, не имелось оснований для возврата истцу в момент рассмотрения претензии всей уплаченной суммы по договору, какими-либо представленными в материалы дела доказательствами в ходе рассмотрения дела не был подтвержден.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя, чрезмерном размере присужденных в пользу истца сумм судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 07.07.2022, заключенного с ИП Русаковым В.И. (т. 1, л.д.36-38), платежного поручения от 08.07.2022 на сумму 35000 рублей (т.1 л.д.38), относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, что доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком представлено не было, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма соответствует объему оказанной услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждена представленными стороной истца доказательствами. Так, в договоре оказания юридических услуг от 07.07.2022 прямо указан его предмет – оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о взыскании с турагента ООО «Корал Тревел Центр Бронирования» убытков, компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации о туристском продукте, а при необходимости оказание услуг по предъявлению иска и поддержанию требований в ходе не менее трех судебных заседаний.

Довод апеллянта о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не был подтвержден, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.