Решение по делу № 2-143/2018 (2-4148/2017;) от 14.07.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-			143	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23		января	2018г.

           Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                      Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Евгении Викторовны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Исакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за ненадлежащее качество ноутбука HP Spectre x360 13-4105 ur i7 6500U/8Gb в сумме 109 990 руб.; неустойку в размере 47 295,70 руб., а также неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 860 руб., стоимость сумки для ноутбука в размере 1 090 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182, 39 руб. за период с 05.06.2017 по 17.07.2017г., а также по день вынесения решения суда.

В обоснование иска ссылается на то, что 12.05.2017г. по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине АО «Связной-Логистика» был приобретен ноутбук HP Spectre x360 13-4105 ur i7 6500U/8Gb за 109 990 руб., а также сумка для него за 1 090 руб. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил эксплуатации. Однако, в процессе не длительной эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента покупки товара проявился недостаток, а именно: ноутбук перестал регулярно включаться. Обнаруженный недостаток в товаре оговорен продавцом не был. Товар является дорогостоящим и приобретался для ежедневной работы на нем. Таким образом, истец был вынужден обратиться в магазин с выявленными недостатками в товаре. 26 мая 2017 г. истец письменно обратилась к Ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. В случае необходимости Истец был готов предоставить ноутбук для проведения проверки качества товара. Однако, ответчик, в отведенные законом сроки ни коем образом не отреагировал на обращение Истца о недостатках, выявленных в товаре в процессе эксплуатации. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», которой был выявлен скрытый производственный недостаток (дефект) - не включается. Стоимость экспертизы составила 7 860 руб.

Истец Исакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голикова Н.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила уточняющий расчет взыскиваемой денежной суммы и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 109 990 руб., убытки, связанные с приобретением сумки для ноутбука в размере 1 090 руб., неустойку за период с 05 июня 2017 г. по 23 января 2018 года в размере 256 276,70 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (сумки для ноутбука) в сумме 256 276,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470,41 руб. за период с 05 июня 2017 года по 23 января 2018 года, рассчитанные от суммы ноутбука – 109 990 руб. и суммы убытков, связанных с приобретением сумки для ноутбука – 1 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 860 руб., расходы на услуги представителя в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 323 981,90 руб.

Представитель АО «Связной Логистика» Лещенко В.А. по доверенности от 01.01.2018г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 109 990 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между Исаковой Е.В. и ответчиком - АО «Связной-Логистика» заключен договор купли-продажи ноутбука HP Spectre x360 13-4105 ur i7 6500U/8Gb стоимостью 109 990 руб., а также сумки для ноутбука стоимостью 1 090 руб., о чем имеется копия кассового чека (л.д. 6).

26 мая 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в приобретенном ею товаре проявился недостаток, а именно ноутбук перестал регулярно включаться, включается через раз, периодически. Просила вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, причиненные продажей сумки для ноутбука. Претензия была принята сотрудником АО «Связной-Логистика», о чем имеется печать и подпись (л.д. 7).

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец самостоятельно обратилась в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» для проведения независимой экспертизы товара.

На основании выводов экспертного заключения № 260 ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» от 29 июня 2017 года, выявлен скрытый производственный недостаток ноутбука HP Spectre x360 13-4105 ur i7 6500U/8Gb, проявившийся в начале гарантийного срока эксплуатации (л.д. 8-9).

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению № 7148-02-00834, проведенному Новосибирской городской торгово-промышленной палате, в товаре – ноутбуке HP Spectre x360 13-4105 ur i7 6500U/8Gb имеется недостаток производственного характера (л.д. 49-60).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Ответчиком, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 990 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с приобретением сумки в размере 1 090 рублей, которая была приобретена как сопутствующий товар для ноутбука.

Требования истца о взыскании неустойки в общем размере 512 553,40 руб., состоящая из нарушения сроков возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества за период с 05 июня 2017 г. по 23 января 2018 года в размере 256 276,70 руб. и за нарушение сроков возмещения убытков (сумки для ноутбука) в сумме 256 276,70 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку письменная претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику 26 мая 2017 года, срок для добровольного исполнения истек 05 июня 2017 года, просрочка по состоянию на день вынесения решения составила 233 дня.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, стоимости товара и длительности неисполнения требований потребителя, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика был составлен ответ на претензию и отправлен истцу по почте 29 мая 2017 года. В указанном ответе истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки его качества и при наличии доказательств обоснованности требований, ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца (л.д. 34, 35,36).

Вместе с тем, указанный ответ на претензию был направлен истцу простой почтовой корреспонденцией и ответчиком не было предоставлено доказательств получения указанного письма потребителем.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2017 года по 23 января 2018 года, подлежат удовлетворению на основанию следующего.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, с учетом установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафного характера неустойки, на просроченную уплатой сумму в размере цены ноутбука – 109 990 руб., а также сумки для ноутбука – 1 090 руб., подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, которые за указанный период составят сумму в размере 6 047,77 руб. Размер взысканных процентов стороной ответчика не оспаривается.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Связной-Логистика» в пользу истца Исаковой Е.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу потребителя, в размере 74 563,89 руб.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 860 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 7 860 руб. (л.д. 6), подлежат удовлетворению в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2017 года (л.д. 14-18), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 4 321,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Исаковой Е. В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Исаковой Е. В. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 109 990 руб., убытки, связанные с приобретением сумки для ноутбука в размере 1 090 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 047,77 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 860 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 74 563,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 321,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья                    подпись                                  Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» января 2018 года.

Судья                                    подпись                          Е.А. Александрова

    «Копия верна»

        Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-143/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.

    Судья                             _________

    Секретарь                     _________