Решение по делу № 8Г-10257/2024 [88-13844/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13844/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2063/2022

23RS0058-01-2022-002565-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Чеканову Олегу Анатольевичу, Гноевому Олегу Анатольевичу, Платонову Виктору Владимировичу, Волошину Сергею Владимировичу, Кацарской Елене Александровне, Колесник Сергею Парфтеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Чеканова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения,

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском к Гноевому О.А., Чеканову О.А., Кацарской Е.А., Платонову В.В., Волошину С.В. и Колеснику С.П., в котором просил взыскать в бюджет МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 89 541 393,02 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022, Чеканов О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А., Колесник С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020, вступившим в законную силу, Гноевой О.А., заключивший в рамках расследования уголовного дела досудебное соглашение и согласившийся с предъявленным ему обвинением, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков похищены денежные средства в размере всего 359 707 580,67 рублей, в том числе 89 541 393,02 рубля средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов. Таким образом, противоправными действиями ответчиков бюджету муниципального образования город Сочи причинен ущерб в размере 89 541 393,02 рубля.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно с Чеканова О.А., Гноевого О.А., Платонова В.В., Волошина С.В., Кацарской Е.А., Колесник С.П. сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 89 541 393,02 рубля; взыскана солидарно с Чеканова О.А., Гноевого О.А., Платонова В.В., Волошина С.В., Кацарской Е.А., Колесник С.П. государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кацарской Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кацарской Е.А. - без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2023 года Чеканову О.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чеканова О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеканова О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 19 декабря 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а также нарушением конституционных и процессуальных прав ответчика, в связи с принятием в основу доказательств, сфальсифицированных заявителем, в части причинения реального ущерба от преступления. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку извещение судом направлено в исправительное учреждение, откуда он уже освободился. При этом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал сведениями об адресе проживания ответчика и извещал его надлежаще.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу 13 января 2022 года, Чеканов О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А., Колесник С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 3 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года, Гноев О.А., заключивший в рамках расследования уголовного дела досудебное соглашение и согласившийся с заявленным ему обвинением, признан виновными в совершении преступления, усмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговорами установлено, что Гноев О.А., Чеканов О.А., Кацарская Е.А., Платонов В.В., Волошин С.В. и Колесник С.П., действуя умышленно, в составе организованной группы по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ролям, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств АО «САХ по уборке города» и денежных средств субсидий, выделяемых администрацией города Сочи, создали ООО «ТСМ», организовали разработку необходимых договоров, подлежащих заключению с АО «САХ по уборке города», на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, и на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по указанным договорам не выполнят, создали видимость законности своих действий, направленных на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов на мусороперерабатывающем комплексе, и похищали денежные средства двумя способами, а именно путем приписок, списания не закупавшихся и не использовавшихся материалов, то есть, фактически не обрабатывая и не сортируя отходы в соответствии с договорами, а также путем отгрузки твердых бытовых отходов на ближайших, не предназначенных для этого, земельных участках, с помощью организаций, не имевших лицензии на транспортировку твердых бытовых отходов.

После совершения указанных действий в администрацию г. Сочи направлялись заявки на предоставление из местного бюджета субсидий, а в обоснование предоставлялись сведения об услугах, которые реально не были выполнены.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков похищены денежные средства в размере всего 359 707 580,67 руб., в том числе 89 541 393,02 руб. средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, которые прокурор г. Сочи, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что материальный ущерб в заявленном истцом размере является результатом противоправных действий ответчиков, поскольку они обоснованы материалами дела, подтверждены вступившим в законную силу приговорами суда, ущерб причинен виновными действиями ответчиков при отсутствии доказательств исключающих их ответственность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и их системного толкования, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Чеканова О.А., направлялось судом апелляционной инстанции в исправительное учреждение, откуда Чеканов О.А. уже освободился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чеканов О.А. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что Чеканов О.А. направлял в суд апелляционной инстанции дополнения к своей апелляционной жалобе и иные ходатайства, где обращал внимание суда на изменение адреса его проживания. Однако суд апелляционной инстанции не извещал ответчика по иным указанным им адресам, ограничившись извещением, направленным в адрес исправительного учреждения, где ранее ответчик отбывал наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи