Решение по делу № 22-384/2023 (22-7693/2022;) от 28.12.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                25 января 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагапова И.Б. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г., которым

Галяутдинов Р.М.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

        На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

        На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Галяутдинов Р.М. освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

        С Галяутдинова Р.М. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей К.Ю.С.., в размере 39 693 руб. 11 копеек, на лечение потерпевшей К.П.Н. – в размере 183 869 руб. 13 копеек.

        Апелляционное представление государственным обвинителем Тулунгузиной И.А. отозвано.

        Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы и представления, заслушав выступления адвоката Вагапова И.Б. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галяутдинов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю.С. и К.П.Н.

        Преступление совершено 12 октября 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Галяутдинов Р.М. вину не признал.

        В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного адвокат Вагапов И.Б. приговор просит отменить, оправдать Галяутдинова Р.М. либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах, показания Галяутдинова о невиновности подтверждаются доказательствами, выводы суда содержат существенные противоречия, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка, для отмены приговора имеются все предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания. Ссылаясь на проведенные специалистом Б.Р.Р. исследование, утверждает о недостоверности заключения экспертизы от 05.07.2022 г., полагая, что оно содержит грубые нарушения методики исследования, неверное применение дифференцирующих значений, его выводы являются необоснованными с методической и технической точки зрения, приводя доводы о том, что:

- оно основано на недостоверных данных, для получения достоверных сведений и представления их экспертам необходимо было провести следственный эксперимент либо проверку показаний на месте (следственный эксперимент, как это следует из показаний свидетеля Р.А.А.., проведен без учета погрешности прибора (тахографа), который при передаче координат местоположения автомобиля имеет погрешность +/-10 метров, а при определении скорости движения определяет неточность на 5-10 км. час., в случае учета погрешности выводы экспертов могли быть иными);

- в связи с тем, что экспертам представлены не все требуемые исходные данные, эксперты не смогли дать ответы на все поставленные вопросы, в том числе о времени преодоления автомобилем под управлением Галяутдинова с момента пресечения прерывистой линии разметки до места столкновения, о дистанции между автомобилями в момент возникновения у водителя ВОЛЬВО опасности для движения;

- содержит вероятностные выводы;

- при проведении расчетов эксперты применили необоснованные значения (1,0 сек вместо 0,8 сек. при расчете времени реакции водителя ВОЛЬВО, 3,9 сек. вместо 4,5 сек. – величина замедления автомобиля при торможении).

        Считает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, поскольку, вопреки заявленному ходатайству, отказал в исследовании заключения специалиста.

        В возражениях государственный обвинитель Тулунгузина И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката, указывая, что выводы суда о виновности осужденного подтверждены исследованными доказательствами.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

        Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

        Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Галяутдинова Р.М. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим К.Ю.С.. и К.П.Н.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Т.Р.Ф. о выезде грузового автомобиля Рено Мастер на полосу его движения и столкновении, получении им и его пассажирами в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений;

- показаниями свидетеля С.А.И. согласно которым он ехал на грузовом автомобиле Вольво со скоростью примерно 70-80 км/ч. Не доезжая до перекрестка, с правой полосы на левую полосу неожиданно для него примерно на расстоянии 5 метров резко перестроился фургон марки «Рено», заняв полосу по ходу его движения. Когда на фургоне загорелись стоп огни, он резко стал тормозить, но уйти от столкновения не удалось, удар пришелся на переднюю часть его автомобиля в заднюю часть автомобиля «Рено», после чего «Рено» по диагонали стал уходить на полосу встречного движения, а его автомобиль остановился. Услышав глухой звук удара, увидел, что легковой автомобиль марки «КИА» лежал на боку, фургон «Рено» находился посередине проезжей части встречной полосы;

- заключением эксперта отдела автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № 25445 от 22.11.2019 г., согласно которому в момент столкновения автомобиль «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» передней левой частью вошел в контакт с задней частью автомобиля «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER», при этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом 5°-7° (т. 2, л.д. 131-137);

- данными следственного эксперимента, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 478,4 м. от километрового знака 1434 и на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части автодороги М5 Урал «Самара – Уфа – Челябинск», установлено время совершения водителем Галяутдиновым Р.М. соответствующего маневра;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 4462 от 11.03.2020 г., согласно выводам которого при заданных следствием исходных данных водитель грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH 12 4x2 VOLVO FH 12 4X2» при движении со скоростью 70 км/ч и 75 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER», следовавшим в попутном направлении, путем применения служебного торможения.

        Остановочный путь грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» в данных дорожных условиях при применении служебного торможения составляет при скорости движения: 70 км/ч – около 146.0 м, 75 км/ч – около 165.4 м.

        При заданных следствием исходных данных водитель грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» при движении со скоростью 70 км/ч и 75 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER» следовавшем в попутном направлении, путем применения экстренного торможения.

Остановочный путь грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» в данных дорожных условиях при применении экстренного торможения составляет при скорости 70 км/ч – около 76.5 м, 75 км/ч – около 85.7 м.

В данной дорожной ситуации автомобиля «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER» должен был руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 8.1 и первого предложения пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ. Водитель грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» должен был руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 163-167);

- заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 620/5-1-13.1 от 26.03.2020 г., согласно выводам которого при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» не имел возможности остановиться до места столкновения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER» путем своевременного торможения (т. 2, л.д. 176-181);

- заключением экспертов № 39э-21 от 5.07.2022 г., согласно выводам которого:

А) удаление автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» в момент возникновения у его водителя опасности для движения от места столкновения с автомобилем «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER», указанного в материалах уголовного дела, а именно на схеме места дорожно-транспортного происшествия, при условии его перемещения в режиме экстренного торможения, при значениях скорости движения, заданных в тексте вопроса (60 км/ч, 65 км/ч, 70 км/ч, 75 км/ч, 80 км/ч), составляет 50 м, 51,5 м, 52,3 м, 52,7 м и 53 м соответственно;

Б) при заданных условиях рассматриваемой дорожно-транспортной обстановки, при всех заданных вариантах её развития, водитель автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных, либо мог не располагать, либо не располагал технической возможностью снизить скорость движения автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» до значения продольной составляющей скорости движения автомобиля «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER», то есть мог не располагать, либо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER» путем применения экстренного торможения в момент возникновения у него опасности для движения;

В) в действиях водителя автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» несоответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. С технической точки зрения, данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

Г) водитель автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных, и при условиях, оговоренных в тексте вопроса, не располагал технической возможностью снизить скорость движения автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» до значения продольной составляющей скорости движения автомобиля «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER», то есть не располагал технической возможностью при вышеуказанных условиях предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER» путем применения экстренного торможения в момент возникновения у него опасности для движения;

Д) учитывая результаты осмотра тахограммы тахографа автомобиля «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2», и при условии, что следы, зафиксированные в таблице фотоиллюстраций, принадлежат автопоезду «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» и оставлены колесами данного транспортного средства, можно утверждать, что водитель автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» применял торможение вплоть до экстренного;

Е) возможное несоответствие действий водителя автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» требованиям 1-го абзаца пункта 10.1, с учетом требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, оговоренное в тексте вопроса, с технической точки зрения не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не может считаться одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- иными доказательствами.

        Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Галяутдинова Р.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

        Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы от 5.07.2022 г. № 39э-21, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

        Вопреки доводам жалобы, в указанном заключении экспертизы указано, что погрешность оборудования, обеспечивающего передачу координат местоположения автомобиля «РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER» (согласно тексту вопроса - ±10 метров), на производимые расчеты влияния не оказывала, а «...неточности в расчете 5-10 км/ч аналогового тахографа грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2»...» в производимых расчетах были учтены применением многовариантности данного параметра - значения скорости движения автопоезда «ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2» от 60 км/ч до 80 км/ч.

        Заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертов, на которое ссылается сторона защиты, не могло быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, и в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

        Так, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений экспертов, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

        Статья 204 УПК Российской Федерации, определяя содержание заключения эксперта, не регламентирует использование такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 63-О).

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 75 УПК РФ исключить из приговора из числа доказательств показания Галяутдинова Р.М. в качестве свидетеля, поскольку они были даны им в ином статусе, когда он не обладал правами обвиняемого и не мог защищаться всеми предусмотренными законом способами.

        Исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку она в полной мере подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

        Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Галяутдинова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

        Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

        Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

        Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона суд разрешил гражданский иск, предъявленный прокурором Чишминского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, и взыскал в пользу указанного органа с Галяутдинова денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей К.Ю.С., в размере 39 693 руб. 11 копеек, на лечение потерпевшей К.П.Н.. – в размере 183 869 руб. 13 копеек.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Галяутдинова приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с разъяснением прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года в отношении Галяутдинова Р.М. изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Галяутдинова Р.М., данные в качестве свидетеля, из числа доказательств.

        В части разрешения гражданского иска прокурора Чишминского района Республики Башкортостан, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, приговор отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Тулунгузиной И.А. прекратить в связи с отзывом.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...