Решение по делу № 22-159/2016 от 20.01.2016

22 - 159/2016

судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённой Кулешовой Т.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина А.Ю. и осуждённой Кулешовой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 г., которым

Кулешова Т.Н., *** года рождения, уроженка ***,

осуждена к лишению свободы по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав осуждённую Кулешову Т.Н. и её защитника адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешовой Т.Н. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ и в двух незаконных сбытах наркотических средств.

Преступления совершены 28.05.2013г., 6.06.2013 г., 10.06.2013 г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Кулешова Т.Н., выражая несогласие с приговором, указывает о том, что выводы суда о её виновности не подтверждаются материалами дела. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что судом не дано оценки противоречиям, возникшим между показаниями свидетелей В. И. и оглашёнными в ходе судебного следствия материалами оперативно-розыскной деятельности.

Ссылается на то, что по преступлению от 6.06.2013 г. судом не приняты во внимание показания Кулешовой Т.Н. о том, что в указанный день она встречалась с Л. с целью получения вещей, а не для передачи наркотиков.

Обращает внимание, что в ходе ОРМ «наблюдение» была зафиксирована встреча Кулешовой Т.Н. и Л., при которой Л. передала Кулешовой Т.Н. пакет, однако данные действия оперативными сотрудниками пресечены не были.

Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей И. и И..

По эпизоду от 10.06.2013 г. полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Кулешовой Т.Н., что никакие наркотические средства Л. она не передавала. Отмечает, что сотрудники УФСКН, располагая информацией о готовящемся *** сбыте ***, проводят ОРМ «Наблюдение», но Кулешову Т.Н. не задерживают, несмотря на то, что, якобы противоправные действия происходят в их присутствии.

Обращает внимание, что всё обвинение Кулешовой Т.Н. строится на ОРМ «Наблюдение», которые ничего противозаконного в действиях его подзащитной не показывают, кроме встреч с Л. и другими людьми, показаниях оперативных сотрудников УФСКН, которые, по мнению защиты, являются заинтересованными по делу, и показаниях свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами. Таким образом, прямых доказательств указывающих на виновность его подзащитной в материалах уголовного дела нет. Просит приговор от 21.12.2015 г. отменить и вынести в отношении Кулешовой Т.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Тамбова Б.О.А. считает доводы жалоб не обоснованными. Указывает, что обжалуемое решение суда законно, правильно установлены все обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка преступным действиям Кулешовой Т.Н., наказание которой назначено с учётом обстоятельств дела, данных о личности, тяжести совершённого, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих ее вину обстоятельствах, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной.

В судебном заседании осуждённая Кулешова Т.Н. и её защитник адвокат Кузьмин А.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, в качестве дополнений просили применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалоб и дополнений безосновательными, просил оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей Л.Е.В., И.В.С., Д.Д.Ю., В.О.Д., Р., И.Н.О., а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

Оглашение показаний ряда свидетелей в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в виду некоторых противоречий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кулешовой Т.Н., поскольку в суде имевшие место противоречия были устранены.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для её оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в содержании показаний свидетелей И. и И. столь существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал показания данных лиц достоверными, так как они согласуются между собой, позволяя объективно установить картину имевших место событий, и положил в основу приговора.

Помимо этого, вина Кулешовой Т.Н. подтверждается совокупностью иных доказательств - заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Безосновательны доводы жалобы защитника о том, что сотрудники УФСКН в нарушение требований закона после проведённых ОРМ не пресекли её противоправные действия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённых ОРМ «наблюдение» были зафиксированы ***., ***, *** встречи Кулешовой Т.Н. с Л., в ходе которых последняя передавала Кулешовой Т.Н. денежные средства в обмен на различные наркотические средства.

Данные оперативные мероприятия проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что Кулешова Т.Н. хранит и занимается сбытом наркотических средств, с целью документирования её преступной деятельности. В ходе указанных ОРМ был установлен факт сбыта Кулешовой Т.Н. *** ***, *** – ***), *** – *** и получены образцы веществ для сравнительного исследования.

Таким образом, проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кулешовой Т.Н. было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и вызывалось необходимостью с целью подтверждения информации о причастности её к незаконному сбыту наркотических средств. В результате комплекса проведенных мероприятий поступившая информация о преступной деятельности Кулешовой Т.Н. нашла своё подтверждение.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённой, отрицавшей свою виновность, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кулешовой Т.Н. в совершении трёх преступлений, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению.

Вид и размер наказания суд первой инстанции назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также все заслуживающие внимание данные о личности Кулешовой Т.Н., включая и указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашёл оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание личность Кулешовой Т.Н., характер и количество совершённых преступлений, суд справедливо посчитал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и основан на законе.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости применения к Кулешовой Т.Н. отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечёт автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по ходатайству в отношении каждой осуждённой женщины, имеющей малолетнего ребёнка.

Исходя из смысла закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к ребёнку, об условиях жизни осуждённой и членах её семьи.

Принимая во внимание изложенное, и отсутствие достаточных и объективных данных, необходимых для разрешения данного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что осуждённая Кулешова Т.Н. или её защитник вправе обратиться в суд с аналогичным ходатайством в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе осуждённой и её защитника, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 г. в отношении Кулешовой Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Кузьмина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи