Решение по делу № 8Г-12324/2020 от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13386/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.К.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Александра Владимировича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-502/2019 по иску Рязанова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», АО «Башнефтегеофизика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рязанов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО –«Башнефтегеофизика» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсаций морального вреда, утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности. В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2018 года около 09.45 часов на 105 километре автодороги «г.п. Лянтор-Рогожниковское месторождение» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель Хамзин Р.Ф., управляя транспортным средством, автомобилем «КАМАЗ 578283», государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе движения в сторону г.п. Лянтор в нарушении п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости движения, не выбрал её безопасный режим, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону Рогожниковского месторождения автомобилем марки «Урал-№ государственный регистрационный знак С057ВМ/186 под управлением Рязанова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рязанов А.В. получил телесные повреждения: оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, перелом нижней ветви лонной кости слева (кости газа), многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети и перелом малоберцовой кости в нижней трети (кости левой голени), рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины левой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Хамзин Р.Ф. приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 года по делу №1-255/2018 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Хамзин Р.Ф. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя автомобиля 1 класса 5 разряда в Сейсморазведочной партии № 17 Западно-Сибирской сейсмической экспедиции АО «Башнефтегеофизика». Автогражданская ответственность водителя АО «Башнефтегеофизика», была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В конце апреля 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о страховой выплате и 17.05.2019 года получил отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец являлся работником АО Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», работал водителем. В результате полученных травм от указанного дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении в период с 24 февраля 2018 года по 09 апреля 2019 года. По мнению истца, сумма утраченного заработка истца за период нахождения в состоянии нетрудоспособности составила 688 128,48 рублей. 10 июня 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 350 000 рублей, а также траченный заработок (доход) за период нетрудоспособности в размере 50 000,00 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. 28 июня 2019 года от ответчика вновь был получен письменный отказ. Истец считает, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Разница между необходимым (предельным) страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинным ответчиком АО «Башнефтегеофизика» составляет 538 128,48 рублей (688 128,48 рублей (общая сумма утраченного заработка) - 150 000,00 рублей (сумма утраченного заработка, подлежащая к взысканию со страховщика исходя из предельного размера страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Башнефтегеофизика».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ, истец Рязанов А.В. просил суд:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 с г. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- взыскать в его пользу с АО «Башнефтегеофизика» утраченный заработок (доход) за период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 538 128,48 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 г. исковые требования Рязанова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», АО «Башнефтегеофизика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 27 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты неправомерны в части отказа во взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 24.02.2018 года около 09.45 часов на 105 километре автодороги «г.п. Лянтор-Рогожниковское месторождение» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель Хамзин Р.Ф., управляя транспортным средством, автомобилем «КАМАЗ 578283», государственный регистрационный знак 7905ВО/Ю2, двигаясь по правой полосе движения в сторону г.п. Лянтор в нарушении п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости движения, не выбрал её безопасный режим, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону Рогожниковского месторождения автомобилем марки «Урал-49100000010-05» государственный регистрационный знак С057ВМ/186 под управлением Рязанова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рязанов А.В. получил телесные повреждения: оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, перелом нижней ветви лонной кости слева (кости таза), многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети и перелом малоберцовой кости в нижней трети (кости левой голени), рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины левой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Хамзин Р.Ф. приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 13.09.2018 года по делу №1-255/2018 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 13.09.2018 года установлено, что Хамзин Р.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя автомобиля в Сейсморазведочной партии № 17 Западно-Сибирской сейсмической экспедиции АО «Башнефтегеофизика». Автогражданская ответственность водителя АО «Башнефтегеофизика» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17.05.2019    года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на то, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.02.2018 года.

10.06.2019    года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, а также утраченный заработок (доход) за период нетрудоспособности в размере 150 000,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

28.06.2019    года истец получил письменный отказ в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик СПАО «Ингосстрах» 08.08.2019 года платежным поручением № № произвел перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей и 18.10.2019    года платежным поручением № 63619 произвел перечисление суммы утраченного заработка (убытка) в сумме 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 000 рублей за период с 28.06.2019 года по 10.07.2019    года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик принял у истца заявление о страховой выплате и все необходимые документы 17.06.2019 года и должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, однако в установленный срок свои обязательства не выполнил, отказ в выплате страхового возмещения и утраченного заработка (убытков) ответчиком истцу является незаконным. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательства, учел выплату страхового возмещения и суммы утраченного заработка, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанова А.В. неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции учитывая последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд установил, что права истца были нарушены и пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанова А.В. подлежит взысканию штраф, вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что ответчик 08.08.2019 года и 18.10.2019 года перечислил истцу страховое возмещение, вследствие чего снизил, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму штрафа до 3 000 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений в указанной части по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителем о том, что законом не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Довод жалобы о необоснованном снижении размере штрафа и неустойки судебная коллегия считает несостоятельным поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, суд учел все обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав потребителя, судом учтено, в том числе и добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя, оценено последствие нарушения прав истца.

В указанном случае, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке указанных обстоятельств, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности снижения сумм неустойки и штрафа, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Башнефтегеофизика» утраченного заработка в размере 538 128,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по обеспечению гарантий Рязанова А.В. в период его нетрудоспособности в рамках положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исполнены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению владельцем транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим Судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Рязанова Александра Владимировича – удовлетворить частично.

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу Рязанова Александра Владимировича суммы недополученного заработка.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                          Т.В. Ившина

Судьи                                                                                              Н.В. Бросова

                                                                                               С.К. Осипова