Решение по делу № 1-171/2016 от 01.09.2016

Дело № 1-171/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 ноября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшей Федотовой О.В.,

подсудимого Аксенова А.А.,

защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аксенова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 23.07.2004 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.03.2004 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

05.06.2009 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2016 года около 01 часа 20 минут Аксенов А.А., находясь по месту жительства в <адрес>, увидел на полу около кровати сумку, принадлежащую Ф.О.В., в которой находились денежные средства в размере рублей, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанных денежных средств, принадлежащих Ф.О.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 27 июля 2016 года около 01 часа 20 минут Аксенов А.А., находясь по месту жительства в <адрес>, подошел к кровати, на которой спала потерпевшая Ф.О.В., где из сумки, находящейся на полу, взял и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме рублей, принадлежащие Ф.О.В.

После чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив Ф.О.В. значительный имущественный ущерб. В дальнейшем похищенным имуществом Аксенов А.А. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Аксенов А.А. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что летом соседка Ф.О.В. позвала отремонтировать унитаз. Пришел к ней, но унитаз починить не смог. Позже к Ф.О.В. пришла А.Е.Ш. Ф.О.В. пригласила выпить. Выпили спиртное, и ушли с супругой домой. Позже к ним пришла Ф.О.В. и сообщила, что поругалась с сожителем. Потом пошли в магазин «Сим-Сим», где приобрели бутылку водки, бутылку минералки и пачку сигарет. За все расплачивалась Ф.О.В. Распили спиртное на лавочке около подъезда. Потом еще раз сходили в магазин «Сим-Сим» и купили еще бутылку водки. В магазине опять расплачивалась Ф.О.В. Направились в квартиру, по месту жительства Аксенова А.А. и А.Е.Ш. Распивали спиртное на кухне. Потом Аксенов А.А. вышел покурить на балкон. Вернувшись, увидел на столе на кухне деньги. Спросил о деньгах у А.Е.Ш., но она не сказала о том, откуда деньги. А.Е.Ш. сказала, что нужно поехать и выкупить серьги в ломбарде. Взял деньги, вызвал такси и поехал в ломбард. По пути заехал к Л.В.С. и вместе с ним поехал в ломбард. После выкупа сережек вернулся домой с Л.В.С. По возвращению домой, Ф.О.В. стала спрашивать, где ее деньги. Сказал ей, что ничего не брал, и она вызвала полицию. Знал, что деньги на стол положила его супруга, но откуда она их взяла, он не знал. Предполагал, что деньги принадлежали Ф.О.В. Подсудимый подтвердил факт того, что в квартире посторонних лиц не было. В долг Ф.О.В. ему или А.Е.Ш. денег не передавала, долгов перед ними не имела, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Подсудимый не смог суду объяснить, почему написал явку с повинной и давал признательные показания в ходе следствия о преступлении, которого не совершал.

Из протокола явки с повинной от 27.07.2016 г. следует, что Аксенов А.А., находясь по месту своего проживания в <адрес> совершил хищение денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Ф.О.В., около 01 часа 20 минут 27.07.2016 г. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 52-53).

После представления судом на обозрение протокола явки с повинной от 27.07.2016 г. Аксенов А.А. пояснил, что текст протокола написал собственноручно, узнает свой почерк, подпись в протоколе принадлежит ему. Однако отметил, что при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола допроса подозреваемого от 27.07.2016 г. следует, что после того, как Ф.О.В. стала плохо, его жена уложила её спать в спальной комнате. Через некоторое время его сожительница легла спать в зале на диван, дети спали в зале на креслах. Остался сидеть на кухне один и продолжал распивать спиртное. В 01 час 20 минут 27 июля 2016 г. на кухонном столе заметил смятые денежные купюры. Кто их положил на стол не видел, но подумал, что эти деньги выложила на стол Ф.О.В. Взял деньги со стола и положил их к себе в карман. Решил потратить деньги на личные нужды, в том числе выкупить из ломбарда ранее заложенные золотые серьги дочери. Позвонил в такси, созвонился с Л.В.С. Вместе с ним поехал в ломбард. В ломбарде выкупил серьги дочери, заплатив рублей. В ночном магазине купил спиртное себе и Л.В.С. Взятыми деньгами несколько раз пополнял счет на сотовом телефоне. В центральном парке культуры познакомился с неизвестными девушками, угощал их вином. Возможно, оставшиеся денежные средства выронил, когда находился в парке. Пошел в сторону своего дома снова встретил Л.В.С., зашли домой и стали распивать на кухне спиртное. Примерно около 06 часов 30 минут проснулась Ф.О.В. и стала искать свои деньги. Спрашивала не видели ли её деньги в сумме рублей, которые она приносила с собой в своей сумке. Понял, что деньги, которые он взял с кухонного стола ночью, принадлежат Ф.О.В. Говорить о том, что он взял деньги, не собирался. Далее проснулась сожительница, которая вместе с Ф.О.В. стала выяснять, где находятся деньги. Через некоторое время Ф.О.В. позвонила в полиции и сообщила о случившемся. Сотрудникам полиции не стал говорить о том, что именно он взял деньги, так как испугался, что его посадят в тюрьму. В настоящее время раскаивается в содеянном, вину свою признает полностью, денежные средства обязуется вернуть в полном объеме Ф.О.В. (т.1 л.д. 62-66)

После представления судом на обозрение протокола допроса подозреваемого от 27.07.2016 г. Аксенов А.А. указал, что подписи в протоколе поставлены им. При производстве допроса присутствовал адвокат.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.07.2016 г. Аксенов А.А. указал, что необходимо проехать по месту его проживания в <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу Аксенов А.А. указал на <адрес>. Пояснил, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения, увидел на столе, расположенном на кухне, денежные средства, которые ему не принадлежали, и похитил их. После чего с похищенными денежными средствами вышел на улицу, где покупал спиртное, также выкупил заложенные серьги из ломбарда «Виват», расположенного по адресу: <адрес>. По окончанию проверки показаний на месте от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступили (т.1 л.д. 119-125).

После представления судом на обозрение протокола проверки показаний на месте от 28.07.2016 г. Аксенов А.А. пояснил, что данное следственное действие проведено с его участием, в присутствии адвоката и понятых. Показания в ходе проверки показаний на месте давал. Заявлений и замечаний на содержание протокола не заявлял.

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.08.2016 г., Аксенов А.А. вину в совершении преступления признал частично. Указал, что действительно в 01 час 20 минут 27 июля 2016 г. на кухонном столе в квартире по месту проживания увидел смятые денежные купюры. Кто их положил на стол, не видел. Подумал, что скорее всего эти деньги выложила на стол Ф.О.В., так как деньги у нее были. У него и супруги денег не было. Взял деньги со стола и положил их к себе в карман, сколько было денег не считал, но там были купюры достоинством 1000, 500 и 100 рублей. Сколько было купюр не смотрел. После этого решил выкупить золотые сережки, которые ранее заложил в ломбард. Деньги взял со стола, а не из сумки Ф.О.В. (т.1 143-144).

По исследованным протоколам явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте подсудимый Аксенов А.А. суду пояснил, что при производстве следственных действий какого-либо давления, в том числе физического или психологического на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Показания были записаны с его слов. Жалоб на действия сотрудников полиции, адвоката Николаева В.Г. подсудимый не имеет.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь В.Е.А. суду сообщила, что принимала у Аксенова А.А. явку с повинной, производила допросы подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и провела проверку показаний на месте с его участием. Сообщила, что явка с повинной Аксеновым А.А. написана собственноручно. Допрос подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника-адвоката Николаева В.Г. На момент производства допросов жалоб на состояние здоровья от подсудимого и защитника не поступало. Аксенов А.А. в состоянии алкогольного опьянения при производстве следственных действий не находился. Показания Аксенова А.А. отражены с его слов. При этом как подсудимый, так и адвокат Николаев В.Г. знакомились с содержанием протоколов следственных действий. Заявлений и замечаний от них не поступало. Психологическое и физическое давление на Аксенова А.А. не оказывалось.

Суд, исследовав протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, допросив в качестве свидетеля следователя В.Е.А., приходит к выводу о том, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допроса Аксенова А.А., ст.194 УПК РФ – при проведении проверки его показаний на месте, судом не установлено. Право Аксенова А.А. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, проверка показаний на месте, в том числе и с участием понятых. Показания Аксенова А.А. записаны с его слов. Замечаний и заявлений от Аксенова А.А. и адвоката Николаева В.Г. не поступало.

Доводы Аксенова А.А. о нахождение в состоянии алкогольного опьянения при проведении следственных действий подтверждения не нашли. Согласно вышеуказанным протоколам допросов и проверки показаний на месте жалоб на состояние здоровья от Аксенова А.А. и его защитника-адвоката Николаева В.Г. не поступало. Из показаний свидетеля В.Е.А. следует, что при проведении следственных действий Аксенов А.А. был трезв.

С учетом изложенного, протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого Аксенова А.А. в суде о непричастности к совершению преступления, расценивая данные показания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет показания Аксенова А.А., полученные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются как с показаниями потерпевшей Ф.О.В., свидетелей Н.Н.В., А.Е.Ш., Л.В.С., так и другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей Ф.О.В. в суде следует, что Аксенов А.А. пришел к ним домой починить унитаз, но не смог. Вечером этого же дня поругалась с мужем. После чего взяла деньги в сумме рублей и решила пойти домой к Аксенову А.А. В это время Н.Н.В. сидел у подъезда и курил. Бросила деньги ему в лицо, и он взял из этих денег рублей себе. Остальные деньги собрала и пошла к Аксенову А.А. Когда пришла в квартиру к Аксенову А.А., А.Е.Ш. позвала в магазин «Сим-Сим» для приобретения спиртного. Втроем пошли в магазин «Сим-Сим», где купили одну бутылку водки и бутылку минеральной воды. После чего снова вернулись в квартиру к Аксенову А.А. В квартире Аксенова А.А. была его мать. Аксенов А.А. разругался со своей матерью, и она ушла к своей подруге. В этот день Аксенов А.А. и А.Е.Ш. видели, как она доставала деньги в магазине «Сим-Сим». У нее оставалось ровно рублей, которые она положила в задний карман своей сумки и легла спать. Сумку положила на пол рядом с кроватью. Когда проснулась, проверила деньги, но их там не оказалось. Тогда разбудила А.Е.Ш. и спросила о деньгах. А.Е.Ш. сказала, что не знает, где находятся деньги. Она их не брала. В этот момент в квартиру вернулись Аксенов А.А. и его друг «Гога», то есть Л.В.С. После чего вызвала полицию. Спрашивала Аксенова А.А. о деньгах, но он сказал, что ему ничего не известно.

Уточнила, что во время распития на кухне спиртного сумка была на её плече, ее из рук не выпускала. Потом легла спать в комнате, сумку положила рядом, хотела положить ее под подушку, но уснула. Долговых обязательств перед Аксеновым А.А. и А.Е.Ш. не имеет, денег в долг не передавала. Потерпевшая Ф.О.В. пояснила, что размер причиненного ущерба на тот момент для нее не был значительным.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.О.В. в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла спиртное со своим сожителем Н.Н.В. На этой почве между ними произошел конфликт. После чего, она, взяв с собой рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, вместе со своим сыном пошла к своим соседям в <адрес>, а именно домой к Аксенову А.А., который ранее приходил к ним чинить унитаз. В квартире Аксенова находилась его сожительница Ахметьянова Елена. Она предложила им употребить спиртное, на что они согласились. У Ахметьянова и Аксенова денег на спиртное не было, в связи с чем она расплатилась в продуктовом магазине за 1 бутылку водки, 1 бутылку минералки, 2 стаканчика и сигареты. У неё оставалась сдача рублей и рублей. Они распили спиртное у магазина «Волжанка». Второй раз они пошли в магазин около 24 часов. Она на сдачу купила еще одну бутылку водки и минералки, после чего они пошли домой к Аксеновым, где продолжили распитие спиртного. От выпитого ей стало плохо, и она легла спать у них дома. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ перед тем как уйти в комнату спать, она пересчитала деньги в сумме рублей и положила их в свою женскую сумку, которую поставила около своей кровати. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась. Аксенов и его друг «Гога» употребляли спиртное. Она обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в сумме рублей. Она разбудила Ахметьянову Елену, но она не встала, сказав, что деньги найдутся. Около 07 часов она позвонила в полицию. Денежные средства она никому брать не разрешала, в долг не давала. Ахметьяновой Елене и Аксенову А.А. ничего не должна. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб в размере рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет рублей рублей, из которых рублей она оплачивает коммунальные услуги. На её иждивении находится несовершеннолетний сын. Алиментов она не получает. Ежемесячный доход не является стабильным (т.1 л.д. 26-28).

Указанные показания потерпевшая Ф.О.В. подтвердила в полном объеме. Причину противоречий объяснила прошествием значительного промежутка времени, указав, что на момент производства допроса обстоятельства дела помнила лучше. Уточнила, что причиненный преступлением ущерб в размере рублей для неё являлся значительным. Пояснила, что с Н.Н.В. на следующий день собирались приобрести сотовый телефон для сына. Похищенные деньги были последние. Остальные деньги находились на карточке. Для их получения необходимо было поехать в г. Зеленодольск. Однако денег на поездку не было. Потерпевшая пояснила, что проживает совместно с Н.Н.В. и своим сыном. Совокупный доход семьи на период ДД.ММ.ГГГГ был равен рублей. Семья несет ежемесячные расходы на оплату квартиры в сумме рублей и школьного питания в размере рублей. В настоящий момент заработная плата каждого из них составляет рублей ежемесячно. Ущерб в размере рублей и в данный момент для нее и семьи в целом является значительным.

Кроме того, потерпевшая Ф.О.В. суду показала, что после случившегося неоднократно встречалась с Аксеновым А.А. и А.Е.Ш., которые просили забрать заявление о совершенном преступлении, обещав вернуть деньги. При встречах А.Е.Ш. не говорила о том, что кражу её денег совершила она. В настоящий момент ущерб не возмещен, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между Ф.О.В. и Аксеновым А.А., так и оснований у потерпевшей для оговора подсудимого. Показания Ф.О.В. судом признаются достоверными, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. В качестве доказательств по уголовному делу суд принимает показания Ф.О.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель Н.Н.В. суду пояснил, что по данному уголовному делу ему особо ничего не известно. В июле 2016 года, точную дату не помнит, поругался с Ф.О.В. После чего отдал ей рублей купюрами номиналом по рублей, двумя купюрами номиналом по 500 рублей. Позже забрал рублей. Ф.О.В. ушла, а он пошел домой. Ф.О.В. позвонила ему и сообщила, что она была у Аксенова А.А., и у нее пропали деньги в сумме рублей из сумочки. Похищенные деньги были общими, семейными. Пропажа денег сказалась на материальном положении семьи. На момент совершения преступления совокупный доход семьи был равен примерно рублей. Ущерб для семьи являлся существенным, так как у них был долг по оплате квартиры. Долг есть и сейчас. Согласен с тем, что потерпевшей по делу признана Ф.О.В. Долгов перед Аксеновым А.А. они не имели. С Аксеновым А.А. они дружили семьями.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В. в ходе следствия следует, что 26 июля 2016 года употреблял с Ф.О.В. спиртное. Между ними произошла ссора, в результате чего около 18-19 часов Ф.О.В. вместе со своим сыном Дмитрием ушла из дома. При этом взяла с собой деньги в сумме рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. После их ухода он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 27 июля 2016 года около 06 часов ему позвонила Ф.О.В. и сказала, что у неё похитили деньги. Ф.О.В. рассказала, что была в гостях в соседнем подъезде у Ахметьяновой Елены и Аксенова А.А.. У них дома они употребляли спиртное, потом она легла спать. Деньги положила в сумку, которая находилась на полу около кровати, на которой она спала. Утром проснулась и обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме рублей (т.1 л.д. 35-37).

Оглашенные показания свидетель Н.Н.В. подтвердил, пояснив, что обстоятельства дела забыл.

Свидетель А.Е.Ш., сожительница Аксенова А.А., суду сообщила, что деньги у Ф.О.В. взяла она, а не Аксенов А.А. Указала, что Ф.О.В. попросила своего сына принести ее сумку, но все спали, и она передала сумку сама. В это время вытащила деньги из сумки. Потом положила данные деньги на стол на кухне. Сказала Аксенову А.А. выкупить сережки из ломбарда, так как у них была просрочка. Употребила с Аксеновым А.А. спиртное и легла спать. Утром разбудила Ф.О.В. и спросила где деньги, а потом к ним приехала полиция.

Отвечая на вопросы сторон об обстоятельствах хищения дополнила, что сумка Ф.О.В. сначала была у её сына. Потом Ф.О.В. попросила забрать сумку у сына и принести ей. Она принесла сумку и отдала Ф.О.В. в руки. Потом Ф.О.В. уснула, а сумку положила рядом. Потом Аксенов А.А. пошел курить, а она была в комнате и вытащила деньги из сумки Ф.О.В. и положила их на стол на кухне.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля А.Е.Ш. от 27 июля 2016 года следует, что дальнейшее распитие спиртных напитков они продолжили на кухне. В зальном помещении спали дети. Мама спала в спальной комнате. Спустя некоторое время во время распития спиртного проснулась мама и подошла к ним на кухню и стала ругаться по поводу распития спиртного в позднее время. После семейного конфликта между Аксеновым А.А. и мамой они продолжили совместное распитие спиртного, а мама ушла из квартиры. Далее Ф.О.В. заявила, что ей стало плохо. Она сказала, чтобы она пошла спать в спальное помещение и легла на кровать. После этого она пошла спать в зальное помещение, а Аксенов А.А. оставался на кухне один для дальнейшего распития спиртного. 27 июля 2016 г. в утреннее время проснулась от того, что разбудила Ф.О.В.. Она сообщила, что из её сумки пропали денежные средства в сумме 9 000 рублей. Со слов Ф.О.В. стало известно, что сумку она оставила на полу около кровати, на которой она спала. В квартире находились дети, Ф.О.В., Аксенов А.А. и его друг Лукшин. Когда она уходила спать, денежные средства на столе кухни не видела. Сама денежные средства не выкладывала, так как их у нее не было. Денежных средств у Аксенова А.А. также не было, так как постоянно дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что денежные средства похитил Аксенов А.А. (т.1 л.д. 40-42).

После оглашения протокола допроса свидетель А.Е.Ш. суду пояснила, что это её показания, подписи в протоколе принадлежат ей. Не сообщила следователю о совершенном преступлении, потому что боялась уголовной ответственности.

Показания свидетеля А.Е.Ш. в судебном заседании суд признает не соответствующими действительности, поскольку они входят в противоречие как между собой, так и показания подсудимого Аксенова А.А. в суде и на следствии, показаниями потерпевшей Ф.О.В., свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель В.Е.А. суду сообщила, что проводила допрос А.Е.Ш. в качестве свидетеля. Показания А.Е.Ш. записаны с её слов. Свидетель знакомилась с содержанием протокола допроса. Заявлений и замечаний от А.Е.Ш. не поступало. Психологическое или физическое давление на неё не оказывалось.

С учетом изложенного, в качестве доказательства по уголовному делу суд принимает показания А.Е.Ш. в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.С. следует, что около 03 часов 27 июля 2016г. ему позвонил знакомый Аксенов А.А. Предложил встретиться и выпить спиртное. Съездить до ломбарда, расположенного возле ДК «МЦБК» по <адрес> с целью выкупа ранее заложенных золотых сережек, на что свидетель согласился. Около 03 часов 15 минут подъехал Аксенов А.А. на автомашине такси, и они вместе доехали до ломбарда. В ломбарде им сообщили, что золотые сережки находятся в другом ломбарде, расположенном рядом с центральным рынком <адрес>, где в последующем Аксенов А.А. выкупил золотые сережки. Позже для установления личности они были доставлены в отдел полиции. Выйдя из отдела полиции, они направились к магазину ЗАО «ЛИК» № 19, где распили спиртное. Далее распивали спиртное в магазине «Сим-Сим». За приобретение спиртного расплачивался Аксенов А.А., у Л.В.С. денег не было. Дальнейшее употребление спиртного продолжили в квартире Аксенова А.А. Спустя некоторое время из спальной комнаты пришла Ф.О.В. и сказала, что из её сумки пропали денежные средства около рублей. Они ответили, что не знают, где её деньги. После этого она позвонила в полицию, они были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. Находясь в полиции, Аксенов А.А. сознался в совершении кражи и сказал, что это он похитил денежные средства в сумме рублей у Ф.О.В., так как накануне вместе употребляли спиртные напитки у него дома. Аксенов А.А. знал, что у Ф.О.В. есть деньги (т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года осмотрена <адрес>. Установлена обстановка на кухне и в жилой комнате, в которой произошло хищение денежных средств потерпевшей (т.1 л.д. 7-14).

В ходе выемки у подозреваемого Аксенова А.А. 28 июля 2016 г. изъяты договор комиссии на реализацию товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и золотые серьги, которые согласно протоколу осмотра предметов от 05 августа 2016 г. осмотрены (т.1 л.д. 115-118, 127-131).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Аксенову А.А. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Аксенова А.А. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого Аксенова А.А., потерпевшей Ф.О.В., свидетелей Н.Н.В., Л.В.С., оглашенных показаний свидетеля А.Е.Ш., и других доказательств.

Судом проверены и признаны не соответствующими действительности показания свидетеля А.Е.Ш. о том, что преступление совершено ею, а не Аксеновым А.А. по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля А.Е.Ш. в суде об обстоятельствах хищения денег входят в существенное противоречие как между собой, так и показания подсудимого Аксенова А.А. в суде и на следствии, показаниями потерпевшей Ф.О.В.

Так, сначала в свободном рассказе А.Е.Ш. суду сообщила, что вытащила деньги из сумки до того, как передала сумку потерпевшей Ф.О.В. Позже, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что по просьбе Ф.О.В. принесла сумку и отдала ей в руки. Потом Ф.О.В. уснула, а сумку положила рядом. Аксенов А.А. пошел курить, а она была в комнате и вытащила деньги из сумки Ф.О.В.

Потерпевшая Ф.О.В. суду пояснила, что сумка постоянно находилась при ней, висела на плече. Перед тем как уйти в комнату спать, она пересчитала деньги в сумме рублей и положила их в свою женскую сумку, которую поставила около своей кровати.

Из показаний Аксенова А.А. в суде следует, что сумка Ф.О.В. находилась при ней, висела на плече.

Кроме того, из признанных судом достоверными показаний свидетеля А.Е.Ш. при производстве предварительного следствия следует, что о пропаже денежных средств узнала от потерпевшей Ф.О.В. Позже от сотрудников полиции ей стала известно о совершении хищения денежных средств Аксеновым А.А. О своей причастности к совершению преступления А.Е.Ш. следователю не сообщала, как и не указывала на это при встречах потерпевшей Ф.О.В., которой сообщала о намерении возместить имущественный ущерб, причиненный Аксеновым А.А.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Аксенова А.А. о том, что он не совершал хищение денежных средств из сумки потерпевшей Ф.О.В., а взял их со стола на кухне. К указанному выводу суд приходит исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от 27.07.2016 г. следует, что подсудимый по месту жительства совершил хищение денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Ф.О.В. (т.1 л.д. 52)

В ходе проверки показаний на месте Аксенов А.А. подтвердил свою причастность к совершению преступления (т.1 л.д. 119-125).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Аксенов А.А. дал признательные показания о совершении хищения чужих денежных средств, лежащих на столе (т.1 л.д. 62-66, 143-144).

В силу требований ч.2 ст.77 УПК РФ признание Аксеновым А.А. вины в совершении преступления в ходе досудебного производства по уголовному делу кладется судом в основу приговора с учетом подтверждения его виновности в совершении преступления совокупностью других имеющихся по делу доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Л.В.С. следует, что в отделе полиции Аксенов А.А. сознался в совершении кражи. Сказал, что это он похитил денежные средства в сумме рублей у Ф.О.В. (т.1 л.д. 46-48). Аксенов А.А. суду пояснил, что личных неприязненных отношений между ним и свидетелем Л.В.С. не имеется, как и не имеется оснований у свидетеля для его оговора.

Потерпевшая Ф.О.В. с момента обнаружения пропажи денежных средств и на протяжении всего предварительного следствия указывала на хищение денежных средств из сумки. Из показаний потерпевшей следует, что Аксенов А.А. не отрицал свою причастность к совершению преступления, как и не указывала А.Е.Ш. о совершении преступления.

Из показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что около 06 часов утра 27 июля 2016 г. ему позвонила Ф.О.В. и сообщила о пропаже денег сумки, которая находилась на полу около кровати, на которой спала потерпевшая.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.Ш. в ходе предварительного расследования следует, что она ушла спать после потерпевшей. Когда свидетель уходила спать, денежных средств на столе на кухне не видела. А утром Ф.О.В. ей сообщила о том, что из её сумки пропали денежные средства в сумме рублей (т.1 л.д. 40-42). При этом, А.Е.Ш. не указывала на свою причастность к совершению преступления.

Судом установлено, что посторонних лиц по месту жительства Аксенова А.А. в <адрес> в момент совершения преступления не было.

Виновность Аксенова А.А. в совершении преступления подтверждается и протоколом выемки, которым подтверждается факт распоряжения Аксеновым А.А. похищенными денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы Аксенова А.А. о непричастности к совершению преступления судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы Аксенова А.А. о том, что денежные средства он взял со стола на кухне судом также признаются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей Ф.О.В. о хищении денежных средств в размере рублей из сумки согласуются с показаниями свидетелей Н.Н.В. и А.Е.Ш., которая, в том числе, подтвердила отсутствие денежных средств на кухонном столе уже после ухода потерпевшей Ф.О.В.

При этом судом учитывается, что установление факта совершения Аксеновым А.А. хищения денежных средств потерпевшей Ф.О.В. из сумки не ухудшает его положение, поскольку органами предварительного следствия ему не предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком «совершения хищения из сумки, находящейся при потерпевшей», а в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Аксенова А.А. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, а именно денежных средств в размере рублей. При этом действия совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку Аксенов А.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, выкупил золотые серьги, расплатился за услуги такси, приобрел спиртные напитки.

Судом установлено, что действиями Аксенова А.А. потерпевшей Ф.О.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Ф.О.В. причинен имущественный ущерб в размере рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей, значимость денежных средств для потерпевшей и её семьи, размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Так, из показаний Ф.О.В. следует, что преступлением ей причинен значительный ущерб. Доход, полученный в июле благодаря заработкам в г. Москве в размере рублей, не являлся стабильным. Средний совокупный доход семьи на период июля 2016 года был равен рублей. На её иждивении находится несовершеннолетний сын. Алиментов она не получает. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, школьное питание сына. Согласно показаниям свидетеля Н.Н.В. в суде, хищение денежных средств отразилось на имущественном положении семьи. На момент совершения преступления совокупный доход семьи был равен примерно рублей. Ущерб для семьи являлся существенным, так как у них был долг по оплате квартиры. Долг есть и сейчас.

С учетом вышеизложенного, суд признает Аксенова А.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины в ходе досудебного производства, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Аксенова А.А., также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Аксенов А.А. ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно. Старшим участковых уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется не удовлетворительно. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете УУП МО МВД РФ «Волжский», как ранее судимое лицо.

Совершение Аксеновым А.А. преступления в период не снятой и не погашенной судимости свидетельствуют о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, данные о личности Аксенова А.А. суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения Аксенову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного Аксеновым А.А. преступления, данные о личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Аксенову А.А. наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Аксенову А.А. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Аксенову А.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Аксенову А.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Аксенова А.А., совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Аксенову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.О.В., суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Аксенова А.А. в сумме рублей.

С учетом удовлетворения гражданского иска, невозмещенностью имущественного ущерба, суд не усматривает оснований для отмены наложенного постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ареста на стиральную машину марки «<данные изъяты>», заводской номер №, принадлежащую Аксенову А.А.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2016 года, которым Аксенов А.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николаеву В.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с Аксенова А.А.

Оснований для освобождения Аксенова А.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Николаеву В.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, суд также не находит, поскольку Аксенов А.А. является трудоспособным, имеет возможность получения заработка.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к следующему: договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий руки подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксенова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Аксенова А.А., в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Аксенову А.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 ноября 2016 года.

Зачесть Аксенову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2016 года, то есть с момента задержания.

Гражданский иск, заявленный Ф.О.В., удовлетворить. Взыскать с Аксенова А.А. в пользу Ф.О.В. в счет возмещения имущественного ущерба рублей.

Сохранить арест на стиральную машину марки «<данные изъяты>», заводской №, наложенный на основании постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николаеву В.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Аксенова А.А. в сумме рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий руки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов