Решение по делу № 33-11471/2020 от 18.09.2020

Судья Никишова А.Н. дело № 33-11471/2020

№ 2-3110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Екатерины Ивановны к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию домовладения по апелляционной жалобе Осиповой Екатерины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В.,

установила:

Осипова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что истец является собственником квартиры №45, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в период с октября 2018г. по март 2019г. периодически заливается при выпадении атмосферных осадков в результате течи кровельного покрытия крыши здания, а также повреждения внутренней водосточной воронки, которая вмонтирована в кровельную систему, что подтверждается актами от 06.05.2019г. и 27.05.2019г., составленными управляющей компанией ООО «ЮГ-ТТ».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного ущерба составила 175 311,20 руб.

Истец указывает на то, что в результате систематического залитая, в вышеуказанной квартире невозможно проживать. В квартире имеется плесень и отсутствует электроэнергия. Истец, вынуждена с 17.01.2019г. вместе с супругом и несовершеннолетними детьми арендовать жилье по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Г.Е.А. для постоянного проживания. Арендная плата, согласна договора, составляет 15 000 руб. в месяц.

По мнению истца, поскольку крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по ее техническому обслуживанию лежит на управляющей компании, однако, ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло неоднократное залитие квартиры истца, а ей причинены убытки.?

Истец указывает на то, что виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что добровольно возмещать убытки ответчик не желает, равно как и отказывается произвести ремонт крыши, истец просила обязать ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» произвести ремонт кровельного покрытия крыши здания домовладения №139/8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над квартирой №45, а также произвести ремонт водосточной воронки, вмонтированной в кровельную систему. Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Осиповой Е.И. стоимость восстановительных работ в размере 275 311,20 руб., расходы по проведению экспертного исследования №СТЭ-2797 от 15.05.2019г. - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг - 40 000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 1200 руб., расходы по изготовлению ксерокопии документов - 328 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» произвести ремонт кровельного покрытия крыши здания домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над квартирой № 45, а также произвести ремонт водосточной воронки, вмонтированной в кровельную систему. Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Осиповой Е.И. стоимость восстановительных работ в размере 45 500 руб., расходы по проведению экспертного исследования №СТЭ-2797 от 15.05.2019г. - 10 000 руб., расходы, понесенные на аренду дома в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг - 40 000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 1200 руб., расходы по изготовлению ксерокопии документов - 328 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2019г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29.05.2020г., исковые требования Осиповой Е.И. удовлетворены частично.

На ООО Производственно-коммерческую фирму «Юг-ТТ» возложена обязанность по проведению ремонта кровельного покрытия крыши здания домовладения № 139/8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над квартирой № 45, а также по проведению ремонта водосточной воронки, вмонтированной в кровельную систему.

С ООО Производственно-коммерческой фирмы «Юг-ТТ» в пользу Осиповой Е.И. взыскана стоимость восстановительных работ в размере 45 500 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения №СТЭ-2797 от 15.05.2019г. – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы за оказание юридических услуг – 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности – 1 200 руб., расходы на изготовление ксерокопии документов – 328 руб., штраф – 23 000 руб.

С ООО Производственно-коммерческой фирмы «Юг-ТТ» в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды съемного жилья истец не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате съемного жилья в размере 90 000 руб., послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 500 руб. является чрезмерно заниженным и не отвечает принципу разумности и справедливости, судом не принято во внимание, то обстоятельство, что истец, являясь инвалидом, постоянно находилась в состоянии страха угрозы пожара в результате замыкания электропроводки, в беспокойстве за здоровье и жизнь несовершеннолетних детей.

Также полагает сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб. несоразмерной объему оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, сложности дела и характера спора.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Осипова Е.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО ПКФ «Юг-ТТ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и установив совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу Осиповой Е.И. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в размере 45 500 руб., положив в основу решения суда выводы судебного экспертного заключения ООО «161 Эксперт» № 086-09-19 от 27.10.2019г., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также возложения на ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обязанности произвести ремонт кровельного покрытия крыши здания домовладения № 139/8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над квартирой №45, произвести ремонт водосточной воронки, вмонтированной в кровельную систему.

Судом в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного экспертного заключения №СТЭ-2797 от 15.05.2019г. в размере 10 000 руб., по изготовлению доверенности на представителя - 1200 руб., изготовлении ксерокопий документов - 328 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды квартиры в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сам факт несения истцом указанных расходов не свидетельствует о безусловной обязанности причинителя вреда возместить такие расходы, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире после залития, равно как и на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды квартиры судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание, что представленным истцом доказательствам, касающимся необходимости заключения договора аренды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 500 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации, взыскиваемый в пользу истца, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, и определяется исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из содержания решения суда в обжалуемой части, определяя компенсацию морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца как потребителя, учитывал характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывал обстоятельства причинения вреда и личность истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (т.1 л.д.65), у нее имеются двое несовершеннолетних детей О.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и О.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т.1 л.д.66,67), истец была вынуждена после каждых осадков в течение полугода устранять последствия залития квартиры, а также находилась в состоянии постоянного страха угрозы пожара в результате замыкания проводки, в беспокойстве за жизнь и здоровье несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер с 500 руб. до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, с учетом положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании указанных расходов, снизив их размер до 10 000 руб.

Доводы заявителя о заниженном размере понесенных Осиповой Е.И. расходов на представителя заслуживают внимание судебной коллегии.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в данном случае, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не соответствует сложности дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, достигнутому по итогам рассмотрения дела результату, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным увеличить указанную сумму до 30 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Е.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя – изменить.

Взыскать ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу Осиповой Екатерины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2020г.