Решение по делу № 33а-3533/2022 от 22.07.2022

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 2а-865/2022

№ 33а-3533/2022

43RS0017-01-2022-001075-38

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Никонова К.Ф.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чирковой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Хоменко О.Г. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Чирковой О.А.

на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 июня 2022г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Чиркова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Кирово-Чепецкое МОСП УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области (далее также – судебный пристав-исполнитель) Хоменко О.Г. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В обоснование требований указала, что 11 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №28459/19/43006-ИП о взыскании с Чирковой О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 12 ноября 2020г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем летним домом и сараем для инвентаря, на сумму 150000 руб. 25 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем характеристика арестованного имущества дополнена записью о том, что на земельном участке расположено строение в виде совокупности строительных материалов, бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021г. для определения стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли», отчетом которого от 29 сентября 2021г. №432/955 определена стоимость указанного земельного участка с расположенным на нем строением в размере 41800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021г. приняты результаты указанной оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах. Указанные постановления получены административным истцом 4 апреля 2022г. По результатам торгов, состоявшихся 21 марта 2022г., победителем признан Окишев Е.Л. Считала оспариваемое постановление о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. На земельном участке расположен дом, колодец и сарай, а не совокупность строительных материалов, бывших в употреблении. Согласно справке оценщика ИП Марьина В.А., ориентировочная стоимость земельного участка и находящихся на нем строений составляет 300000 руб. Полагала, что оценка арестованного имущества производилась ООО «Аксерли» по представленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру, имеющиеся на участке объекты недвижимости необоснованно не брались в расчет. В приложенных к отчету фотографиях запечатлен другой объект недвижимости. Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021г. о принятии результатов оценки и от 1 декабря 2021г. о передаче арестованного имущества на торги, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чиркова О.А. просит восстановить срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам имеются очевидные расхождения в стоимости спорного земельного участка. Указывает, что победителем торгов Окишевым Е.Л. в настоящее время земельный участок и имеющиеся на нем постройки продаются за 200000 руб. Считает, что с учетом даты получения оспариваемых постановлений 4 апреля 2022г. имелись основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд. По мнению Чирковой О.А., доводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление направлялось в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг не соответствуют действительности, поскольку в личном кабинете имеются лишь уведомления о направлении данных процессуальных документов. Сами постановления ранее вышеуказанного срока Чирковой О.А. не получались.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

В судебном заседании Чиркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Чирковой О.А. – Пескишев И.С. также поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что никто из сторон по делу не отрицает нахождение на земельном участке объектов капитального строительства. Полагал, что суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в удовлетворении жалобы возражала. Полагала, что доказательства недостоверности отчета оценщика в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и передаче его на торги законны. Считала, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Окишев Е.Л. считал жалобу административного истца необоснованной. Указал, что Чиркова О.А. знала о действиях судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что его расходы на существенное улучшение приобретенного на торгах спорного земельного участка Чирковой О.А. составили 138066 руб. На момент передачи земельного участка на нем имелись сарай, домик, сруб.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № 2-2513/2018-18 от 9 октября 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, в отношении Чирковой О.А. возбуждено исполнительное производство № 28459/19/43006-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 137-139).

В рамках данного исполнительного производства на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности Чирковой О.А. земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Кировская обл., <адрес>, назначение объекта: для садоводства (т.1 л.д. 145-149).

12 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем Хоменко О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на данный земельный участок должника (т.1 л.д.166).

12 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем Хоменко О.Г. по вышеуказанному адресу в присутствии понятых на земельный участок Чирковой О.А. с кадастровым номером № наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Земельный участок при наложении ареста оценен в 150000 руб. Указано, что на земельном участке имеется летний дом, сарай для инвентаря (т.1 л.д.167,168).

Административный истец при наложении ареста присутствовала.

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника с правом беспрепятственного пользования имуществом (т.1 л.д. 169,170).

11 января 2021г. судебным приставом-исполнителем Хоменко О.Г. в адрес Чирковой О.А. направлено требование от 5 января 2021г. об осуществлении процедуры регистрации находящегося на арестованном земельном участке летнего дома и сарая для инвентаря в семидневный срок со дня получения требования. Должник предупрежден, что в случае отказа в регистрации строение будет передано на торги как улучшение земельного участка (в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности) (т.1 л.д.171-175).

Регистрация находящихся на арестованном земельном участке строений Чирковой О.А. не произведена.

25 февраля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко О.Г. исполнительное производство № 28459/19/43006-ИП объединено в сводное исполнительное производств с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Чирковой О.А., с присвоением № 2870/21/43006-СД (т.1 л.д. 142).

25 февраля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко О.Г. «характеристика имущества», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2020г. дополнена указанием о расположении на земельном участке строения в виде совокупности строительных материалов, бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности. Постановление направлено в адрес должника в тот же день (т.1 л.д.177-180).

17 марта 2021г. заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда, вступившим в законную силу, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хоменко О.Г. на земельный участок с кадастровым номером № обращено взыскание (т.1 л.д.60-65).

31 марта 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко О.Г. для оценки арестованного имущества назначен специалист-оценщик оценочной организации ООО «Аксерли», о чем Чиркова О.А. уведомлена посредством направления копии постановления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – единый портал) и его прочтения 6 июля 2021г. (т.1 л.д. 192-194).

Согласно отчету № 432/955 от 29 сентября 2021г. оценщика ООО «Аксерли» Кондратенко А.В. рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта: для садоводства, составила 41 800 руб. (т.1 л.д. 12-83, 196-198).

11 ноября 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко О.Г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № 432/955 от 29 сентября 2021г. в размере 41800 руб. (т.1 л.д. 199-200).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 11 ноября 2021г. направлена Чирковой О.А. через личный кабинет на едином портале в день вынесения и прочитана 16 ноября 2021г. (т.1 л.д. 201-202).

1 декабря 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко О.Г. арестованное имущество Чирковой О.А. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (т.1 л.д. 206-207).

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 1 декабря 2021г. направлена Чирковой О.А. почтовым отправление по адресу: <адрес>, указываемому административным истцом в подаваемых в суд документах как адрес места жительства, и согласно почтовому уведомлению получена адресатом 8 января 2022г. (т.1 л.д. 208-209).

5 апреля 2022г. между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и победителем торгов Окишевым Е.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с находящейся на нем некапитальной хозяйственной постройкой в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении, не представляющих отдельную ценность по цене 42800 руб.(т.1 л.д. 122-123).

26 апреля 2022г. право собственности Окишева Е.Л. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 126-128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Хоменко О.Г. нарушений закона не допущено, действия соответствовали требованиям закона, права и свободы Чирковой О.А. как должника в исполнительном производстве не нарушены.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Оспариваемые постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13, 14, 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отчет об оценке стоимости арестованного имущества № 432/955 от 29 сентября 2021г. соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, составлен компетентным лицом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Специалист-оценщик под роспись предупрежден об ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения. Оценщиком имеющиеся на земельном участке строения оценены как не представляющие отдельной ценности.

Вопреки мнению административного истца, рыночная стоимость недвижимого имущества определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке строения, не были зарегистрированы отдельными объектами гражданского оборота, они не были учтены оценщиком при подготовке отчета. При этом, судебная коллегия отмечает, что административному истцу судебным приставом-исполнителем была предоставлена возможность зарегистрировать данные объекты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, признавшего несостоятельными доводы Чирковой О.А. о том, что земельный участок, изображенный на фотографии объекта оценки в фотоприложении к отчету, не соответствует земельному участку административного истца, по тому основанию, что Закон об оценочной деятельности не связывает законность и действительность оценки имущества с обязательным осмотром его в натуре оценщиком, составляющим отчет.

Материалами дела не опровергается, что выбранные оценщиком объекты-аналоги оценки соответствуют по своим характеристикам спорному земельному участку и не подходят для проведения сравнительного анализа рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и недостоверности этих результатов в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отклонения отраженной в отчете об оценке стоимости арестованного земельного участка Чирковой О.А.

Вопреки доводам стороны административного истца, оснований для назначения по делу судебной экспертизы стоимости спорного имущества не имелось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Вопреки доводам Чирковой О.А. копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, подписанная судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена должнику Чирковой О.А. через единый портал и прочтена административным истцом 16 ноября 2021г.

Копия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, направленного почтовым отправлением, вручена Чирковой О.А. 8 января 2022г.

Вышеуказанные способы информирования должника о выносимых в его отношении судебным приставом-исполнителем постановлениях и совершаемых действиях соответствую требованиям статей 14, 24 Закона об исполнительном производстве, Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016г. №606.

Таким образом, 14 апреля 2022г. Чиркова О.А. обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения за судебной защитой из материалов дела не усматривается.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что Чиркова О.А. знала о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве, аресте имущества и имела возможность зарегистрировать находящиеся на земельном участке строения для проведения их оценки, что сделано не было. Таким образом, административный истец по своему усмотрению распорядилась предоставленными должнику Законом об исполнительном производстве правами не воспользовавшись ими.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 19 августа 2022г.

Председательствующий: Судьи: