Решение по делу № 2-1883/2018 от 09.02.2018

Д Е Л О (№) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Чернеевой А.В, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова АН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час50мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС(данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Мокроусова АН. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ТС Порше Кайон рег.знак Х233АА12 застрахована в СПАО «Ингосстрах».Мокроусов А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», было выплачено страховое возмещение на сумму 44200руб. Согласно Экспертному заключению (№), выполненного специалистами ООО «Ангорэкс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 444 622руб. Истец полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение на сумму 355 800руб,которые в судебном порядке просит взыскать с ответчика, неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 334 452руб.00коп, расходы по оценке 6 000руб, компенсацию морального вреда 5000руб, услуги представителя 1000руб.

Заочным решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Мокроусова А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мокроусова ИН

страховое возмещение в размере 355 800руб., компенсацию морального вреда 1 000руб,штраф в размере 50 000руб, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы по оценке 6000руб, неустойку в размере 50 000руб,в остальной части требований отказать.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено.

При новом рассмотрении дела, истец Мокроусов И.Н. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Жулиной Н.Ю, которая в судебном заседании иск поддержала в размере страхового возмещения на сумму 15 100руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 14 194руб,компенсации морального вреда 5 000руб, расходов за проведение оценки 6 000руб, расходов на оплату услуг представителя 1000руб.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» Цибирев Д.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час50мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП.

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение (№), выполненное ООО «Ангорэкс» (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444 622руб(данные обезличены)).

По сообщению истца, ему выплачено страховое возмещение в размере 44 200руб., недоплаченной до размера страхового лимита осталась сумма 355 800руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено.

В заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО ЭК «Мирэкс» на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), дан вывод о размере восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере 83 844,50руб.

в связи с этим, учитывая выводы Заключения эксперта (№), суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере 15 100 руб. (83800-44200).

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что период просрочки имел место быть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с этим, суд принимая во внимание выполненный истцом размер неустойки -14 194руб, при этом, полагает данный размер явно завышенным, превышающим размер страхового возмещения. Поэтому с учетом письменного ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000руб и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Мокроусова И.Н. как потребителя, суд находит обоснованным требования о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения 15100руб составляет 7 550руб. Однако, также учитывая несоразмерность неустойки, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере 803руб00коп. от присужденной судом суммы (15 100+5000).

Также подлежат удовлетворению требования на основании ст.15 ГК РФ о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта на сумму 6 000руб.пропорционально удовлетворенной части требований, т.е в размере 180руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000░░░,░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 180░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 803░░░00░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).