Решение от 25.06.2020 по делу № 1-105/2020 от 01.10.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                25 июня 2020 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного сборщиком 3 разряда в ООО «Энергия Санкт-Петербург», неженатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

Дата Выборгским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от Дата к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Дата Выборгским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от Дата к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного Дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 Дата в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 05 минут, находясь на углу пересечения улиц Кирова и Пограничная в 20 метрах от <адрес>, умышленно, незаконно сбыл при личной встрече лицу под псевдонимом «ФИО2», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство метадон - (фенадон, долофин), массой 0,19 гр., включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением правительства РФ № от Дата, получив в счет оплаты за данное наркотическое средство денежные средства в размере 1000 рублей.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, действуя умышленно, незаконно, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 08 минут Дата в неустановленном месте при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего сбыта приискал наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от Дата, общей массой 1.,04 г., часть из которого сбыл лицу по псевдонимом «ФИО16» при вышеизложенных обстоятельствах, а оставшуюся часть умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта хранил при себе в виде 10 штук фольгированных свертков, в которых находилось наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массами №,07 г., №,08 г., №,09 г., №,10 г., №,08 г., №,11 г., №,06 г., №,12 г.,№,07 г., №,07 г., общей массой 0,85 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата является значительным размером, вплоть до момента задержания ФИО4 и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 48 минут Дата по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства признал полностью, свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере признал частично, указав, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, а не для сбыта.

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым он добровольно изъявил желание принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении своего знакомого ФИО4, который занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем Дата обратился в 100 ОП УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением. Ранее он приобретал у ФИО4 наркотические средства. Дата в 100 ОП он был досмотрен в присутствии понятых, запрещенным к гражданскому обороту предметов, денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Также ему вручили ранее отксерокопированные денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей и 500 рублей. Он позвонил ФИО4 по номеру 89650321706, в ходе разговора ФИО4 сообщил ему, что у него имеется метадон и он может его продать, сказал подойти через полчаса на перекресток улиц Кирова и Пограничная возле <адрес> в <адрес>. Далее он проследовал с сотрудниками полиции и понятыми на условленное с ФИО4 место, при этом он шел впереди, а сотрудники с понятыми чуть позади него. Через некоторое время к нему подошел ФИО4, он («ФИО16») передал ему 1000 рублей, а ФИО4 передал ему фольгированный сверток, после чего ФИО4 ушел, он проследовал к оперативным сотрудникам, вместе они вернулись в 100 ОП, где он добровольно в ходе личного досмотра в присутствии понятых выдал переданное ему ФИО4 наркотическое средство в фольгированном свертке, сверток был развернут - в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО4 за 1000 рублей. По итогам досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 77-79).

Из заявления гражданина по псевдонимом «ФИО2» от Дата, следует, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в проверочной закупке в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, который длительное время занимается сбытом наркотических и психотропных веществ с адреса проживания, либо с других мест в районе (т.1 л.д. 11).

На основании постановлений от Дата, вынесенных в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, для изобличения ФИО4 привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданин под псевдонимом «ФИО2», а также принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Дата в присутствии понятых произведен личный досмотр «ФИО2», денег и предметов, изъятых из гражданского оборота не обнаружено, вручено 1000 рублей, купюрами 5 по 100 рублей и одна 500 рублей, которые до этого исследованы, осмотрены, отксерокопированы; для связи со сбытчиком оставлен мобильный телефон (т. 1 л.д. 18-20, 21-23).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, произведенного в соответствии с процедурой, в целях и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», составленного оперуполномоченным ФИО6, следует, что в 17 часов 45 минуты Чаплинский, Редькин, двое граждан и лицо, выступающее в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО3», вышли из отдела, следовали по <адрес>, в 17 часов 49 минут, перейдя <адрес>, закупщик остановился на углу пересечения улиц Кирова и <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, оставался на указанном месте, в 17 часов 55 минут со стороны <адрес> к закупщику подошел ФИО4, закупщик что-то передал ФИО4, после чего тот что-то передал закупщику. В 17 часов 55 минут ФИО4 пошел в сторону <адрес>, а закупщик пошел по <адрес> в сторону автобусной остановки, возле магазина «Юлмарт». В 17 часов 59 минут закупщик, двое понятых, Чаплинский, Редькин зашли в здание 100 ОП в <адрес> в <адрес>, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 35 минут был произведен личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», в ходе которого из правого наружного кармана куртки надетой на нём закупщик добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое приобрел у ФИО4 за 1000 рублей. Наблюдение окончено в 18 часов 35 минут (т.1 л.д. 24).

В ходе личного досмотра «ФИО2» добровольно выдал в присутствии понятых фольгированный сверток, при разворачивании которого в нем обнаружено порошкообразное вещество белого цвета и пояснил, что это наркотическое средство, приобретенное у ФИО4 за 1000 рублей (т.1 л.д. 25-27).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, №/И/1809-19 от Дата, представленное на исследование вещество, массой 0,19 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин). На исследование израсходовано 0,01 гр. представленного вещества (т.1 л.д. 32).

Согласно заключению эксперта №/Э/2843/-19 от Дата, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,18 г., добровольно выданное закупщиком, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от Дата. Израсходовано на исследование 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 109-110).

Согласно протоколу досмотра ФИО4, произведенного Дата в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 48 минут, в присутствии двух понятых, в 100 ОП УМВД России по <адрес>, в ходе досмотра у ФИО4 обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «ВQ», денежные средства общей суммой 1000 рублей, купюры достоинством: 1 купюра номиналом 500 рублей Сл 3084286, одна купюра номиналом 200 рублей АА 226563162, три купюры номиналом по 100 рублей, №ЛН 8646642, Зч8641005,ГЯ 9320922, банковская карта ПАО «Сбербанк России Моментум №, зажигалка «Зиппо», внутри которой находились 10 фольгированных свертков с порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженное упаковано. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что все вещи кроме фольгированных свертков принадлежат ему (т.1 л.д.137-142).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от Дата, у ФИО4 при отборе проб Дата в моче обнаружены: метадон и его метаболит (т.1 л.д.47-48).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №/И/1844-19 от Дата, представленные на исследование вещества, массами №,07 г., №,08 г., №,09 г., №,10 г., №,08 г., №,11 г., №,06 г., являются смесями содержащими наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин). На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ №№ представленного вещества (т.1 л.д. 144).

Согласно заключению эксперта №/Э/ 2842-19 от Дата, представленные на исследование изъятые у ФИО4 порошкообразные вещества белого цвета, массами №,06 г., №,07 г., №,08 г., №,09 г., №,07 г., №,10 г., №,05 г., №,12 г., №,07 г., №,07 г., являются смесями, содержащими наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в список № наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ), утвержденный Постановлением Правительства № от Дата На исследование израсходовано по 0,01 г. веществ №№ (т.1 л.д. 151-152).

Каждое заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

Наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком и приобретенное им у ФИО4, а также изъятое при личном досмотре ФИО4 включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра наркотического средства суд определяет как значительный.

Изъятые у закупщика и у ФИО4 наркотические средства, изъятые у ФИО4 мобильный телефон, банковская карта, денежные средства, зажигалка в ходе предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-116, 153-158, 117-118, 159-160, 227).

Осмотром денежных средств установлено, что номера купюр, изъятых у ФИО4, совпадают с номерами купюр, выданных закупщику для проведения проверочной закупки (т.2 л.д.27-35).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, данным им в судебном заседании, они занимают должности оперуполномоченных 100 ОП УМВД России по <адрес>. В марте 2019 года к ним обратился гражданин, желающий принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли закупщика, ему был присвоен псевдоним «ФИО2». Гражданин сообщил, что он может приобрести метадон у своего знакомого. На основании заявления указанная информация была проверена и после получения подтверждений о том, что указанное заявителем лицо действительно причастно к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Закупщику выдали 1000 рублей, он созвонился с ФИО4, договорился о встрече, они вместе с закупщиком и понятыми проследовали на место встречи на углу улиц Кирова и Пограничная, где встретились закупщик и ФИО4, обменялись чем-то и разошлись. После этого закупщик под их наблюдением проследовал в отдел полиции, где был досмотрен и выдал приобретённое наркотическое средство в виде фольгированного свертка с белым порошком. После этого ФИО4 был задержан и был произведен его личный досмотр.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым они выступали в качестве понятых при производстве личного досмотра «ФИО16» до и после проверочной закупки, при осмотре денежных средств, подтвердили ход произведенных досмотров и осмотра, изложенный в соответствующих протоколах (т. 1 л.д. 80-82, 83-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе судебного заседания, он является оперуполномоченным 100 ОП УМВД России по <адрес>, им проводился личный досмотр ФИО4 после его задержания. В ходе досмотра были обнаружены 10 фольгированных свертков с белым порошкообразным веществом, находящиеся в корпусе зажигалки. При этом сам ФИО4 пояснял, что при нем ничего запрещенного не находится, сверки ему не принадлежат.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе судебного заседания, они в качестве понятых участвовали при производстве личного досмотра ФИО4 после задержания, подтвердили ход досмотра, изложенный в соответствующем протоколе (т.1 л.д.214-216, 210-212).

Сам ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что вину в совершении сбыта признает, Дата действительно за 1000 рублей продал своему знакомому метадон, изъятые при нем наркотические средства принадлежат ему, были приобретены им уже в расфасованном виде для личного употребления, поскольку он сам длительное время употребляет наркотические средства, в том числе и метадон.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей не установлено, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также данных, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было принято тогда, когда информация о деятельности ФИО4 стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать его в распространении наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО4, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств. Исследованные судом доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у ФИО4 на сбыт наркотического средства сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел у виновного сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или лица, оказывающего им содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Не имеется оснований и для квалификации действий подсудимого как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, он выполнил, так как после получения денежных средств он передал закупщику наркотическое средство, то есть подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства.

Оценивая показания ФИО4, данные им в судебном заседании, суд считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 совершил незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, что подтверждено и самим подсудимым.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО4 в части того, что изъятые у него наркотические средства хранились для собственного употребления, суд находит их недостоверными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, данные, полученные в результате проверочной закупки, а также показания «ФИО2» о том, что ФИО4 длительное время занимался сбытом наркотических средств, количество изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобные для сбыта упаковки, показания оперативных сотрудников о том, что представленная закупщиком информация о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, нашла свое подтверждение, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения действия ФИО4 по расфасовке изъятого у него наркотического средства, поскольку они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что ФИО4 является наркозависимым лицом, однако указанное однозначно не свидетельствует о том, что его умыслом незаконный сбыт наркотических средств не охватывался.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких веществ (метадон, синтетические каннабиноиды, кокаин), вторая стадия, нуждается в лечении от наркомании и/или в медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 168-172).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности подсудимого, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 1), судим (т. 2 л.д. 17-28, 29, 30-49), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 9), на учете в военном комиссариате не состоит (т. 2 л.д. 7), не женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 3, 5), является воспитанником детского дома.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие положительной характеристики с места работы, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Частичное признание ФИО4 вины по одному преступлению, полное признание вины по второму преступлению, наличие положительной характеристики с места работы, наличие двоих малолетних детей суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого совершенного преступления и дающими основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ число, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░