Решение по делу № 2-3374/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-3374/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Кормину А.В. , Митюшиной О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Кормину А.В., Минину С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Минину С.В., с определением начальной продажной стоимости в сумме 289 440 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Корминым А.В. 24.09.2013 года был заключен кредитный договор №....., в соответствии с которым Банк предоставил Кормину А.В. кредит в сумме 475 446 рублей, для оплаты части стоимости автомобиля, до 24 сентября 2018 года по 26,00 процентов годовых и комиссии за предоставление кредита (п.п. 1,2,3 Заявление-Анкеты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, с 25 февраля 2014 года заемщиком не уплачивается задолженность по кредиту.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от 22.08.2014 г. требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту с ответчика Кормина А.В., обращено взыскание на автомобиль принадлежащий Минину С.В..

В последующем на основании заявления Минина С.В. заочное решение суда было отменено определением Горно-Алтайского городского суда от 10.09.2014 г., в связи с тем, что ответчик Минин С.В. фактически не являлся собственником транспортного средства на момент принятия решения. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Митюшина О.С. – новый владелец автомобиля <данные изъяты>. Банком к указанному лицу предъявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В итоговой редакции с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №..... от 24.09.2013 г. в сумме 524 833 рублей 10 копеек, в том числе: 37 171 рублей 08 копеек – просроченный долг за период с 25.02.2014 г. по 24.09.2014 г., 422 115 рублей 36 копеек – срочный долг, 65 546 рублей 66 копеек – просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 12 448 рублей 33 копейки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Типикин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Кормина А.В., Митюшиной О.С., Минина С.В., Кутляров Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Дубовик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2013 года между ООО КБ «АиМаниБанк» и Корминым А.В. был заключен кредитный договор №....., в соответствии с которым Банк предоставил Кормину А.В. кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 475 446 рублей, сроком до 24 сентября 2018 года под 26% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей, ответчик обязался оплачивать пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.5 Заявление-Анкета.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Кормину А.В. денежные средства по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, заемщиком не уплачивается задолженность по кредиту с 25.02.2014 года. На день рассмотрения дела в суде обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставление кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий погашения кредита по вышеуказанному договору в адрес Кормина А.В. было направлено требование, с просьбой произвести погашение задолженности в полном объеме, однако данное требование осталось без ответа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по кредитному договору от 24.09.2013 года №..... в сумме 524 833 рублей 10 коп.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны правильными и не оспорены ответчиком.

При этом, представитель Кормина А.В. в судебном заседании пояснял, что последний не подписывал условия предоставления кредита, соответственно не согласовывал с банком условия о подсудности дела суду по месту нахождения истца. С указанным доводом суд согласиться не может, в силу следующего. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.8 Условий предоставления кредита, установлено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Горно-Алтайском городском суде.

Как следует из п. 16 Заявления-Анкеты, подписанной Корминым А.В. собственноручно, о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия, Тарифы Банка заемщиком Корминым А.В. были получены, ему разъяснены и полностью понятны, соответственно и условия относительно подсудности согласованы. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора от 24.09.2013 год, в том числе и для данного дела. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита ответчиком было предоставлено в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Митюшиной О.С. .

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О указал, что положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной выше правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представитель ответчика Митюшиной О.С. указывал, суду на добросовестность действий ответчика, поскольку транспортное средство было приобретено ею 15 августа 2014 г., т.е. после внесения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменений в ст. 352 ГК РФ - залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что по мнению представителя, свидетельствует о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку положения статьи 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (после 1 июля 2014 г.), что указано в пункте 3 статьи 3 данного закона. При этом, это касается не правоотношений по купле продаже заложенного имущества, а правоотношений по залогу в целом, который в свою очередь в данном случае возник 24.09.2013 года, т.е. до внесения соответствующих изменений.

В настоящем случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Следовательно, требование банка предъявленные к Митюшиной О.С. об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

При заключении договора залога автомобиль марки <данные изъяты>, был оценен сторонами в размере 361 800 рублей. В соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. Банк просит определить начальную продажную стоимость в сумме 289 440 рублей.

Оснований для снятия с автомобиля <данные изъяты>, ареста, наложенного судом в целях обеспечения иска, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кормина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №..... от 24.09.2013 г. в сумме 524 833 рублей 10 копеек, в том числе: 37 171 рублей 08 копеек – просроченный долг за период с 25.02.2014 г. по 24.09.2014 г., 422 115 рублей 36 копеек – срочный долг, 65 546 рублей 66 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 448 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Митюшиной О.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 289 440 рублей.

Взыскать с Митюшиной О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 15.12.2014 г.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина