Решение по делу № 2-982/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-982/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2013 г.                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием истца Агеева С.А., его представителей Соболева И.Е. и Соболевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Агеева Сергея Александровича к Трухановой Надежде Васильевне и администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и разделе домовладения встречный иск Трухановой Надежды Васильевны к Агееву Сергею Александровичу, Политовой Татьяне Васильевне и Куртенковой Ольге Павловне и администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольные строения лит. А2 (пристройка) площадью <данные изъяты> и лит.а2 (веранда) площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, выделить ему долю домовладения в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой.

    В обоснование иска указал, что истец получил право собственности на 1/3 доли вышеуказанного домовладения после смерти матери. Решениями Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из состава домовладения выделены доли Политовой Т.В. и Куртенковой О.П., право долевой собственности прекращено. Оставшаяся доля в праве в размере <данные изъяты> принадлежит Трухановой Н.В.. Порядок пользования домовладением сложился.

    Труханова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольные строения лит.а5 (пристройка) площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и выделить ей долю домовладения в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой.

    Обоснование иска в целом аналогично иску Агеева С.А.

    Истец и его представители иск поддержали, против встречного иска не возражали. Истец указал, что отказывается от взыскания с ответчика Трухановой Н.В. денежной компенсации за превышение по размеру ее доли в размере <данные изъяты>

    Ответчик Труханова Н.В. против иска не возражала, встречный иск поддержала.

    Ответчики Политова Татьяна Васильевна и Куртенкова Ольга Павловна в суд не прибыли, извещались, в связи с тем, что ранее их доли домовладения уже были выделены, их права и законные интересы данным решением не затрагиваются.

    Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района <адрес> в суд не прибыл, извещен.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Агеева Сергея Александровича и встречный иск Трухановой Надежды Васильевны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта БТИ усматривается, что разрешение на строительство лит.А2 (пристройка), лит.а2 (веранда), а так же лит.а5 (пристройка) разрешение не предъявлено.

В соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой, исследуемые пристройки <данные изъяты> соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); противопожарным (по противопожарным расстояниям, по высоте и площади пожарного отсека); санитарно-бытовым (по расположению исследуемого строения относительно границы соседнего участка);

Несоответствие пристройки к жилому дому под лит.а2 санитарно-бытовым нормам по отношению к границе соседнего земельного участка с севера по мнению экспертов является не существенным. Минимальное расстояние от лит.а2 до границы соседнего земельного участка с востока составляет -1,5 м, максимальное - 1,7 м, т.е. менее нормируемого расстояния (в 3 м) на 1,5 -1,3 м, при этом данное расстояние соответствует минимальной ширине яруса (прохода) лесов стоечных приставных штыревых для проведения технического обслуживания исследуемой пристройки, а так же данное расстояние соответствует минимальной ширине одиночного прохода к рабочему месту (не менее 0,6 м), позволяющего проводить техническое обслуживание исследуемых пристроек, не затрагивая интересов собственника соседнего земельного участка с севера.

Расположение пристройки под лит.<данные изъяты> на расстоянии в <данные изъяты> по отношению к земельному участку с севера по мнению экспертов является не существенным.

В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемые пристройки <данные изъяты> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеют визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов. По мнению экспертов, пристройки лит.<данные изъяты> по состоянию на дату обследования не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведенные пристройки лит.<данные изъяты> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. с них на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении пристроек <данные изъяты> к жилому дому обеспечена нормативная инсоляция и естественное освещение внутри помещений жилого дома и помещений зданий окружающей застройки. Размещение пристроек лит<данные изъяты> не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за Агеевым С.А. права собственности на самовольные строения лит. <данные изъяты> и лит.а2 (веранда) площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> а за Трухановой Н.В. права собственности на самовольные строения <данные изъяты> (пристройка) площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее Пленум) уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 7 Пленума определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Пленума определено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Пунктом 10 пленума определено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: Агеев Сергей Александрович – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.); Политова Татьяна Васильевна – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> (решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); Труханова Надежда Васильевна – ? от <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№); Куртенкова О.П. – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> (решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ»);

Согласно Решению Видновского городского суда <адрес> от 24.06.2009г. в порядке наследования после смерти ФИО9 право собственности на 1/3 долю <адрес> <адрес> признается за Агеевым С.А..

В соответствии с решениями Видновского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен выдел долей Политовой Т.В. и Крутенковой О.П. из общего жилого дома. В соответствии с указанными решениями доли Агеева С.А. и Трухановой Н.В., оставшиеся после выдела Политовой Т.В. и Куртенковой О.П. не были приведены к целому значению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой, экспертами предложен единственный вариант раздела по фактическому пользования.

Так, в собственность Агееву С.А. выделяется: жилое помещение (часть дома №), состоящее из следующих помещений: № (жилая) <данные изъяты>., № (веранда) лит.а2 площадью <данные изъяты>, № (кухня) лит.А2 площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>., общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

В собственность Трухановой Н.В. выделяется жилое помещение (часть №) состоящее из следующих помещений:, № (кухня) площадью 9,2 кв.м лит.А3; № (жилая) площадью <данные изъяты>., № (веранда) <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 20,2 кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Части жилого дома, выделяемые в собственность Агееву С.А., Трухановой Н.В. соответствуют строительно-техническим требованиям, являются обособленными и изолированными, имеют отдельные входы.

Часть дома, выделяемая в собственность Агееву С.А. соответствует <данные изъяты> долям в праве; меньше на <данные изъяты>. (по площади жилого дома), чем приходиться на долю; меньше на 147 647 рублей (по стоимости жилого дома), чем приходится на долю;

Часть дома, выделяемая в собственность Трухановой Н.В. соответствует <данные изъяты> долям в праве; больше на <данные изъяты> (по площади жилого дома), чем приходиться на долю; больше на <данные изъяты> (по стоимости жилого дома), чем приходится на долю.

С учетом возможности раздела дома и отсутствием спора между сторонами, суд приходит к выводу о разделе домовладения по вышеуказанному варианту.

Поскольку судом произведен окончательный раздел домовладения, право долевой собственности подлежит прекращению.

Так как истец отказался от компенсации в свою пользу за разницу площадей, она не взыскивается.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе дома, то в соответствии с вышеизложенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежит обязать Агеева С.А. и Труханову Н.В. произвести следующие работы по переоборудованию домовладения:

№ п/п	Наименование работ, единица измерения	Количество	Цена за единицу, руб.	Всего с накладными расходами и плановыми накоплениями руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Несение расходов на переоборудование домовладения возложить пропорционально долям в праве собственности – на Агеева С.А. 2/3 доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения, на Труханову Н.В. – 1/3 доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Агеева Сергея Александровича и встречный иск Трухановой Надежды Васильевны удовлетворить.

Признать за Агеевым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на самовольные строения лит. А2 (пристройка) площадью 9,3 кв.м. и лит.а2 (веранда) площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Трухановой Надежной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на самовольные строения лит.а5 (пристройка) площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Агеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения жилое помещение (часть <адрес>) общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>., состоящее из следующих помещений: № (жилая) лит.А площадью 20,0 кв.м., № (веранда) лит.а2 площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> (кухня) лит.А2 площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Трухановой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения жилое помещение (часть дома №) общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., состоящее из следующих помещений:, № (кухня) площадью 9,<данные изъяты>№ (веранда) лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - прекратить.

    Обязать Агеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Труханову Надежду Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения провести следующие работы по переоборудованию домовладения:

№ п/п	Наименование работ, единица измерения	Количество	Цена за единицу, руб.	Всего с накладными расходами и плановыми накоплениями руб.
1	2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Несение расходов на переоборудование домовладения возложить пропорционально долям в праве собственности – на Агеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2/3 доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения, на Труханову Надежду Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья               Смирнов М.В.