Решение от 30.06.2021 по делу № 22-1136/2021 от 15.06.2021

Дело № 22 – 1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием осужденного Одегова А.Л. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Симоновой В.Б.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Одегова А.Л., по апелляционному представлению с дополнениями помощника Котельничского межрайонного прокурора Чуракова С.Ю.

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, которым

ОДЕГОВ А.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.10.2015 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи того же судебного участка № 20 от 02.02.2016 неотбытое наказание в виде 216 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы, освобожден 26.02.2016 по отбытию основного вида наказания;

- 20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 12.09.2017 снят с учета УИИ по отбытию основного вида наказания;

- 03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 15.03.2019 по отбытию основного вида наказания (по состоянию на 28.04.2021 отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил 2 года 6 мес. 25 дней)

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 03.08.2018 – к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Одегов А.Л. осужден за то, что он 20.02.2021 г. в г. Котельнич Кировской области, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, будучи лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему помощник Котельничского межрайонного прокурора Чураков С.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Одегова А.Л., выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов представления указывает, что принимая решение об избрании меры наказания, суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Одеговым А.Л. преступлений, за которые он уже осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 20.04.2017 и судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 03.08.2018. Вместе тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком, образующим наличие в действиях осужденного состава преступления, а его тяжесть и общественная опасность учтены при определении наказания по указанным приговорам от 20.04.2017 и 03.08.2018, а поэтому указанный признак преступления не может повторно учитываться при определении наказания по последующему приговору. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и то, что он ранее судим.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Одегов А.Л. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо последствий данное деяние не повлекло, а доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активная помощь следствию, полное признание вины, наличие 2 малолетних детей и родителей-пенсионеров, его положительные характеристики с места работы и места жительства, то, что он является «основным кормильцем» в семье) и отсутствия отягчающих обстоятельств считает, что имеется возможность для применения положений ст. 64 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно учел характер и степень общественно опасности ранее совершенных им преступлений, а также тот факт, что он ранее судим. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что он ранее судим, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить вид и срок наказания, а также применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чураков С.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления осужденного Одегова А.Л. и его адвоката Симоновой В.Б. о поддержании апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления и об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Одеговым А.Л. добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Одегова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Одегова А.Л. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, наказание осужденному Одегову А.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе его характеризующих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, находя именно такое наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Одегову А.Л., судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда по наказанию в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный Одегов А.Л. ставит вопрос в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного Одегова А.Л. о наличии у него таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активная помощь следствию апелляционный суд находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод осужденного Одегова А.Л. о том, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел трудное материальное положение в его семье, где он был основным кормильцем, наличие у него родителей – пенсионеров. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все представленные сторонами характеризующие данные осужденного, в том числе о его семейном положении, исследованы в ходе судебного разбирательства дела и в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания. Данных о том, что родители-пенсионеры осужденного находятся на его иждивении, в материалах дела не имеется.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных Одеговым А.Л. преступлений. Однако данный довод апелляционный суд находит ошибочным, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора такое указание суда не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд при разрешении вопроса об избрании меры наказания учел то, что Одегов А.Л. ранее судим и вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Однако наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком инкриминируемого состава преступления, а поэтому, согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание. Однако внесение изменения не влияет на справедливость приговора и не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: